Судья Андрейкина М.А. Дело № 22-11561/2025

УИД 50RS0021-01-2024-016547-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

подсудимого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Дмитриева А.В., Чалтаева С.А. в его защиту,

подсудимой ФИО2 и адвоката Беляковой Ю.В. в ее защиту,

адвоката Иванова Н.А., в защиту подсудимой ФИО3,

адвоката Роговой Ж.В., в защиту подсудимого ФИО4

адвоката Мелентьевой В.Н., в защиту подсудимого ФИО5,

адвоката Щедриной Ю.В., в защиту подсудимой ФИО6,

адвоката Трепашкина М.И., в защиту подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Красногорского городского прокурора Москальчук А.Н. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Майдан Винницкого района Винницкой области, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО6, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражения на представление, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Крайней Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции и просившей продлить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, а также мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Дмитриева А.В., Чалтаева С.А., Беляковой Ю.В., Иванова Н.А., Роговой Ж.В., Мелентьевой В.Н., Щедриной Ю.В., Трепашкина М.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и продлении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

ФИО2 обвиняется в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО5, ФИО6 обвиняются в пособничестве в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО7, ФИО8 обвиняются в пособничестве в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Красногорский суд Московской области.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года, принятого по результатам судебного следствия, уголовное дело возвращено Красногорскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Красногорского прокурора Москальчук А.Н. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Приводя в представлении основания принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору и не соглашаясь с данными выводами, указывает, что в обвинении, предъявленном ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, раскрыты непосредственные обстоятельства совершения ими преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 полагает, что в обвинительном заключении конкретно указано, что ФИО4, имея намерение обрести постоянный источник дохода от преступной деятельности, связанной с организацией незаконной миграции иностранных граждан, разработал преступный план, согласно которому намеревался предоставлять иностранным гражданам, обладающим потребностями прибытия на территорию Российской Федерации с иными целями, возможность въезда на территорию Российской Федерации под видом оказания им медицинских услуг по приглашениям на лечение от ООО «Никомед Проф». C целью реализации задуманного ФИО4, не позднее 14 марта 2021 года, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Вотс Апп» вовлек в противоправную деятельность ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3

Указывает, что в предъявленном обвинении ФИО4 ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО3 приведены конкретные выполненные каждым из них действия, а именно: ФИО4 во исполнение общего преступного умысла, являлся исполнителем совершения преступления, в соответствии с отведенной преступной ролью, действуя согласно разработанному плану преступной деятельности, лично, либо через ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и опосредовано через неустановленных следствием соучастников с ФИО10, являющихся пособниками совершения преступления, находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, но не ранее 01 января 2021 года и не позднее 19 мая 2022 года, осуществлял приискание иностранных граждан, которым требовался въезд на территорию Российской Федерации, путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления, и абонентского номера телефона, находящегося в его пользовании, получал фотокопии паспортов иностранных граждан, а также денежные средства, сумма которых, определялась им самим, на основании личных корыстных побуждений и составляла не менее 2 000 рублей. Затем направлял фотокопии паспортов иностранных граждан по средствам мессенджера «Вотс Апп» ФИО9 и иным неустановленным лицам из числа работников 

<

данные изъяты>». Давал обязательные для исполнения указания ФИО11 и неустановленным лицам из числа работников ООО «Никомед Проф», подготовить фиктивные приглашения на лечение для иностранных граждан, тем самым, создавал условия незаконного въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам.

ФИО1, ФИО6, согласно отведенной им роли, являясь пособниками в реализации преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленный период времени, но не ранее 14 марта 2021 года и не позднее 19 мая 2022 года, занимаясь деятельностью по перевозке иностранных граждан между Российской Федерацией и иными странами, в ходе осуществления своей коммерческой деятельности, осуществляли приискание граждан иностранных государств, которым требовался въезд на территорию Российской Федерации, получали фотокопии паспортов иностранных граждан, а также денежные средства, сумма которых определялась ими на основании личных корыстных побуждений и составляла 15 000 рублей. Затем, посредством мессенджера «Вотс Апп», направляли ФИО4 и ФИО9 фотокопии паспортов иностранных граждан, давали рекомендации по составлению фиктивных приглашений, а также сообщали дату и время прибытия иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

ФИО7, согласно отведенной ему роли, являясь пособником в реализации преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленный период времени, но не ранее 15 апреля 2021 года и не позднее 29 декабря 2021 года, занимая должность директора по развитию и продвижению в 

<

данные изъяты> получал фотокопии паспортов иностранных граждан, а также денежные средства, сумма которых определялась им на основании личных корыстных побуждений, но составляла 20 000 рублей. Затем, посредством мессенджера «Вотс Апп» направлял ФИО4 фотокопии паспортов иностранных граждан, а также сообщал дату и время прибытия иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

ФИО5, ФИО3, согласно отведенной им роли, являясь пособниками в реализации преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленный период времени, но не ранее 06 мая 2021 года и не позднее 31 января 2022 года, осуществляя частные извозы иностранных граждан на территорию Российской Федерации на личном автотранспорте, в ходе осуществления своей коммерческой деятельности, осуществляли приискание граждан иностранных государств, которым требовался въезд на территорию Российской Федерации, получали фотокопии паспортов иностранных граждан. Затем, посредством мессенджера «Вотс Апп», направляли ФИО4 фотокопии паспортов иностранных граждан, а также сообщали дату и время прибытия иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

ФИО9, согласно отведенной ей роли, занимая должность менеджера 

<

данные изъяты> в неустановленный период времени, но не ранее 01 апреля 2021 года и не позднее 08 ноября 2021 года, получала от соучастников ФИО4, ФИО1 и ФИО6 фотокопии паспортов иностранных граждан, либо текстовые сообщения, содержащие анкетные данные иностранных граждан, сведения о заболевании, а также даты их планируемого въезда на территорию Российской Федерации. На основании полученных данных, находясь в офисном помещении ООО «Никомед Проф», расположенном по адресу: 

<

...>, изготавливала фиктивные приглашения на лечение. Имея доступ к печати клиники, а также фирменным бланкам, проставляла оттиски печати ООО «Никомед Проф» и «Врач ФИО12», после чего подписывала их от имени главного врача ФИО12

Ссылается, что в фабуле предъявленного обвинения, указано, что в неустановленный период времени, но не ранее 01 января 2021 года и не позднее 19 мая 2022 года, согласно ответу, на запрос из Минцифры России от 10 августа 2023 года, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и иными неустановленными лицами, за денежное вознаграждение организован незаконный въезд 1 752 гражданам иностранных государств, на территорию Российской Федерации по приглашениям на лечение от ООО «Никомед Проф», которые в соответствии с пунктом 23 части 2 Распоряжения Правительства РФ, являлись основанием для въезда в Российскую Федерацию в период временных ограничений.

Утверждает, что в тексте предъявленного обвинения подробно расписаны конкретные действия обвиняемых, а также приведены конкретные данные иностранных лиц, которым осуществлён незаконный въезд на территорию РФ, в количестве 32 иностранных граждан из общего числа 1 752 человек. При этом не имеет значение количество иностранных граждан, которым осуществлён незаконный въезд.

Считает, что количество лиц, осуществляющих незаконный въезд на территорию РФ не влияет на квалификацию преступления обвиняемых.

Кроме того, довод суда о том, что органами следствия при описании преступных действий обвиняемых не указана сумма денежных средств, перечисленных ФИО4 за каждого иностранного гражданина, на имя которого оформлялись фиктивные приглашения на лечение, является необоснованным.

Согласно уголовному законодательству, в число обязательных признаков преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, получение денежных средств за организацию незаконной миграции не входит, в связи с чем установление и указание суммы денежных средств, полученных обвиняемыми за их преступные действия, не требуется. Таким образом, довод суда является необоснованным и надуманным.

Указанные обстоятельства, установленные материалами дела, в своей совокупности не оставляют сомнений в доказанности обвинения. Таким образом, предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, а собранных доказательств более чем достаточно для рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» основание для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Полагает, что по настоящему уголовному делу таких нарушений не имеется.

Просит постановление Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции в том же составе суда с той же стадии судебного разбирательства.

В возражениях адвокат Дмитриев А.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, адвокат Иванов Н.А., действующий в интересах подсудимой ФИО3, просили постановление Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, и при условии, если это возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Уголовное дело поступило в Красногорский городской суд Московской области 25 июля 2025 года, было принято к производству суда, и по данному делу суд приступил к судебному следствию.

По итогам судебного следствия, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7 в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, так как имеются препятствия для постановления судом приговора, как обвинительного так и оправдательного, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

К существенным недостаткам обвинительного заключения судья отнесла, что при предъявлении подсудимым ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 обвинения орган предварительного расследования ограничился лишь указанием приисканных подсудимыми 32 иностранных граждан, которым требовался въезд на территорию Российской Федерации, с указанием даты их прибытия, и размера денежных средств, полученных подсудимыми за оказанные услуги по организации въезда иностранных граждан на территорию РФ.

При этом в остальной части предъявленное подсудимым обвинение органом следствия осталось не конкретизированным, так, в отношении всех подсудимых не приведены конкретные выполненные каждым из них действия, составляющие объективную сторону организации незаконной миграции либо пособничества в ней, которые они совершили в группе лиц по предварительному сговору, в тексте обвинения полностью отсутствует описание преступных действий, выполненных подсудимыми в отношении 1 720 иностранных граждан.

Кроме того, в отношении подсудимой ФИО9 в части возложенной на нее обязанности по изготовлению фиктивных приглашений на лечение, не конкретизировано, в отношении каких непосредственно иностранных граждан ФИО9 совершались указанные действия, как и отсутствует описание конкретных выполненных ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 действий во исполнение возложенной на них обязанности по передаче фиктивных приглашений на лечение иностранным гражданам. Кроме того, суммы денежных средств, перечисленных подсудимыми ФИО4 за каждого иностранного гражданина, на имя которого оформлялись фиктивные приглашения на лечение, в тексте обвинения также не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22.04.2025 в полном объеме органом предварительного расследования не исполнено.

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит необоснованным.

Вопреки позиции суда первой инстанции описание преступного деяния, которое инкриминируется каждому из подсудимых, содержит сведения о месте, времени, способе, мотиве совершения предполагаемых преступных действий.

Так, органами предварительного расследования при изложении обвинения в отношении всех обвиняемых указаны роли каждого из соучастников преступления, раскрыли непосредственные обстоятельства совершения преступления, в частности, когда и каким образом был организован и осуществлен незаконный въезд в Российскую Федерацию конкретных иностранных граждан, при этом в обвинении указаны их фамилии, имена, отчества, гражданство; привели в обвинении в отношении всех обвиняемых и конкретные выполненные каждым из них действия, составляющие объективную сторону организации незаконной миграции либо пособничества в ней, которые они совершили в группе лиц по предварительному сговору; указано, кого конкретно из иностранных граждан, желающих въехать на территории РФ, приискал каждый из соучастников преступления; кто из пособников преступления и чьи конкретно фотокопии паспортов направлял, и какие денежные суммы переводил ФИО4 за каждого иностранного гражданина, на имя которого оформлялись фиктивные приглашения на лечение, кто сообщал даты и время прибытия и какого конкретно иностранного гражданина.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 предъявлено обвинение в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО4 во исполнение общего преступного умысла, являлся исполнителем совершения преступления, в соответствии с отведенной преступной ролью, действуя согласно разработанному плану преступной деятельности, лично, либо через ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и опосредовано через неустановленных следствием соучастников с ФИО10, являющихся пособниками совершения преступления, находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, но не ранее 01 января 2021 года и не позднее 19 мая 2022 года, осуществлял приискание иностранных граждан, которым требовался въезд на территорию Российской Федерации, путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления, и абонентского номера телефона, находящегося в его пользовании, получал фотокопии паспортов иностранных граждан, а также денежные средства, сумма которых, определялась им самим, на основании личных корыстных побуждений и составляла не менее 2 000 рублей. Затем направлял фотокопии паспортов иностранных граждан по средствам мессенджера «Вотс Апп» ФИО9 и иным неустановленным лицам из числа работников ООО «Никомед Проф». Давал обязательные для исполнения указания ФИО11 и неустановленным лицам из числа работников ООО «Никомед Проф», подготовить фиктивные приглашения на лечение для иностранных граждан, тем самым, создавал условия незаконного въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам.

ФИО2 предъявлено обвинение в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО9, согласно отведенной ей роли, занимая должность менеджера ООО «Никомед Проф», в неустановленный период времени, но не ранее 01 апреля 2021 года и не позднее 08 ноября 2021 года, получала от соучастников ФИО4, ФИО1 и ФИО6 фотокопии паспортов иностранных граждан, либо текстовые сообщения, содержащие анкетные данные иностранных граждан, сведения о заболевании, а также даты их планируемого въезда на территорию Российской Федерации. На основании полученных данных, находясь в офисном помещении ООО «Никомед Проф», расположенном по адресу: 

<

...>, изготавливала фиктивные приглашения на лечение. Имея доступ к печати клиники, а также фирменным бланкам, проставляла оттиски печати ООО «Никомед Проф» и «Врач ФИО12», после чего подписывала их от имени главного врача ФИО12

ФИО3, ФИО5, ФИО6 предъявлено обвинение в пособничестве в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО7, ФИО8 предъявлено обвинение в пособничестве в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1, ФИО6, согласно отведенной им роли, являясь пособниками в реализации преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленный период времени, но не ранее 14 марта 2021 года и не позднее 19 мая 2022 года, занимаясь деятельностью по перевозке иностранных граждан между Российской Федерацией и иными странами, в ходе осуществления своей коммерческой деятельности, осуществляли приискание граждан иностранных государств, которым требовался въезд на территорию Российской Федерации, получали фотокопии паспортов иностранных граждан, а также денежные средства, сумма которых определялась ими на основании личных корыстных побуждений и составляла 15 000 рублей. Затем, посредством мессенджера «Вотс Апп», направляли ФИО4 и ФИО9 фотокопии паспортов иностранных граждан, давали рекомендации по составлению фиктивных приглашений, а также сообщали дату и время прибытия иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

ФИО7, согласно отведенной ему роли, являясь пособником в реализации преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленный период времени, но не ранее 15 апреля 2021 года и не позднее 29 декабря 2021 года, занимая должность директора по развитию и продвижению в ООО «Весь мир», получал фотокопии паспортов иностранных граждан, а также денежные средства, сумма которых определялась им на основании личных корыстных побуждений, но составляла 20 000 рублей. Затем, посредством мессенджера «Вотс Апп» направлял ФИО4 фотокопии паспортов иностранных граждан, а также сообщал дату и время прибытия иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

ФИО5, ФИО3, согласно отведенной им роли, являясь пособниками в реализации преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленный период времени, но не ранее 06 мая 2021 года и не позднее 31 января 2022 года, осуществляя частные извозы иностранных граждан на территорию Российской Федерации на личном автотранспорте, в ходе осуществления своей коммерческой деятельности, осуществляли приискание граждан иностранных государств, которым требовался въезд на территорию Российской Федерации, получали фотокопии паспортов иностранных граждан. Затем, посредством мессенджера «Вотс Апп», направляли ФИО4 фотокопии паспортов иностранных граждан, а также сообщали дату и время прибытия иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 7, 8, 9 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 9 июля 2020 года "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Создание с единым умыслом условий для осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства нескольких указанных в части 1 статьи 322.1 УК РФ нарушений миграционного законодательства (например, незаконного въезда в Российскую Федерацию и незаконного пребывания на территории Российской Федерации), а равно для совершения одного или нескольких таких незаконных действий одновременно двумя или более иностранными гражданами или лицами без гражданства следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 322.1 УК РФ.

Действия, составляющие объективную сторону преступления, заключаются в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, их незаконного пребывания на территории страны, а также незаконного транзитного проезда. Преступление будет считаться оконченным с момента совершения хотя бы одного из перечисленных незаконных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность на его основе принять судебное решение.

Между тем, вопросы о доказанности предъявленного обвинения, оценки доказательств в их совокупности, относятся к предмету судебного разбирательства, подлежат разрешению в итоговом судебном акте, и не являются препятствием для постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать законным и справедливым.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционном представлении с передачей уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В связи с отменой постановления и возращением уголовного дела, принимая во внимание характер предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 109, 255 УПК РФ полагает необходимым продлить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного следствия.

Продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 (один) месяц, то есть по 21 февраля 2026 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Нуждина