Дело № 2-1181/2020

(34RS0002-01-2020-000837-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н. 

помощника судьи Танеевой Е.П. 

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ФИО2 Страхование».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился АО «ФИО2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы.

В установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 281 400 рублей. Стоимость услуг оценки ущерба 5 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 569 рублей.

Требования в части взыскания суммы страхового возмещения истцом не поддержаны, поскольку ответчиком после обращения истца с иском в суд выплачена страховая сумма в размере 268 578 рублей, с которой сторона истца согласилась, уменьшив сумму заявленных требований до 268 578 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о ФИО2 выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ФИО2 Страхование».

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО2 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО2 выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы.

В установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 281 400 рублей. Стоимость услуг независимой оценки ущерба 5 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было принято уполномоченным органом, с присвоением номера У-19-85327.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО2 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о ФИО2 выплате.

В силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ № У-19-85327 не рассмотрено, срок рассмотрения приостановлен до 10 рабочих дней. 

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, представленными доказательствами, выводами указанного досудебного отчета, не оспариваемого сторонами, отвечающего признакам достаточности, относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок.

Однако, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 268 578 рублей, после обращения в суд с иском, с которым сторона истца согласилась, отказавшись от заявленных требований в части страхового возмещения, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в оставшейся части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата лишь после обращения в суд с иском), суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части применения к страховщику штрафных санкций.

Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения 268 578 рублей, и составил 134 289 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются ФИО2 возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав ФИО2 выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца частично издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 181 рубль 54 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3987 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, штраф в размере 134 289 рублей, почтовые расходы в размере 181 рублей 54 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3987 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Н. Говорухина