Судья Пыхтин В.Ю. Дело № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области САПЕГИН О.В., 

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П., 

с участием помощника прокурора г.Шахты Ростовской области МЕЗИНОВА П.А., 

осужденного ФИО1 

защитника-адвоката Лагутиной Е.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лагутиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работающий медицинским братом ГБСМП им.Ленина 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным и осужден по ст.322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката Лагутиной Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Мезинова П.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступление совершено в 2016 году в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с обвинением, признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах в полном объеме, в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, кроме того, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, с учётом положений и изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат Лагутина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. 

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, до начала первого допроса заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а так же при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, так как ФИО1 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе расследования дела давал правдивые, последовательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Вред, причиненный в результате преступлением заглажен, так как иностранные граждане, фиктивно поставленные на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, были сняты с миграционного учета, в связи с чем ФИО1 перестал быть общественно опасным в связи с деятельным раскаянием. Мировым судьей было отказано в прекращении уголовного дела по основаниям того, что отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был заглажен причиненный преступлением вред. Считает, что данное постановление вынесено незаконно со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»; ст.75, ст.76.2 УК РФ; приложение № к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Согласно примечания к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Таким образом, у суда имелись все основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 Учитывая тот факт, что ФИО1 имеет небольшой доход, платит за наем жилья, так как своего жилья в собственности не имеет, штраф в размере 100 000 рублей он выплатить не сможет, что может спровоцировать иные нарушения Российского законодательства. Согласно судебной практике других регионов Российской Федерации аналогичные уголовные дела были прекращены по разным основаниям Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ. На основании изложенного считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в апелляционном порядке.

Государственный обвинитель Ткаченко М.Е. подала возражение на апелляционную жалобу защитника-адвоката Лагутиной Е.В., поддержанное в судебном заседании помощником прокурора 

<

адрес> Мезиновым П.А., в котором указала, что в ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, так как ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судьей вынесено постановление об отказе удовлетворении ходатайства. В апелляционной жалобе адвоката приводятся доводы о несогласии с вынесенным постановлением, считает данное постановление незаконным. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а состоявшееся судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно примечанию к ст.322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Изучением материалов уголовного дела установлено, что сведений о том, что осужденный ФИО1 активно способствовал органам предварительного расследования в раскрытии указанного преступления нет. Принимая во внимание указанное обстоятельство, мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> обоснованно не применены положения примечания к ст. 322.3 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката Лагутиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с учётом положений и изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено ФИО1, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и никем не оспаривается. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции дело рассмотрел с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учётом положений и изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, как и следует из его заявления, были ему разъяснены и понятны. 

Согласно уголовному закону, активное способствование, а также способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, освобождения от уголовной ответственности, если виновное лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном им преступлении, ранее им неизвестную, причем представило добровольно, а не под давлением имеющихся улик, совершало активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования. Однако, согласно материалам уголовного дела, указанных в обвинительном постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт фиктивной постановки на учет ФИО2 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть совершения им преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, был выявлен ст.УУП ОП-№ УМВД РФ по 

<

адрес> и оформлен рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6), закреплен уличающими в преступлении ФИО2 показаниями свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.48-49), ФИО9 (т.1 л.д.50-51), ФИО10 (т.1 л.д.52-53), ФИО11 (т.1 л.д.70-71), протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей)– домовладения № по 

<

адрес>, представляющего собой полуразрушенный жилой дом с прилегающей территорией (т.1 л.д.9-10,11-12). Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому, до возбуждения уголовного дела он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что вред, причиненный в результате преступлением заглажен, так как иностранные граждане, фиктивно поставленные на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, были сняты с миграционного учета, поскольку снятие с миграционного учета производится соответствующим государственным органом, выявившим это нарушение и не зависит от волеизъявления осужденного. 

Таким образом, в исследованных апелляционным судом материалах уголовного дела, доказательствах, содержащихся в обвинительном постановлении, не содержится объективных данных о том, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, загладил причиненный преступлением вред, а признательные показания им даны под давлением уже имевшихся на тот момент улик, а потому, мировой судья обоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, не признал активного способствования им раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд первой инстанции правомерно не прекратил уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 не были совершены действия и не были выполнены условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом, влекущие освобождение от уголовной ответственности по данному основанию, с назначением судебного штрафа, поскольку он не являлся в правоохранительные органы с явкой с повинной и не способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, сами по себе признание вины, признательные показания ФИО1, раскаяние в содеянном, по смыслу уголовного закона, не могут расцениваться как способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Кроме того, положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Уголовный закон не позволяет признавать исключительными факты, характеризующие лишь личность виновного, поскольку исключительные обстоятельства должны относиться к самому преступному деянию, а не к особенностям личности виновного. В связи с чем, на основании установленных обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не применил при вынесении приговора положения ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции постановил приговор, определил вид и размер наказания ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, установил отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, правильно применив при этом нормы уголовного закона. Судом первой инстанции приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание ФИО1 вины, рассмотрение дела в особом порядке.

При этом, мировой судья, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, не превысил одну вторую максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, справедливо назначив наименьший вид наказания и минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи УК РФ, как единственный возможный безальтернативный вид наказания, исходя из имущественного положения осужденного.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, основания для его смягчения либо изменения, суд не усматривает. 

При таких установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лагутиной Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Лагутиной Е.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: О.В. Сапегин