УИД 74RS0003-01-2025-001796-24

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-2654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №11-13451/2025

17 декабря 2025 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокуроров, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в котором просил:

признать право пользования помещения жилым помещением по адресу: 

<

адрес>,

признать членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-12, 65-72).

В обоснование требований указано на то, что по адресу: 

<

адрес>, расположено муниципальное жилое помещение, предоставленное по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 - родному дяде истца. До 2000 года в квартире проживал ФИО11, поддерживал с истцом ФИО1 и его родителями хорошие отношения, сообщил о том, что хочет приватизировать квартиру и подарить ее истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, после его смерти никто из наследников наследство не принял, с 2000 года в квартире проживает истец ФИО1, несет бремя содержания данного имущества. Поскольку истец являлся членом семьи нанимателя, длительное время проживает в квартире, поддерживает ее в надлежащем состоянии, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, он приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратились к ФИО1 со встречным иском о выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного другого жилого помещения (л.д. 56-57, 184).

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ФИО1 вселился в квартиру после смерти нанимателя, без согласия наймодателя, а потому право пользования жильем не приобрел.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчиков ФИО4 иск не признала, встречные требования поддержала. Прокурором дано заключение об обоснованности встречных требований о выселении без предоставления другого жилья.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворил. Выселил ФИО1 из жилого помещения по адресу: 

<

...>, без предоставления иного другого жилого помещения (л.д.140-143).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Повторяя основания иска, указывает на то, что после смерти нанимателя – родного дяди, проживает в квартире, с момента наступления совершеннолетия (с 2005 года) самостоятельно несет бремя ее содержания, в связи с чем приобрел право пользования жильем на условиях социального найма. Поскольку он длительное время исполнял обязанности нанимателя жилого помещения при отсутствии возражений со стороны собственника, то обстоятельство, что не имеется документа, подтверждающего законность вселения, не препятствует удовлетворению требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,84 кв.м, находится в муниципальной собственности (л.д.200-201).

Данная квартира была предоставлена ФИО11 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 согласно ордеру был единственным лицом, вселяемым в жилое помещение (л.д.16-17).

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, с момента его смерти в квартире никто не зарегистрирован (л.д.18).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован никогда не был, указал, что проживал в нем с 2000 года, то есть с 12-летнего возраста (л.д.14, 210).

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 октября 2024 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2024 года, постановленным по гражданскому делу №, в полном объеме отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании на указанную квартиру права собственности в силу приобретательной давности (л.д.63-64).

В рамках гражданского дела № ФИО1 давал пояснения о том, что проживал в квартире с 2006 года, то есть с момента совершеннолетия (л.д. 130).

В ответе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры ввиду отсутствия оснований полагать вселение в квартиру законным (л.д. 58-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вселился в квартиру и проживал в ней без установленных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению норм материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

При разрешении спора, судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 был вселен ФИО10 в квартиру в качестве члена семьи, что они проживали в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, проявляли взаимную заботу друг о друге.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции полагает обоснованным, соответствующим материалам дела. С учетом возраста истца, которому на момент смерти ФИО10 было 12 лет, степени их родства, наличия у истца родителей (что следует из иска), отсутствия обращений ФИО10 с заявлениями о внесении изменений в ордер, а также с учетом отсутствия доказательств вселения и постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка с дядей в качестве члена семьи дяди, противоречивых показаний истца относительно момента вселения, нет оснований полагать, что ФИО11 при жизни вселил истца ФИО1 в квартиру в качестве члена своей семьи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Таким образом, для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма необходимо наличие одновременной совокупности следующих оснований: признание малоимущим и постановка на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец ФИО1 признан малоимущим, поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, а потому его вселение в квартиру после смерти нанимателя не может быть признано законным.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований законно и обосновано и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на длительное проживание в жилом помещении после смерти нанимателя при отсутствии возражений собственника, исполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, отмену решения суда не влекут, поскольку исходя из приведенных выше норм права, данные обстоятельства не порождают право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.