Дело № 2а-515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И. 

при секретаре Шевченко М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с данным административным иском к отделу судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю). Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского района г. Барнаула ею были направлены два исполнительных листа ВС № и ВС № с заявлениями о принятии их к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные листы и заявления об их принятии получены ОСП Октябрьского района г. Барнаула, о чем имеется отчет почты России об отслеживании отправления. Однако до настоящего времени судьба исполнительных документов ей не известна. Не смотря на истечение указанных в законе сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и принудительного исполнения требований исполнительных листов, предусмотренных ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства или о его отказе, решение суда не исполнено. Просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по невозбуждению исполнительного производства по ее заявлению на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства, по непринятию мер по розыску и обращению взыскания на денежные средства и имущество должника АО «Алтайкрайэнерго» г.Барнаула в ее пользу, непроведению исполнительных действий, направленных на исполнение определений суда и требований исполнительных документов; признать незаконными бездействия руководителя, старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула по неосуществлению контроля за подчиненным личным составом судебных приставов-исполнителей в части исполнения ими предусмотренных законом действий и мер по принятию и рассмотрению ее заявлений с приложенными к ним исполнительными листами, исполнению определений суда и требований исполнительных документов; обязать руководителя, старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула устранить допущенные нарушения законодательства, немедленно исполнить определение мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительных документов: исполнительного листа ВС № и ВС №, выданных судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Алтайкрайэнерго», а также в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой и по электронной почте, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представители административных ответчиков ОСП Октябрьского района г. Барнаула, УФССП по Алтайскому краю, а также административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.

Представитель заинтересованного лица АО «Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явился, извещен, расписка в деле, направил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержаться в статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как указано в ч.1, 7, 8, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 5094 рубля 94 копейки с должника АО «Алтайкрайэнерго» в пользу взыскателя ФИО1

При исследовании материалов исполнительного производства № установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление ФИО1 и исполнительный лист ВС №, выданный судебным участком № г.Рубцовска Алтайского края на основе определения № от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы в размере 7000 рублей 00 копеек с должника АО «Алтайкрайэнерго» в пользу взыскателя ФИО1

При исследовании материалов исполнительного производства № установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление ФИО1 и исполнительный лист ВС №, выданный судебным участком № г.Рубцовска Алтайского края на основе определения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание административного истца о невозбуждении исполнительного производства на основании направленных заявлений и исполнительных листов ВС № и ВС № бездоказательно и опровергается материалами исполнительного производства № и №

Часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного истца о ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства также безосновательны.

Согласно представленным суду документам копия вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу по адресу: 

<

адрес>, а также представителю взыскателя по адресу: 

<

адрес> Указанные обстоятельства подтверждены копиями реестров Списка почтовых отправлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч.1,2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения и отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Исходя из материалов исполнительного производства № и платежного поручения № следует, что после возбуждения исполнительного производства №, сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей была добровольно перечислена должником АО «Алтайкрайэнерго» на счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а затем службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю на счет № в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк (платежное поручение №). После чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, согласно материалам исполнительного производства № и платежному поручению №, после возбуждения исполнительного производства №, сумма в счет поворота исполнения судебного решения в размере 5094,94 рублей была добровольно перечислена должником АО «Алтайкрайэнерго» на счет судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а затем службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю на счет № в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк (платежное поручение №), затем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № и №, суд приходит к выводу, что по данным производствам не установлено обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, поскольку с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в установленный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок полностью исполнены требования исполнительных документов: исполнительного листа ВС № и ВС №.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и не применил мер принудительного исполнения, в том числе в виде принятия мер по розыску и обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, - не основаны на нормах права, поскольку основания для розыска и обращения взыскания на денежные средства и имущество должника отсутствуют, в связи с добровольным исполнением требований судебного пристава-исполнителя и исполнительных листов ВС № и ВС №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований данных исполнительных листов, направленных взыскателем в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании заявления административного истца и исполнительных листов ВС № и ВС № возбуждены исполнительные производства № и №, при этом требования исполнительных документов: исполнительного листа ВС № и ВС № исполнены должником добровольно, в связи с чем, были окончены исполнительные производства № и №, то нельзя сделать вывод и о бездействии руководителя, старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула по осуществлению контроля за подчиненным личным составом судебных приставов-исполнителей в части исполнения ими предусмотренных законом действий и мер по принятию и рассмотрению ее заявлений с приложенными к ним исполнительными листами.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, а также старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4, как и не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению. 

Требование о возложении обязанности на руководителя, старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула устранить допущенные нарушения законодательства, немедленно исполнить определение мирового судьи судебного участка № г.Рубцовска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительных документов: исполнительного листа ВС № и ВС №, выданных судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, производны от первоначального требования о признании незаконным бездействий указанных должностных лиц, поэтому оснований для его удовлетворения также не имеется, а потому в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4, ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц органа государственной власти оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

... 

...

...