Дело № 10-7/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 24 июня 2021 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чердынского района Елышевой Е.А.,

защитника Янгиева Р.Р.,

уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чердынского района Тойменцева В.В. на приговор мирового 

<

данные изъяты> от 13 мая 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, инвалид 1 группы, не женатый, не военнообязанный, имеющий высшее образование, несудимый, осужденный:

- 

<

данные изъяты> 12 марта 2020 года по ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года; в силу ст. 73 УК Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года;

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Заслушав защитника Янгиева Р.Р., государственного обвинителя, поддержавшего свое представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> от 13 мая 2021 года ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, зная о неиспользуемых и неохраняемых деревянных объектах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, решил похитить с них доски. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанял рабочих ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 для демонтажа объектов и транспортировки досок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по его указанию, будучи введенный в заблуждение относительно того, что действует законно, демонтировал доски с объектов ФКУ КП-34 ГУФСИН России по Пермскому краю в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14, введенные в заблуждение ФИО1 относительно законности своих действий, по его указанию демонтировали доски с тротуара, расположенного в 

<

адрес>, и подготовили их к вывозу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего преступного умысла дал указание ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО12 демонтированные доски загрузить на автомашину 

<

данные изъяты> с прицепом, принадлежащую ФИО12 После этого ФИО1 с похищенной доской общим объемом 7, 586 куб. м., принадлежащей 

<

данные изъяты>, и доской общим объемом 11, 334 куб. м., принадлежащей 

<

данные изъяты>, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 9 103, 20 рублей, 

<

данные изъяты> в размере 13 600 рублей.

Государственным обвинителем на данный приговор подано апелляционное представление. Не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного ФИО1, прокурор просит приговор мирового судьи изменить, в водной и описательно-мотивировочной части приговора указать сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 12 марта 2020 года, поскольку отсутствие указанных сведений не позволяет сделать вывод о законности резолютивной части приговора при принятии решения об оставлении приговора суда от 12 марта 2020 года на самостоятельном исполнении. 

Возражения на данное апелляционное представление не поданы. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и представители потерпевших о дате и времени суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ФИО1 не желает в нем участвовать, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление без их участия. 

Защитник Янгиев Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционного представления прокурора поддержал.

Суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, рассмотрев апелляционное представление без проверки доказательств, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствие п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. 

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного заседания показаниями самого осужденного, показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО18, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО11 ФИО14, ФИО13, ФИО10.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что администрация Чердынского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником администрации Чердынского муниципального района Пермского края. Имущество, находящееся в 

<

адрес>, передано и принадлежит 

<

данные изъяты>. Демонтажем тротуара и хищением с него досок в 

<

адрес> в объеме 11,334 куб. м. району причинен материальный ущерб на общую сумму 13 600 рублей. Все похищенное имущество возвращено. Исковых требований не заявляет.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ОИК-11 ФИО17 сообщил, что в 

<

адрес> на территории ФКУ КП-34, правопреемником которой является ФКУ ОИК - 11 ГУФСИН России по Пермскому краю, разбирают строения и вывозят доски. Он поехал совместно с сотрудниками полиции на место происшествия. Со слов ФИО21 ему известно, что к нему обращался мужчина по имени Денис Юрьевич по вопросу заготовки доски с объектов учреждения, которые расположены в 

<

адрес>. ФИО22 не давал разрешения на демонтаж зданий и вывоз досок. Автомашина 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера с досками была задержана. За рулем автомашины был неизвестный ему человек, рядом был мужчина плотного телосложения. Документов на перевозимый груз не было. Доски были длиной от 2 до 5 м., бывшие в употреблении. Доски были изъяты и складированы в промышленной зоне ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, где находятся в настоящее время. Материальный ущерб составляет 9 532 рублей. Гражданский иск не заявляет.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ему, как начальнику ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина по вопросу заготовки старой доски с объектов ФКУ ОИК-11, назвавшись Денисом Юрьевичем. Он ему порекомендовал обратиться в ГУФСИН России по Пермскому краю, запретив самостоятельно заниматься разбором зданий ОИК-11 в 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о частичном разборе объектов, находящихся на территории КП-34, и вывозке стройматериалов. Об этом он сообщил в полицию. Сотрудники полиции впоследствии изъяли доски, они находятся на хранении на территории ФКУ ОИК - 11. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он имеет в собственности автомашину 

<

данные изъяты> прицепом. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени Денис, который предложил ему вывезти из 

<

адрес> заготовленную доску. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ним тот попросил найти людей для погрузки доски. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО23 и ФИО24 поехал на своей автомашине в 

<

адрес>. Там находилась автомашина 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, за рулем которой сидел ФИО26, а рядом - ФИО1. Последний дал указание ехать в 

<

адрес> на территорию бывшей колонии. Там они увидели доски, бывшие в эксплуатации, он понял, что они сняты с крыш, заборов, пола размером от 2,5 до 6 м. По указанию Асабина доски они загрузили в машину. После этого поехали обратно в 

<

адрес>, где погрузили доски с тротуара вдоль дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> Всего досок было погружено около 15 куб. м. По пути в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, доски были изъяты и сгружены на промзону в колонию.

Из показания свидетеля ФИО11 следует, что он в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион темно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле к типографии в 

<

адрес> и встретился с мужчиной, который представился ему ФИО27. Тот предложил ему завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, свозить его в 

<

адрес> посмотреть доску. Сразу же заплатил ему 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к типографии 

<

адрес>, помог Денису пересесть в его машину, поскольку он после ранения не может ходить. В машину погрузили пилу, гвоздодер, монтажку, молоток и поехали в 

<

адрес>. Там они дождались ФИО46, который приехал на 

<

данные изъяты>, с ним был ФИО28 и ФИО29. Денис сказал ФИО30 и ФИО31 остаться в 

<

адрес> и разобрать тротуар между 

<

адрес> и 

<

адрес> Приехав на территорию бывшей колонии 

<

адрес>, он увидел сложенные в штабеля доски, бывшие в употреблении. Было по ним видно, что они сняты с крыш, пола. Вскоре подъехал ФИО32 на 

<

данные изъяты>, и они стали грузить доски. Затем в 

<

адрес> по указанию Дениса они загрузили доски с разобранного тротуара вдоль дороги. В 

<

адрес> машину под управлением ФИО33 остановили сотрудники полиции, тогда он понял, что документов у Дениса не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО34 предложил ему поехать ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заработать денег. На следующее утро он с ФИО35 ФИО36 поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге ФИО37 сказал, что они едут в 

<

адрес> за доской. В 

<

адрес> они увидел автомашину 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, за рулем которого был ФИО38, а рядом с ним мужчина плотного телосложения, который представился Денисом. Денис из автомобиля не выходил, он понял, что тот инвалид. Денис ФИО13 сказал остаться в 

<

адрес> и разобрать тротуар, после чего уехал на 

<

данные изъяты> вперед в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> на территорию бывшей колонии, он увидел сложенные доски разной длины. Они их загрузили и поехали в 

<

адрес>. Там они загрузили доски, которые лежали вдоль дороги от разобранного тротуара от 

<

адрес> до 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, стало известно, что доска была заготовлена незаконно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО39 предложил ему заработать деньги и сказал, что надо ехать в сторону 

<

адрес> загрузить доски на машину. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты> с прицепом вместе с ФИО41 ФИО42 они поехали в 

<

адрес>. Там уже находилась автомашина 

<

данные изъяты> зеленого цвета, за рулем которого был ФИО43, а рядом с ним сидел бородатый мужчина, который представился Денисом. Из машины Денис не выходил, он понял, что тот инвалид. В машине также была неизвестная женщина и ФИО20 Денис сказал оставаться и разбирать тротуар между 

<

адрес> и 

<

адрес> дал пилу, гвоздодер, монтажку, молоток и уехал в 

<

адрес>. ФИО44 на 

<

данные изъяты> поехал за ними. Он и ФИО20 снимали доски с тротуара, расположенного вдоль дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Доски были длиной 5-6 м. Когда вернулся ФИО45 на 

<

данные изъяты> эти доски погрузили к нему в машину. По дороге в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, и ему стало известно, что доска заготовлена незаконно.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги 

<

данные изъяты> около него остановился автомобиль, на пассажирском сиденье которого находился мужчина, представившейся Денисом. Из разговора с ним понял, что он занимается заготовкой старого камня и старой доски, для чего ездит по заброшенным зонам и разбирает здания на доски. Денис предложил ему заработать. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал Денис на автомашине 

<

данные изъяты>» зеленого цвета, с ним была еще женщина, и они все вместе поехали в 

<

адрес> на территорию бывшей зоны, где в течение несколько дней он разбирал забор на доски. С ним работал Алексей из 

<

адрес>, которого Денис позднее увез, а вернулся с мужчиной по имени Сергей Петрович, с которым он продолжил работать еще четыре дня. Через четыре дня Сергей Петрович и Денис уехали, а он и женщина оставались в 

<

адрес>. Через два дня уехала женщина, которую он попросил сделать перевод на его карту в сумме 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2 000 руб. поступили на его счет. После он уехал в 

<

адрес> и встретил там Дениса, который пояснил ему, что рассчитаться с ним не может, нет денег. Кто разбирал пол зданий бывшей колонии, ему не известно.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами - протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом осмотра территории КП-34 с фототаблицей; справкой о причиненном ущербе 

<

данные изъяты> справкой об ущербе, причиненном 

<

данные изъяты>; справкой о числящихся на балансе ФКУ КП-34 ГУФСИН России по Пермскому краю ценностей после разборки зданий, строений за правопреемником ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю; перечнем имущества, подлежащего списанию с баланса ФКУ КП- 34 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; приказом № «О ликвидации федерального казенного учреждения «Колония - поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю с приложением о составе ликвидационной комиссии»; приказом № «О внесении изменений в приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации федерального казенного учреждения «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», из которых следует, что правопреемником ФКУ КП-34 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю; справкой о балансовой стоимости объектов недвижимости 

<

адрес>, числящихся на балансе ФКУ КП-34 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; справкой о балансовой принадлежности демонтированного тротуара; договором безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих строительство тротуара в 

<

адрес>; решением внеочередного заседания «Об учреждении администрации Чердынского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что правопреемником Чердынского муниципального района является Чердынский городской округ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом с достаточной полнотой установлены фактическиеобстоятельства по делу.Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступленииявляются правильными, основанными на исследованных в судебномзаседании доказательствах, подробно проанализированных судом вприговоре и получивших надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценилкаждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости идостоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судомдостаточной для постановления обвинительного приговора, оснований несогласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанциине имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказовстороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметьсущественное значение для исхода дела, нарушений процессуальных правучастников, повлиявших или могущих повлиять на постановлениезаконного, обоснованного и справедливого приговора, по делу недопущено.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, являющегося инвалидом 1 группы, наличия смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вместе с тем, мировым судьей не указаны сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> 12 марта 2020 года. 

В соответствие с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК Российской Федерации, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Таким образом, факт осуждения ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> 12 марта 2020 года должен был найти свое отражение в вводной части приговора мирового судьи, поскольку относится к сведениям, которые суд должен учесть при постановлении приговора. 

Кроме того, в соответствие с указанным выше Постановлением суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК Российской Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит указания на способ исполнения наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 12 марта 2020 года

Таким образом, во вводную и описательно-мотивировочную части приговора необходимо внести соответствующие изменения. 

Принимая во внимание, что допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения и изменяет приговор.

Каких - либо других нарушений норм уголовно и уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор 

<

данные изъяты> от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Добавить вводную часть приговора в отношении ФИО1 указанием на его осуждение 

<

данные изъяты> 12 марта 2020 года по ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 4 года. 

Добавить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1 указанием на самостоятельное исполнение наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 12 марта 2020 года

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: