УИД 68RS0 -79

Дело 

ПРИГОВОР

И 1

08 декабря 2023 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В., 

при секретарях судебного заседания Куксовой К.В., Федосовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Шишовой Л.А., старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мещерякова Е.Г., предоставившего удостоверение № 805, ордер № 68-01-2023-00926967,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, года рождения,уроженки , гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: «Г», , не имеющей инвалидности, судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен;

осужденной:

- приговором Ленинского районного суда , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от , по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 пришла в ГМ «Линия», расположенный по адресу: , где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» (далее - Банк), открытого по адресу: , путем осуществления несанкционированного сбоя операционной системы банкомата Банка при имитации операции по внесению денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 подошла к банкомату (устройству самообслуживания) ПАО Сбербанк , предназначенному для выдачи и внесения денежных средств, поместила банковскую карту , открытую в дополнительном офисе Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк» , расположенном по адресу: , на ее имя, в считыватель карт банкомата, после чего в появившемся окне операционной системы, выбрала действие «внесение наличных», и, не помещая денежные купюры в купюроприемник банкомата, вставила между его крышкой и корпусом банкомата кассовый чек, удерживая руками крышку купюроприемника банкомата, чем воспрепятствовала закрытию крышки купюроприемника, чем вызвала несанкционированный сбой операционной системы указанного банкомата, после подала претензию через удаленные каналы обслуживания Банка о пополнении счета банковской карты на сумму 5 000 рублей, рассмотрев которую, автоматизированная система Банка удовлетворила и произвела зачисление денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета , открытого в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» , расположенном по адресу: , на банковский счет 40 , открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» , расположенном по адресу: , на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета , открытого в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» , расположенном по адресу: , принадлежащие Банку денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинила Банку материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину свою признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ей при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой следует, что примерно в 02 часа 00 минут она пришла в ГМ «Линия», расположенный на . В этот момент она решила совершить хищение денежных средств ранее известным ей способом через терминал банкомата ПАО «Сбербанк». В ГМ «Линия» на 1 этаже она подошла к одному из банкоматов ПАО «Сбербанк 2» . Затем она взяла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» , вставила в терминал банкомата и попыталась провести операцию по внесению наличных денежных средств. У банкомата открылся отсек купюроприемника. Она взяла чек, который находился у нее в кармане, и положила в купюроприемник, чек она придерживала рукой для того, чтобы спровоцировать сбой банкомата, как она делала ранее. После этого чек был принят банкоматом. На счет банковской карты ей никаких денежных средств не поступило, так как она не вносила их туда, а просто положила чек для того, чтобы спровоцировать сбой терминала банкомата.

Она написала через приложение «Сбербанк Онлайн» претензию по поводу того, что ей не поступили денежные средства. Через некоторое время ее претензия была удовлетворена, и на счет ее банковской карты поступили денежные средства, а именно 5 000 рублей, как она и указала в претензии. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Намерена возместить материальный ущерб потерпевшему (л.д. 83-85).

Подсудимая подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Кроме собственного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего 10, который показал суду, что в банкоматах ПАО «Сбербанк» имеется возможность пополнения банковского счета наличными денежными средствами. Так, в гипермаркете «Линия», в одном из банкоматов ПАО «Сбербанк» была обнаружена недостача денежных средств. В ходе изучения электронной базы данных операций и камер видеонаблюдения было установлено, что в этот день неизвестной женщиной производилась операция по пополнению денежными средствами счета ФИО1 на 5 000 рублей. Также было установлено, что наличные денежные средства в банкомат не загружались, а при закрытии купюроприемника была создана помеха, которая привела к несанкционированной ошибке. При ошибках банк предлагает составить претензию на терминале банкомате. В данном случае была составлена претензия о том, что, якобы, была внесена купюра номиналом 5 000 рублей. Поскольку претензии до 5 000 рублей рассматриваются в автоматическом режиме, то указанная сумма была зачислена на счет ФИО1 Соответственно при инкассации денежных средств из банкомата должен быть излишек в размере 5 000 рублей, однако, излишка в указанной сумме не оказалось. Таким образом, была установлена недостача. Стали разбираться и установили, что таким образом было совершено хищение денежных средств. Денежные средства зачислились автоматически, поскольку была претензия, которая рассматривается без участия работников банка. Карта - это способ доступа к счету. Первоначально намерение было пополнить счет, для этого карту вставили, авторизировали, ввели пароль, далее было введено намерение внести денежные средства в размере 5 000 рублей, но этого сделано не было, создали ошибку. Банкомат предложил составить претензию, которая была составлена. Программа банка ее рассмотрела, и в последующем денежные средства были зачислены на счет. Потом с помощью карты эти денежные средства можно потратить. 

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением начальника управления безопасности Тамбовского отделения ПАО Сбербанк 7 от , согласно которому в результате изучения претензии и анализа электронного журнала банкомата по оспариванию операции взноса в 02 часа 18 минут наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту (выдана на имя ФИО1, г.р.) через устройство самообслуживания (далее УС) , установленное по адресу: , была выявлена дебиторская задолженность на сумму 5 000 рублей, образовавшаяся после выплаты (путем перечисления на банковскую карту 2202 2036 6237 5395) по претензии о сбойной операции УС. Анализ материалов видеонаблюдения камер банкомата свидетельствуют о том, что около 02 часов 18 минут к УС подошла женщина и попыталась провести операцию «взнос наличных», поместила карту в банкомат, ввела пин-код, шаттер банкомата открылся, клиентка вместо купюры вложила в шатер чек и придерживала его рукой. Таким образом, причиной отсутствия источника урегулирования является неоднократное провоцирование клиентом аппаратного сбоя на УС 60019153 и зачисление Банком из-за технического сбоя денежных средств в сумме 5 000 рублей по претензии клиента ФИО1 (карта 2202 2036 6237 5395). Банк полагает, что в действия ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «Кража, совершенная с банковского счета, а равно электронных денежных средств». Просит возбудить уголовное дело и принять соответствующие меры к возмещению материального ущерба Тамбовскому отделению в соответствии с действующим законодательством (л.д.3);

- протоколом выемки документов от с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего 8 изъяты: выписка по счету на 1 листе; фрагмент электронного журнала банкомата на 1 листе; заключение на основании анализа файлов УС на 1 листе; выписка по банковской карте на имя ФИО1 на 1 листе; диск DVD-R с камеры видеонаблюдения, установленной в ГМ «Линия», расположенном по адресу: (л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD-R, содержащий три файла. При запуске видеофайла «GMLiniya 1_1_1_20230327020000_20230327030058_

301468.mp4», продолжительностью 24 минуты 38 секунд, установлено, что указана дата и время: 02:36:21. На экране монитора видно помещение гипермаркета «Линия» и зону, где расположены банкоматы «Сбербанк» в количестве 4-х банкоматов. При запуске видеофайла GMLiniya 3_1_1_20230327015957_20230327023620_1276613.mp4», продолжительностью 36 минут 22 секунды, установлено, что указана дата и время: 01:59:57. На экране монитора видно помещение гипермаркета «Линия» и зону, где расположены банкоматы «Сбербанк» в количестве 4-х банкоматов. При просмотре видеофайла в 02:16:59 на видеозаписи видно, как к банкоматам «Сбербанк» направляется ФИО1, г.р., одетая в шапку серого цвета, жилетку черного цвета, кофту черного цвета и штаны темного цвета. В руке у ФИО1 находятся два предмета. Один предмет прямоугольной формы и второй предмет в виде банковской карты. В 02 часа 16 минут 16 секунд на видеозаписи видно, как ФИО1 вставляет предмет в аппарат банкомата. В 02 часа 18 минут 32 секунды ФИО1 подошла к другому банкомату «Сбербанк». В 02 часа 18 минут 44 секунды ФИО1 совершает операцию через терминал/банкомат. В 02 часа 20 минут 20 секунд ФИО1 отходит от банкомата и направляется в сторону выхода. Кроме ФИО1 к банкомата больше никто не подходил. При запуске видеофайла GMLiniya 3_1_1_ 20230327023620_20230327030059_1696042.mp4», продолжительностью 24 минуты 38 секунд установлено, что указана дата и время: 02:36:21. На экране монитора видно помещение гипермаркета «Линия» и зону, где расположены банкоматы «Сбербанк» в количестве 4-х банкоматов (л.д.33-38). Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.39);

- протоколом осмотра документов от с фототаблицей, согласно которому осмотрены: фрагмент электронного журнала, в котором указана карта 220220ХХХХХХ5395, начало сессии в 02 часа 18 минут. Было начало операции по приему наличных. Произошел аппаратный сбой при приеме купюр, и операция была прекращена;

- заключение на основании анализа лог-файлов УС , в котором указано, что в 02:19 зафиксирован взнос, но произошел аппаратный сбой устройства. Операция была принудительно завершена;

- выписка по счету , в которой указано, что выписка на имя ФИО1, г.р. В выписке имеются паспортные данные ФИО1 Серия документа: 6821, № документа 187822, кем выдан: УМВД 2 по ;

- выписка по банковской карте на имя ФИО1, в которой указано, что ФИО1 на ее банковскую карту были начислены денежные средства в сумме 5 000 рублей в 02 часа 19 минут (л.д.51-55). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.56);

- выпиской по счету за период с по , согласно которой указанная выписка на имя ФИО1,, г.р. В выписке имеются паспортные данные ФИО1 - серия документа: 6821, № документа 187822, кем выдан: УМВД 2 по (л.д.57);

- фрагментом электронного журнала, согласно которому по карте 220220ХХХХХХ5395 начало сессии в 02 часа 18 минут. Начата операция по приему наличных. Произошел аппаратный сбой при приеме купюр, и операция была прекращена (л.д.58);

- заключением на основании анализа лог-файлов УС , согласно которому в 02:19 зафиксирован взнос, но произошел аппаратный сбой устройства. Операция была принудительно завершена (л.д.59);

- выпиской по банковской карте на имя ФИО1, согласно которой на банковскую карту ФИО1 были начислены денежные средства в сумме 5 000 рублей в 02 часа 19 минут (л.д.60);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD-R, содержащий три файла, с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника: При запуске видеофайла «GMLiniya 1_1_1_20230327020000_20230327030058_ 301468.mp4», продолжительностью 24 минуты 38 секунд, установлено, что указана дата и время: 02:36:21. На экране монитора видно помещение гипермаркета «Линия» и зону, где расположены банкоматы «Сбербанк» в количестве 4-х банкоматов.При запуске видеофайла GMLiniya 3_1_1_20230327015957_20230327023620_1276613. mp4», продолжительностью 36 минут 22 секунды, установлено, что указана дата и время: 01:59:57. На экране монитора видно помещение гипермаркета «Линия» и зону, где расположены банкоматы «Сбербанк» в количестве 4-х банкоматов. При просмотре видеофайла в 02:16:59 на видеозаписи видно, как к банкоматам «Сбербанк» направляется ФИО1, г.р., одетая в шапку серого цвета, жилетку черного цвета, кофту черного цвета и штаны темного цвета. В руке у ФИО1 находятся два предмета. Один предмет прямоугольной формы и второй предмет в виде банковской карты. В 02 часа 16 минут 16 секунд на видеозаписи видно, как ФИО1 вставляет предмет в аппарат банкомата. В 02 часа 16 минут 58 женщина поднесла к банкомату предмет прямоугольной формы. В 02 часа 18 минут 32 секунды ФИО1 подошла к другому банкомату «Сбербанк». В 02 часа 18 минут 44 секунды ФИО1 совершает операцию через терминал/банкомат. В 02 часа 20 минут 20 секунд ФИО1 отходит от банкомата и направляется в сторону выхода. Кроме ФИО1 к банкомата больше никто не подходил.При запуске видеофайла GMLiniya 3_1_1_ 20230327023620_20230327030059_1696042. mp4», продолжительностью 24 минуты 38 секунд, установлено, что указана дата и время: 27.03.2023 02:36:21. На экране монитора видно помещение гипермаркета «Линия» и зону, где расположены банкоматы «Сбербанк» в количестве 4-х банкоматов. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что в женщине, которая одета в шапку серого цвета, жилетку черного цвета, кофту черного цвета и штаны темного цвета, узнает себя. Пояснила, что в действительности это она, находилась в ГМ «Линия» и спровоцировала сбой банкомата для того, чтобы потом написать претензию и совершить хищение денежных средств у ПАО «Сбербанк 2» (л.д.73-76); 

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому участок на 1 этаже ГМ «Линия», расположенном по адресу: , где был обнаружен банкомат (устройство самообслуживания) ПАО «Сбербанк (л.д.78-79).

Все исследованные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимой в совершенном ей преступлении не находится в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

По смыслу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, содеянное следует квалифицировать как кражу. Согласно п.21 указанного постановления, в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизировался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность, достаточной для признания доказанной вины подсудимой в совершении указанного преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» путем несанкционированного сбоя операционной системы банкомата при имитации операции по внесению денежных средств.

ФИО1 свою банковскую карту приложила к считывателю карт банкомата, в появившемся окне операционной системы выбрала действие «внесение наличных» и, не помещая денежные купюры в купюроприемник банкомата, вставила между его крышкой и корпусом банкомата кассовый чек, удерживала руками крышку купюроприемника, чем вызвала несанкционированный сбой операционной системы банкомата. Затем ФИО1 подала претензию через удаленные каналы обслуживания банка о пополнении счета указанной банковской карты, после чего тайно путем зачисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» , открытой на ее имя похитила с банковского счета , принадлежащие банку денежные средства в размере 5000 рублей, чем причинила Тамбовскому отделению ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на указанную сумму. 

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами - показаниями представителя потерпевшего 10, а также письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания представителя потерпевшего логичны, последовательны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимой. 

Оснований полагать, что представитель потерпевшего оговаривает подсудимую, у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ним и подсудимой не установлено. 

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Характер совершенного деяния, конкретные действия ФИО1, в своей совокупности свидетельствует о том, что указанное преступление совершено ей умышленно. 

При совершении преступления подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Об умысле подсудимой на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствуют ее последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом.

В результате умышленных действий подсудимой, осознавшей, что в действительности денежные средства в банкомат не вносились, и действовавшей с корыстным мотивом, на собственную карту Сбербанка, были начислены денежные средства, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб, размер которого определен на основании исследованных доказательств.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление. 

По месту жительства подсудимая характеризуется со стороны УУП УМВД 2 по удовлетворительно (л.д.115), по месту регистрации подсудимая со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кирсановский» также характеризует удовлетворительно (л.д.116), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России ФИО1 характеризуется положительно (л.д.119), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.108, 110).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие у ее малолетнего ребенка инвалидности. 

Вопреки доводам адвоката в прениях сторон, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, желание подсудимой рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в силу закона, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимая и ее защитник не заявляли. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает невозможным назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы. 

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для ее исправления основного наказания.

Вместе с тем к наказанию, назначенному ФИО1 суд считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложив на ФИО1 на основании ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений. 

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к ней положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия от представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк 2» в лице Тамбовского отделения 10 поступило исковое заявление о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего, суд отмечает следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер причиненного потерпевшим ущерба подтвержден материалами уголовного дела. ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признала в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке уголовного судопроизводства подлежат взысканию суммы прямого реального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк 2» в лице Тамбовского отделения 10 на сумму 5 000 рублей о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № от и приговор Ленинского районного суда от 29.05.2023подлежат самостоятельному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк 2» в лице Тамбовского отделения в счет возмещения материального ущерба сумму 5 000 рублей (пять тысяч рублей). 

Приговор мирового судьи судебного участка № от и приговор Ленинского районного суда от исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписка по счету ; фрагмент электронного журнала по банковской карте ХХХХХХ5395; заключение на основании анализа лог-файлов УС ; выписка по банковской карте на имя ФИО1; диск DVD-R с записями камер видеонаблюдения, установленной в ГМ «Линия», расположенном по адресу: - оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в пятнадцатидневный срок с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ей копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Усачева