№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО16 при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не задерживавшегося и под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на детской площадке, расположенной во дворе 

<

адрес> г.о 

<

адрес>, увидел стоящий около лавочки на детской площадке самокат, на котором висела матерчатая сумка черного цвета, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения преступным путем, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил матерчатую сумку черного цвета с белым логотипом компании производителя, которая не представляет материальной ценности для потерпевшей, с находящимся внутри нее имуществом ФИО6: мобильным телефоном марки и модели «Xiaomi Redmi 9 A» стоимостью 

<

данные изъяты>, голубым чехлом-книжкой, стоимостью 

<

данные изъяты>, защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты>, а также с сим-картой мобильного оператора «Теле2», тросом с замком для самоката, ключами от квартиры в количестве 4 штук, маленьким ключом от троса, картой Стрелка № зеленого цвета, спортивной пластиковой бутылкой с водой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что добавить к ранее данным на предварительном следствии показаниям ему нечего.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные при допросе на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он проходил около детской площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь на детской площадке, он похитил черную матерчатую сумку с имуществом. Когда он открыл данную сумку, он увидел в ней мобильный телефон Xiaomi Redmi 9А в корпусе голубого цвета, с надетым на него чехлом в виде книжки-бабочки голубого цвета, под чехлом находилась транспортная карта «Стрелка» зеленого цвета. Он решил забрать телефон себе. Потом он пошел в направлении центрального рынка 

<

адрес>, чтобы продать телефон и выручить за него деньги. По пути он вытащил из телефона сим-карту сотовой компании «Теле2» и положил ее себе вместе с транспортной картой «Стрелка», затем снял чехол с телефона и выбросил его, куда именно, не помнит. Придя на центральный рынок 

<

адрес>, он продал похищенный мобильный телефон незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты>. Вину свою полностью признает и раскаивается 

<

данные изъяты> 

После оглашения приведенных показаний ФИО2 в судебном заседании их подтвердил, выразив свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами в части соответствующей предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО2 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в инкриминированном преступлении подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные на предварительном следствии, согласно которым, потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 00 минут ее несовершеннолетняя дочь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гуляла во дворе 

<

адрес> на детской площадке, которая находилась в указанном дворе. Примерно в 15 часов 00 минут она стала звонить своей дочери на ее мобильный телефон с абонентским номером № оператора «Теле2», но телефон был выключен. Примерно в 17 часов 00 минут дочь пришла домой заплаканная и расстроенная и рассказала, что у нее пропала сумка матерчатая черного цвета с белым логотипом компании производителя, в которой был ее мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе голубого цвета в голубом чехле-книжке. Дочь рассказала, что она играла на детской площадке, свой самокат она поставила, облокотив на скамейку на территории детской площадки, на ручку самоката она повесила свою сумку. Она не следила за своими вещами, и, а когда она собралась домой, то не обнаружила своей сумки. Мобильный телефон был куплен дочери в комплекте с защитным стеклом в подарок в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - стоимость самого мобильного устройства, 

<

данные изъяты> - стоимость защитного стекла, а также голубой чехол-книжка, в котором находился мобильный телефон ее дочери, который ее супруг ФИО5 купил на маркетплейсе «Вайлдберриз» в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Также в похищенной сумке находился трос с замком для самоката, ключи от их квартиры в количестве 4 штук и маленький ключ от вышеуказанного троса, которые не представляют для нее материальной ценности; карта «Стрелка» №. Ей преступлением был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи составляет с учетом заработной платы мужа и пособий 

<

данные изъяты>, из которых практически все уходит на содержание семьи, коммунальные услуги, оплату кредита и др. 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО6, данные на предварительном следствии, судом признаются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного, с согласия подсудимого и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел для своей падчерицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на маркетплейсе «Wildberries» голубой чехол-книжку для ее мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Redmi 9А» 

<

данные изъяты>. Оплату он производил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, соответствующей банковскому счету №, оформленную на его имя, из общих с его супругой ФИО6 денежных средств. Просит считать потерпевшим лицом его супругу - ФИО6 

<

данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные при допросе на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны с участием законного представителя и психолога, и согласуются с иными доказательствами по делу. 

По ходатайству государственного, с согласия подсудимого и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым 

<

данные изъяты>. примерно в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> около своего дома он встретился с его знакомым ФИО2, в разговоре с ним, он узнал, что у того имеется сим-карта сотовой компании «Теле2», по которой можно будет позвонить их друзьям, так же ФИО2. сказал, что у него имеется транспортная карта «Стрелка», которой можно воспользоваться. Вопросы, откуда у него сим-карта и транспортная карта, он не задавал, так как ему это было не интересно. 

<

данные изъяты>

Приведенные показания свидетеля ФИО7, не являвшегося очевидцем произошедшего, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осматривалось помещение на территории МАП АО «Мострансавто» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят компакт диск с записью, произведенной в 22 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ., с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе № 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему – осматривалась детская площадка, расположенная около 

<

адрес>, на которой было похищено имущество ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 обратился во 2 отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск и сообщил о совершенной ДД.ММ.ГГГГ. краже имущества ФИО6

<

данные изъяты>

Согласно сведениям об оценке похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - стоимость мобильного телефона составляет 

<

данные изъяты>, защитного стекла 

<

данные изъяты>, чехла-книжки – 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что потерпевшая ФИО6 добровольно выдала коробку от похищенного телефона «Xiaomi Redmi 9 A», кассовый и товарный чеки на покупку телефона( 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему осматривалась выданная потерпевшей ФИО6 коробка от похищенного мобильного телефона, а также товарный чек, в котором содержится информация о приобретении ДД.ММ.ГГГГ. смартфона стоимостью 

<

данные изъяты>, защитного стекла стоимостью 

<

данные изъяты>, чехла-книжки стоимостью 

<

данные изъяты>. Также был осмотрен кассовый чек о приобретении указанных выше товаров (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему осматривалась справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой производилась операция по оплате на сумму 

<

данные изъяты> в магазине «Вайлдберриз» с использованием банковской карты, держателем которой является ФИО5 ( 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен диск и содержащаяся на нем видеозапись, на которой зафиксирован ФИО2 в салоне автобуса с сумкой, принадлежащей потерпевшей ФИО6 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается и признанными по делу вещественными доказательствами - диском с видеозаписью, коробкой от мобильного телефона, кассовым и товарным чеками, справкой об операции по банковской карте.

Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что причиненный в результате противоправных действий ФИО2 материальный ущерб является для нее значительным, поскольку доход ее семьи с учетом заработка супруга составляет 

<

данные изъяты>, при этом они несут расходы на содержание семьи, коммунальные платежи и оплату кредита.

Сомнений во вменяемости ФИО2 в настоящее время у суда не возникло. 

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминированного деяния, он не обнаруживал признаков и временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки органического расстройства личности не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на его деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, произвольной саморегуляции. В связи с низким контролем импульсивности, невысоким интеллектом, ослаблением критических способностей, и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который на учете в наркологическом диспансере не значится, на учете у врача психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ. наблюдался у врача-психиатра с диагнозом «смешанное расстройство эмоций и поведения», исходя из имеющейся в материалах дела характеристики по месту жительства жалоб со стороны соседей на ФИО2 не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющего согласно заключению экспертизы признаки органического расстройства личности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести, за которое ФИО2 осуждается по данному приговору, он совершил в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он осуждался за умышленное преступление средней тяжести к обязательным работам и был снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативных видов наказания не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции статьи.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «к» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, так как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО8 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Между тем, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит, в связи с наличием по делу обстоятельства, отягчающего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, имеющему органическое расстройство личности, в связи с низким контролем импульсивности, невысоким интеллектом, ослаблением критических способностей, и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании от защитника ФИО10 поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО2 за 2 дня в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с подсудимого. 

Поскольку ФИО2 от защитника в судебном заседании не отказывался, в соответствии с положениями ст. 50, ст. 131,132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО2, его трудоспособности и возможности получения им дохода от трудовой деятельности, заявившего в судебном заседании о его финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета с ФИО2

Руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Адвокатской палаты Московской области, учредившей адвокатский кабинет № - ФИО10, осуществлявшей защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона, товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 – оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению; диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, справку по операции ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО16

Копия верна

Судья ФИО16