Дело № 12-55/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В., 

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ от 09 июля 2018 года,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09 июля 2018 года директор Муниципального бюджетного учреждения Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Государственным инспектором труда установлено, что Муниципальным бюджетным учреждением Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» заработная плата за май 2018 года была перечислена позже: 31 мая 2018 года на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № и 31 мая 2018 года на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. платежное поручение №, то есть в нарушение правил внутреннего трудового распорядка от 07 мая 2018 года. В нарушение положений ст.22, 136, 189, 190 ТК РФ, работники учреждения не были ознакомлены с изменениями сроков выплаты заработной платы, изменения в правила внутреннего трудового распорядка не вносились, в нарушение требований ст.236 ТК РФ, работниками не начислены и не выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы.

В жалобе ФИО1, будучи директором МБУ Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» просит постановление государственного инспектора труда отменить либо изменить. Жалоба мотивирована тем, что задержка выплаты заработной платы за май 2018 года была сопряжена с завершением реорганизации учреждения, слиянием двух учреждений в одно учреждение. В мае 2018 года было зарегистрировано новое учреждение и ею предпринимались меры для функционирования нового учреждения, был заключен договор банковского обслуживания, без наличия которого выплата заработной платы не возможна, открывались новые бюджетные и расчетные счета. Кроме того, распоряжение о переносе сроков выплаты заработной платы выносилось администрацией Спешковского сельского поселения, в связи с чем полагает, что ее действия следует расценивать как крайнюю необходимость, умысла на лишение работников учреждения причитающейся заработной платы не имела. Не согласна ФИО1 с вменением ей факта невыплаты процентов за задержку выплаты заработной платы, поскольку государственным инспектором труда выдано предписание о выплате таких процентов со сроком исполнения до 13 июля 2018 года, тогда как обжалуемое постановление вынесено 09 июля 2018 года. Кроме того, проценты выплачены 06 июля 2018 года. Данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность и не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Указывает также и на то, что государственным инспектором труда ФИО2 проведена проверка, а в последующем внесено предписание, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вследствие чего ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом.

Заявитель по жалобе ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, указала, что Муниципальное бюджетное учреждение культуры зарегистрировано 4 июня 2018 года, возникли непреодолимые трудности с открытием банковского счета, предпринимались исчерпывающие меры к исправлению ситуации. Произошла задержка выплаты аванса работникам, заработной платы за первую половину мая 2018 года с 22 мая 2018 года до 31 мая 2018 года. Проценты за задержку выплаты заработной платы работникам были выплачены 06 июля 2018 года. Ею было впервые совершено административное правонарушение, в отсутствие вины, так как были предприняты все меры по соблюдению законодательства о труде. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился. 

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, с назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Так, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края от 30 марта 2018 года ФИО1 назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» (л.д.6).

26 июня 2018 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального бюджетного учреждения Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр», по результатам которой составлен соответствующий акт (л.д.16-17).

Как следует из акта проверки, в нарушение п.п.3.2, 4.1, 7.1 правил внутреннего трудового распорядка от 07 мая 2018 года, заработная плата за май 2018 года была перечислена позже: 31 мая 2018 года на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № и 31 мая 2018 года на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. платежное поручение №, в нарушение положений ст.22, 136, 189, 190 ТК РФ, работники учреждения не были ознакомлены с изменениями сроков выплаты заработной платы, изменения в правила внутреннего трудового распорядка не вносились, в нарушение требований ст.236 ТК РФ, работниками не начислены и не выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы. Проверка проведена государственным инспектором труда ФИО2

27 июня 2018 года в адрес МБУ Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» государственным инспектором труда ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений ст.236 ТК РФ и выплате работникам процентов за задержку выплаты заработной платы, установлен срок выполнения предписания – 13 июля 2018 года (л.д.18). 

03 июля 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении директора МБУ Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» ФИО1 составлен протокол №-И об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ по фактам, изложенным в акте проверки (л.д.12-15).

09 июля 2018 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено постановление № в отношении директора МБУ Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.7-10).

Постановлением администрации Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Муниципального бюджетного учреждения Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» (л.д.41).

Согласно п.1.6. Устава, Муниципальное бюджетное учреждение Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» является юридическим лицом, имеет фирменное наименование, обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде, международном коммерческом арбитраже.

Управление учреждением осуществляет руководитель (директор) в соответствии с действующим законодательством и Уставом. Директор учреждения заключает договоры с физическими и юридическими лицами, обеспечивает соблюдение правил и нормативных требований охраны труда, несет ответственность за нарушение договорных, кредитных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, установленных законодательством Российской Федерации, отвечает за качество и эффективность работы учреждения (п.п.4.2, 4.6.4, 4.6.10, 4.7 Устава).

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной статистики, МБУ Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» выдано свидетельство о государственной регистрации от 04 мая 2018 года, присвоены коды по Общероссийскому классификатору, дата формирования уведомления – 11 мая 2018 года (л.д.20).

10 мая 2018 года МБУ Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» обратилось в Управление финансов и налоговой политики Администрации Очерского муниципального района Пермского края с заявлением на открытие лицевого счета. Согласно отметки от 17 мая 2018 года, учреждению были открыты два лицевых счета (л.д.21).

18 мая 2018 года МБУ Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» обратилось в Пермское отделение №6984 ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (л.д.22-24).

Согласно письму (л.д.25) от представителя ПАО Сбербанк, договор банковского обслуживания зарегистрирован, с 29 мая 2018 года возможно перечисление денежных средств. 

Как следует из уведомительного письма МБУ Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр», проценты за задержку выплаты заработной платы были выплачены в июле 2018 года на основании платежного поручения № от 06 июля 2018 года (л.д.27,28,29).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае постановления от 09 июля 2018 года в части признания виновным директора Муниципального бюджетного учреждения Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 были нарушены требования ч.2 ст.25.12 КоАП РФ не состоятельны.

Согласно ч.2 ст.25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 состоит в родственных отношениях с ФИО1, выступал ранее в качестве участника административного производства по данному делу. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии прямой или косвенной заинтересованности ФИО3 в исходе дела. 

Из положений ст.23.12 КоАП РФ следует, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса (ч.1)

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора труда (п.8 ч.2).

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, ФИО2, являясь государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в силу предоставленных ему полномочий имеет право как на проведение соответствующих проверок, так и на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Однако суд находит доводы жалобы о наличии в действиях директора Муниципального бюджетного учреждения Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» ФИО1 обстоятельств смягчающих административную ответственность заслуживающими внимания.

Так, в вину должностному лицу Муниципального бюджетного учреждения Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» вменялась, в том числе, невыплата процентов за задержку выплаты заработной платы. В адрес юридического лица выдано соответствующее предписание. 

Как следует из платежного поручения, реестра на перечисление денежной компенсации, проценты за задержку выплаты заработной платы начислены и выплачены 06 июля 2018 года, то есть до даты рассмотрения дела Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к директору МБУ Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» ФИО1 меры ответственности, в виде штрафной санкции.

Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N-919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее директор МБУ Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» ФИО1 за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалась, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Судом также учитывается совершение юридическим лицом правонарушения впервые.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к юридическому лицу меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная юридическому лицу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от 9 июля 2018 года, назначив должностному лицу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по делу об административном правонарушении № от 9 июля 2018 года в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» ФИО1 изменить. 

Назначить директору Муниципального бюджетного учреждения Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по делу об административном правонарушении № от 9 июля 2018 года оставить без изменения.

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения Спешковского сельского поселения «Культурно-досуговый центр» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.В. Кляусова