Судья Стародуб А.Е.

Дело №10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 г. г. Нытва

Нытвенский суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Баландиной Р.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Кривёнышевой Н.Г., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мосягиной Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 апреля 2018 года, которым ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным доводам.

Защитник Мосягина Т.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Потерпевшая, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не прибыла, ходатайство об отложении не заявляла.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренной главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с решением суда по данному вопросу.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре, наличие обстоятельств отягчающих наказание. Положения ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в расследовании преступления, не имеется, поскольку в объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления не признал, лишь в последующем согласился с обвинением. 

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Определенный размер наказания соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Доводы защитника и осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при необоснованном отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон являются несостоятельными, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам жалобы в решение суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон приведены мотивы отказа по прекращению уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев