УИД 61RS0021-01-2024-000398-81

Судья: Сулима Н.В. Дело № 11-539/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» ФИО1 на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель»,

установил:

постановлением начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области от 31 января 2024 года ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» обжаловало в суд. 

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года постановление должностного лица административного органа от 31 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд директор ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» ФИО1 просит решение судьи городского суда от 27 мая 2024 года отменить, ссылаясь на то, что общество не было уведомлено административной инспекцией о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что административной инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года в 10 часов 04 минуты по адресу: 

<

...>, а также 19 декабря 2023 года в 11 часов 58 минут по адресу: 

<

...> установлено, что ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» не предприняло своевременных надлежащих мер по организации и не осуществило контроль за организацией по установке урн для временного хранения отходов возле входов в торговые объекты, что является нарушением абз. 3 п. 2.4.1 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, утверждённых Решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 31 октября 2017 года № 92.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях".

Судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «ДК «Апрель» состава вмененного ему правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения. 

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В силу пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДК «Апрель» соблюдены не были.

Из материалов административного дела следует, что 20 декабря 2023 года в адрес ООО «ДК «Апрель» (

<

...>) направлено уведомление о необходимости явиться 11 января 2024 года к 16 часам 30 минутам в межрайонный отдел №4 Административной инспекции Ростовской области для дачи объяснений по существу и составления протокола об административном правонарушении. 

Директором ООО «ДК «Апрель» ФИО1 в адрес административного органа было направлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое было удовлетворено определением от 10 января 2024 года, дата составления протокола назначена на 12 января 2024 года на 15 часов 00 минут. 

Ответ на данное ходатайство был направлен на электронную почту gabibovalina@gmail.com, с которой в административный орган поступило вышеуказанное ходатайство. 

12 января 2024 года главным специалистом межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", в отношении ООО «ДК «Апрель» без участия привлекаемого к административной ответственности лица.

Однако в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении ООО «ДК «Апрель» о составлении протокола об административном правонарушении 12 января 2024 года.

Направление извещения на электронную почту gabibovalina@gmail.com не может быть расценено как надлежащее извещение, поскольку в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. 

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом согласия на извещение на вышеупомянутый адрес электронной почты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах полагать, что привлекаемое к административной ответственности лицо надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа никаких оснований не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДК «Апрель» составлен должностным лицом без нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судьей городского суда данные обстоятельства изучены не были, надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", в отношении ООО «ДК «Апрель» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника межрайонного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области от 31 января 2024 года, решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", в отношении ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", в отношении ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: