№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Архиповой И.А., при секретаре Сыровневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНА к ЗАН об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, 

У С Т А Н О В И Л:

РНА обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении его границы путем сноса забора. В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка с КН № площадью 721 кв.м., расположенного по адресу: г.В.Луки, прилегает с южной стороны к земельному участку по 

<

адрес>. Ответчик, являясь собственником смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушил границу её участка, самовольно захватив его часть и возвел по границе захваченного участка забор, что подтверждается межевым планом, выполненным ООО «КГ», схемой фактического использования земельных участков, составленной ООО «СК М». Ссылаясь на ст.ст. 60 ЗК РФ, 304 и 305 ГК РФ просила об удовлетворении иска в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Истица РНА поддержала заявленные требования, уточнив срок до которого истец должен снести забор по границе с её участком – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ЗАН и его представитель ЕСН в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представили суду схему земельных участков по фактическому пользованию, выполненную ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЗКВ, в связи с чем, ответчик ЗАН полагал возможным о восстановлении прав истца на участок только в случае, если его сосед, являющийся правообладателем смежного с ним земельного участка с КН №, уберет свой забор, что позволит ЗАН сдвинуть свой участок в его сторону. Ответчик и его представитель не отрицали, что представленная ими схема земельных участков по фактическому пользованию, выполненная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЗКВ, и схема фактического использования земельных участков, выполненная ООО «СК М» ДД.ММ.ГГГГ, представленная истицей, одинаково подтверждают наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. Дополнили, что в 2016 году при межевании земельного участка истца кадастровый инженер говорил о необходимости перекоординации земельных участков. Несмотря на то, что в 2013г. границу земельного участка с КН № передвинули, но забор ЗАН не переставил.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 261. ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ч.1 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что РНА на основании заключенного с КУМИ г.В.Луки ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с КН № площадью 721 кв.м., прилегающего с южной стороны к земельному участку по 

<

адрес>, с назначением для садоводства зарегистрированного Управлением Росреестра по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ является его арендатором сроком на 48 лет. Земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что подтверждается межевым планом, выполненным ООО «КГ» ДД.ММ.ГГГГ и данными кадастрового учета. 

Земельный участок с КН №, собственником которого является ЗАН, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является смежным с земельным участком истицы. Границы земельного участка с КН № также установлены, что подтверждается землеустроительным делом, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2008г., и межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении его границ. Земельный участок с КН № принадлежащий ответчику, со стороны земельного участка истицы, огражден сеткой рыбицей и металлическим ограждением на железобетонном ленточном фундаменте, что подтверждается сторонами и схемой фактического использования земельных участков, выполненной ООО «СК М» ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами схем фактического использования земельных участков с КН № и с КН № суд находит установленным, что ни одна из границ земельного участка ответчика ЗАН не соответствует границам его участка по сведениям ГКН. В том числе имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истицы в точках 8-11-10-9-3, указанных в схеме ООО «СК М» от ДД.ММ.ГГГГ. По данной границе в указанных точках ответчиком установлено ограждение сеткой рабицей с металлическим ограждением на ж/б ленточном фундаменте.

Из межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «П», в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, следует, что при исправлении кадастровой ошибки площадь данного земельного участка не изменилась, а изменилась конфигурация земельного участка. 

При этом, как пояснил ответчик, забор по границам его земельного участка был им установлен еще в 2008 году, расположение которого он не менял.

Изложенное также подтверждает, что ответчиком используется земельный участок в границах отличных от данных ГКН, в том числе, ЗАН фактически захвачена часть земельного участка истицы площадью 79 кв.м., в связи с несоблюдением последним требований ст. 261 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законное использование части земельного участка площадью 79 кв.м., находящегося в аренде у РНА

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Как указано в ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что каких-либо прав на земельный участок с КН № у него не имеется, то требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его освобождении и сносе забора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч. сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

Истец просит суд обязать ответчика снести забор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый срок суд находит разумным. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем судебные издержки, понесенные истицей РНА, в сумме 10150 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РНА удовлетворить.

Обязать ЗАН не чинить РНА препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 721 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, восстановить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «КГ» ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса забора в точках 8-11-10-9-3 в соответствии со схемой фактического использования земельных участков, выполненной ООО «СК М» ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения ответчиком ЗАН обязанности по сносу забора в точках 8-11-10-9-3 в соответствии со схемой фактического использования земельных участков, выполненной ООО «СК М» ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить РНА право сноса забора в указанных точках, принадлежащего ответчику с последующим возложением на него необходимых расходов.

Взыскать с ЗАН в пользу РНА судебные расходы в размере 10150 (десять тысяч сто пятьдесят рублей), из которых 300 рублей за уплату государственной пошлины, 2500 рублей за составление иска, 7350 рублей за составление схемы расположения земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: И.А. Архипова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Архипова