ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

05 октября 2024 года, в период времени предшествующий 17 часам 00 минутам у ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, достоверно знающей о том, что в 

<

адрес> находится имущество, принадлежащее ее знакомому Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 05 октября 2024 года ФИО2, понимая, что сама не сможет вынести из вышеуказанной квартиры телевизор ввиду больших размеров, обратилась к своему знакомому по имени ФИО1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, которого попросила оказать содействие в выносе телевизора LED марки «DEXP» модели F43G8000C из квартиры и погрузке его в автомобиль ФИО2 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на что ФИО1 согласился. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 05 октября 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, ФИО2 совместно со знакомым по имени ФИО1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, прибыли на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 к 

<

адрес>, после чего совместно проследовали в подъезд указанного дома и подошли к 

<

адрес>. 

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, достоверно зная, что Потерпевший №1 дома нет и пользуясь отсутствием собственника имущества Потерпевший №1 в жилище, дернула ручку входной двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> и через незапертую дверь прошла в помещение квартиры Потерпевший №1, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище последнего. Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, 05 октября 2024 года в период времени с 20 часов 06 минут по 20 часов 16 минут, ФИО2 обнаружила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: LED телевизор марки «DEXP» модели F43G8000C, стоимостью 10 000 рублей и портативную музыкальную блютуз колонку «Xtreme», стоимостью 975 рублей. Затем ФИО2 совместно с ФИО1, не осведомленным о ее преступных намерениях, вынесли указанное имущество за пределы квартиры и погрузили в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, тем самым ФИО2 тайно похитила имущество Потерпевший №1

После совершения хищения ФИО2 с места происшествия скрылась, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 975 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ей известно о том, что в период времени с 01 октября 2024 года по 11 октября 2024 года Потерпевший №1 находился в ИВС ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле -отбывал административный арест. 1 октября 2024 года она вышла из квартиры Потерпевший №1 совместно с последним, при этом она видела, что Потерпевший №1 входную дверь на ключ не закрыл, а просто дверь прикрыл. 

05 октября 2024 года в 17 часов 00 минут, находясь у себя дома и зная, что Потерпевший №1 находится в ИВС ОП «Ленинский», а дверь у него в квартире не заперта на ключ, решила проникнуть внутрь квартиры и похитить оттуда телевизор и портативную музыкальную колонку. 05 октября 2024 года, в вечернее время она зашла внутрь квартиры Потерпевший №1, откуда похитила телевизор марки «DEXP» модели F43G8000C с пультом от него и портативную музыкальную блютуз колонку марки «Xtreme». 

В квартиру к Потерпевший №1 она пошла вместе со знакомым ФИО1, которого она попросила помочь ей вывезти из квартиры ее знакомого телевизор и колонку, принадлежащие ей. О том, что в действительности указанные вещи ей не принадлежат, ФИО1 не знал. По ее указанию они с прошли в квартиру к Потерпевший №1, в отсутствие последнего, в комнате с полки «стенки» Михаил по ее указанию взял телевизор марки «DEXP» модели F43G8000C, а она взяла колонку, которая стояла на полу. Кроме того, с полки она взяла пульт от телевизора и положила его в карман. Затем они с ФИО1 вышли из квартиры Потерпевший №1. Телевизор по ее просьбе ФИО1 поставил на заднее сиденье ее автомобиля 

<

данные изъяты>, а сама села за руль и направилась в сторону своего дома. Телевизор и колонку она продала по объявлению на сайте «Авито» неизвестному ей мужчине, получив за все 3 000 рублей. Объявление после продажи похищенного имущества удалила со своего мобильного телефона, контактов мужчины у нее не сохранилось. 

Потерпевший №1 в свою квартиру в его отсутствие ей заходить не разрешал, а также не разрешал брать из квартиры какие-либо вещи. 

В ходе проверки показаний на месте 14 октября 2024 года ФИО2 дала аналогичные показания, указала на 

<

адрес>, из которой она совместно со своим знакомым Михаилом, неосведомленным о ее преступных намерениях, совершила тайное хищение музыкальной колонки и телевизора (т.1, л.д. 112-116).

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, помимо её признания подсудимой, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в период времени с 05 часов 00 минут 01 октября 2024 года по 05 часов 00 минут 11 октября 2024 года он находился в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, отбывал административный арест. 11 октября 2024 года примерно в 12 часов 30 минут он вернулся домой, дверь его квартиры была прикрыта, но не закрыта на ключ. Зайдя в квартиру, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора и музыкальной колонки. 01 октября 2024 года, когда он вышел из своей квартиры, он не закрыл дверь своей квартиры на ключ, а просто прикрыл ее. Вместе с ним из квартиры выходила его знакомая ФИО2, которая видела, что входную дверь на ключ он не закрыл. Он никогда не давал ФИО2 разрешение заходить в свою квартиру в его отсутствие, а уж тем более забирать из квартиры какие-либо вещи. 

Похищенный у него телевизор «DEXP» модели F43G8000C оценивает на сумму 10 000 рублей, а колонку марки «Xtreme» на сумму 975 рублей. Покупал он колонку 8 сентября 2024 года в интернет магазине «Ozon» за 975 рублей. В результате преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 10 975 рублей. Ущерб ему ФИО2 возместила в полном объеме, претензий к ней он не имеет;

протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2024 года, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> установлено отсутствие в квартире телевизора, обнаружены и изъяты: руководство пользователя на LED телевизор марки «DEXP» модели F43G8000c, 1 темная дактилопленка со следом обуви (т.1, л.д. 6-12); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены: скриншот из интернет магазина «Ozon», в ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 заказал и приобрел за 975 рублей портативную музыкальную колонку темно-зеленого цвета марки «Xtreme»; кроме того осмотрено руководство пользователя на LED телевизор марки «DEXP» модели F43G8000c, серийный №; (т.1, л.д. 40-50);

протоколом осмотра предметов от 27 октября 2024 года, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен оптический DVD- RW диск, с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что 5 октября 2024 года в 20 часов 01 минуту к подъезду подходят мужчина и женщина, в руках у них ничего нет. В 20 часов 06 минут мужчина и женщина заходят в подъезд, 20 часов 16 минут мужчина и женщина выходят из подъезда, при этом в руках у мужчины телевизор, в руках у женщины – пакет, в котором лежит какой-то предмет. Участвовавшая в осмотре ФИО2 показала, то женщина на видео – это она, когда она выходила из подъезда, в руках у нее был пакет, в котором лежала колонка, похищенная ею из квартиры Потерпевший №1. С.В., а также в кармане ее куртки лежал пульт от телевизора, который по ее просьбе из квартиры Потерпевший №1 вынес ее знакомый (т.1, л.д. 62-64).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено. 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами.

Суд признает показания ФИО2 в судебном заседании, а также ее показания, данные в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенного ею преступления достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку исследованные доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Судом достоверно установлено, что 5 октября 2024 года ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество - телевизор «DEXP» модели F43G8000C, стоимостью 10 000 рублей и портативную музыкальную блютуз колонку «Xtreme», стоимостью 975 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 10975 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 незаконно, против воли потерпевшего Потерпевший №1 проникла в квартиру последнего с целью совершения хищения, суд полагает, что в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты>, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляют свою защиту, в связи с чем суд считает ее вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства, касающиеся конкретных действий при совершении подсудимой преступления стали известны из ее показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет хищения, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не находя оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также учитывая поведение виновной во время и после совершения преступления, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимой наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- детализацию звонков с абонентского номера 8 -953-436-77-21; скриншот из интернет магазина «Ozon» о заказе и покупке портативной музыкальной колонки марки «Xtreme»; скриншот товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 дактилопленку со следом обуви; оптический DVD- RW диск- хранить в материалах уголовного дела;

- кроссовки, принадлежащие ФИО2 – возвратить ФИО2;

- руководство пользователя на LED телевизор марки «DEXP» модели F43G8000c, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий