Дело № 12-80/2020 копия 33RS0015-01-2020-002243-59 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление об административном правонарушении 

21 сентября 2020 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области О.П.Перегудова, рассмотрев жалобу ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на постановление №-О Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области ФИО1 №-О от дата юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, а именно в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Основанием для вынесения послужило выявление превышения установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 уровня шума в жилом помещении по адресу: адрес, зафиксированное дата протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы № от дата и экспертным заключением № от дата ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области».

Дата и время правонарушения: дата Место совершения правонарушения: адрес

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении постановления должностное лицо не установило, что именно послужило источником данного шума, в связи с чем, нет доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и наступившими последствиями в виде превышения допустимых значений уровня шума в жилом помещении по адресу: адрес. Замеры шума в жилом помещении подтверждают наличие повышенного шума и нарушения СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПин 2.1.2.2645-10, но не доказывают причастность ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к причине превышения уровня шума над нормированным. При указанных обстоятельствах, выявление нарушения СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПин 2.1.2.2645-10, представляется недостаточным для применения формального состава вменяемого нарушения. Из буквального толкования следует, что нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 распространятся только в отношении вновь строящихся и реконструируемых объектов. При осуществлении дорожной деятельности ФКУ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренные законодательством. При этом, Роспотребнадзором не учтена специфика деятельности ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, установленная Уставом Учреждения, в связи с чем, отсутствуют доказательства осуществления ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород деятельности с нарушением санитарных норм и правил, регулирующих такую деятельность. При этом ФКУ может быть привлечено к ответственности, если надзорный орган докажет, что при осуществлении дорожной деятельности учреждение нарушило подлежащие применению технические регламенты и другие нормативно-правовые акты в дорожной деятельности, в результате не исполнения которых и возникло превышение уровня шума в жилых помещениях граждан. Надзорный орган в ходе расследования такие доказательства не собрал и нарушение технических регламентов не доказал. В нарушение ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ должностным органом в ходе проведения проверки не получена техническая информация на жилом дом, в котором проводились замеры, не проверено соответствие защиты жилых домов от шума строительно-акустическими методами. В свою очередь ФКУ не наделено вышеуказанными полномочиями. ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не занимается производственной деятельностью, не занимается эксплуатацией указанного дома, а то обстоятельство, что дорога, которая находится на балансе, по которой ездит транспорт, являющийся источником шума, не является основанием считать ее субъектом данного административного правонарушения. Не было принято во внимание, что источником шума является не сама дорога, а движущийся по ней транспорт, который не принадлежит ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. Роспотребнадзором не доказано, что у ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород имелась возможность, но не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм. Не определено, в чем состоит эта возможность, и каков состав указанных мер по соблюдению санитарных правил и норм. Не установлена причинно-следственная связь между нарушением СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 и нереализованной возможностью их соблюдения при осуществлении дорожной деятельности ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. В чем именно выражалось бездействие ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, последствием которого стало превышение уровня шума и нарушения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 Роспотребнадзор не определил.

Представитель ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что полоса отвода автодороги (дер.Пекша, дер.Болдино Петушинского района) на протяжении десятилетий никак не изменяется, не было реконструкции, строительство не приводилось. Есть приказ Министерства транспорта от дата №, которым утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», которая не предусматривает никаких мероприятий, направленных на охрану и защиту от действия шума, создаваемого транспортными средствами на автомобильных дорогах. Устройство шумозащитных экранов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения возможно только в рамках реконструкции участка автодороги, либо при проведении мероприятий повышения уровня обустройства автомобильных дорог, осуществляемых в соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой. Участок автомобильной дороги М-7 (дер.Пекша - дер.Болдино) не требует реконструкции, ранее реконструкция не проводилась. Поскольку указанным приказом не предусмотрена установка шумозащитного экрана, то и не доводится бюджетное финансирование. На данном участке дороги возможен только текущий ремонт уже установленных ранее сооружений обустройства дорог, новые элементы не устанавливаются. Считает, что Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области не доказано наличие оснований для привлечения Учреждения к ответственности. 

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, каких-либо возражений относиться доводов жалобы не представила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Статья ст.6.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

На основании ст. 48 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах имеет право осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Роспотребнадзора по Владимирской области с жалобой, в том числе на превышение уровня шума в жилом доме, обратился гражданин ФИО, проживающий по адресу: адрес.

Управлением дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение о назначении экспертизы.

дата в 11 часов 30 минут при проведении административного расследования с назначением экспертизы в присутствии жильца ФИО, главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районе ФИО3 и представителя ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ФИО4 ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» были проведены лабораторно-инструментальные измерения уровней шума в жилом помещении по адресу: адрес.

По результатам измерений с учетом неопределенности в жилой комнате эквивалентный уровень звука составил 58 дБА при предельно-допустимом уровне (далее ПДУ) 40дБА, максимальный уровень звука в жилой комнате составил 62 дБА при ПДУ 55дБА, что является нарушением п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данный факт подтверждается протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы № 6091 от 03.07.2019г. и экспертным заключением № 2131 от 04.07.2019г., выполненными федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области».

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52) санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила)

Положениями ст. 11 Закона №52 предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения, в том числе по уровню шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока.

В силу ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 указанного Закона).

Допустимые уровни шума в жилых помещениях и территории жилой застройки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

По результатам лабораторных и (или) инструментальных исследований в адрес Управления поступили экспертные заключения из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», из которых следует следующее:

- № измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука в жилом помещении по адресу: адрес не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- № измеренные эквивалентные уровни вибрации в жилом помещении по адресу: адрес соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- № результатами лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния автотрассы М-7, на территории жилой застройки адрес установлено, что превышение предельно допустимой концентрации по исследуемым веществам (диоксид азота, оксид углерода) не зарегистрировано, что свидетельствует о соблюдении требований СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Привлекая ФКУ Москва- Нижний Новгород к административной ответственности Управление Роспотребнадзора руководствовалось протоколом об административном правонарушении № от дата, протоколом № от дата и экспертным заключением № от дата ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области».

Суд не может согласиться с выводами Управления Роспотребнадзора по Владимирской области о привлечении ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям Устава ФКУ Упрдор Москва- Нижний-Новгород целями деятельности Учреждения являются:

- реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства (п.3.1.1 Устава);

- обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п.3.1.2 Устава);

- обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (п.3.1.3 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п.3.2.1 Устава).

Судом установлено, что населенные пункты - дер. Пекша и дер.Болдино Петушинского района Владимирской области находятся на 133-143 км. автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир, указанный участок дороги закреплен за ФКУ Упрдор Москва - Нижний-Новгород на праве оперативного управления.

Данный участок дороги подвергнут капитальному ремонту в соответствии с проектом «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 Волга Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа на участке км. 133+00 - км. 143+00, Владимирская область». Для капитального ремонта указанного участка дороги было получено положительное заключение Государственной экспертизы №055-17/СПЭ-4180/02, утвержденное 28.02.2017 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Из вышеуказанного заключения следует, что основным источником шумового воздействия на ремонтируемом участке автодороги будут являться транспортные потоки. В связи с тем, что капитальный ремонт автодороги проводится в границах земельного отвода и не предполагает увеличения числа полос движения, проектом не предусматривается выполнение дополнительных шумозащитных мероприятий за пределами полосы отвода дороги в местах сложившейся жилой застройки. При проектировании проведена оценка уровня шумового воздействия транспортных потоков на зону ближайшей жилой застройки. По данным проекта ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 12-26 метров от ремонтируемого участка автодороги. По результатам представленных акустических расчетов выявлены превышения предельно допустимых уровней шумового воздействия на территорию ближайшей жилой застройки. 

Проведение капитального ремонта даже с учетом перспективного увеличения интенсивности движения транспортного потока и уширения автодороги в пределах существующей полосы отвода позволит в целом снизить уровень сложившегося акустического воздействия автотранспорта в районе размещения объекта (вследствие укладки ЩМА вместо существующего покрытия) (л.д.77-78 заключения).

Таким образом, укладка ЩМА на указанном участке дороги была произведена в соответствии с вышеуказанным заключением государственной экспертизы в рамках капитального ремонта, с соблюдением требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и наступившими последствиями в виде превышения допустимых значений уровня эквивалентного шума в жилом помещении по адресу: адрес.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, имея возможность, не приняло мер по соблюдению санитарных правил и норм при проведении реконструкции автомобильной дороги. Не определено, в чем именно выражалось бездействие ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, последствием которого стало превышение уровня шума и нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 СанПин 2.1.2.2645-10.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не осуществляет производительную деятельность, а осуществляет «дорожную деятельность», которая не указана в разделе I. Область применения и общие положения СП 1.1.1058-01, в связи с чем, нормы ст. 32 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - к спорным правоотношениям не применяются. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и наступившими последствиями в виде превышения допустимых значений уровня эквивалентного шума в жилых помещениях по адресу: адрес.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В такой ситуации вывод о виновности ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, противоречит части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от дата №-О вынесенное в отношении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области №-О от дата о привлечении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Мотивированное решение составлено: 24 сентября 2020 года

Судья: /подпись/ ФИО5