59RS0004-01-2019-001873-19

Дело №12-567/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2019 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

потерпевшего З.В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К.Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К.Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту на 

<

Адрес> он, управляя автомобилем Toyota-Land Cruiser-120 (Prado), государственный регистрационный знак №, на перекрестке 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил требования п.3.18.2 «Поворот налево запрещен», осуществил маневр левого поворота, чем создал помеху двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю Mercedes-Benz-CLK200, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял водитель З.В.В. Последний, уходя от столкновения, допустил наезд на технические средства организации дорожного движения (опора ЛЭП, монтажный шкаф, 1 пролет пешеходного ограждения), повредив их, что повлекло угрозу безопасности дорожного движения.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. Указывает, что он вообще не являлся участником ДТП, т.к. столкновения автомобиля Мерседес Бенс с автомобилем под его управлением не было. Проезжая перекресток, он помеху движущемуся автомобилю не создавал, а наоборот, увидев данный автомобиль, который двигался с большой скоростью, притормозил, пропустив его, продолжил движение. Кроме того, с учетом ширины проезжей части у водителя автомобиля Мерседес Бенс в распоряжении было 2 полосы для беспрепятственного проезда. Считает, что наезд на опору ЛЭП произошло по вине водителя Мерседес Бенс, который нарушил скоростной режим движения и закончил он проезд на запрещающий сигнал светофора, однако, он вообще не привлечен к административной ответственности. Согласно фотографиям, которые были опубликованы в СМИ, столкновение автомобиля Мерседес Бенс с опорой ЛЭП, монтажным шкафом и повреждение пешеходного ограждения, угрозу безопасности движения создало, помех для движения других транспортных средств на месте ДТП не имелось. Такое описание события правонарушения не может быть признано полным и достаточным, поскольку в нем не указано в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения, имеет место неполнота изложения обстоятельств дела, а именно события правонарушения. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении неполно изложены обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела. При вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Такой вывод является основанием по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, указывая на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав при этом, что на доводах жалобы настояивает.

Потерпевший З.В.В. в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Инспектор ГИБДД в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Заслушав представителя ФИО2, потерпевшего, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ст.12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту на 

<

Адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota-Land Cruiser-120 (Prado), государственный регистрационный знак №, на перекрестке 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), не выполнил требования п.3.18.2 «Поворот налево запрещен», осуществил маневр левого поворота, чем создал помеху двигающемуся со встречного направления прямо автомобиля Mercedes-Benz-CLK200, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель З.В.В. Последний, уходя от столкновения, допустил наезд на технические средства организации дорожного движения (опора ЛЭП, монтажный шкаф, 1 пролет пешеходного ограждения, повредив их, что повлекло угрозу безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы ДТП, копией фотоматериала, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приложения к постановлению №, копией объяснений З.В.В., копией объяснений ФИО2, копией операции с водительским удостоверением ФИО2, копией справки о ране допущенных административных правонарушениях, копией карточки учета транспортного средства, пояснениями ФИО2 на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства должностным лицом оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их достоверность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.33 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

В результате столкновения был поврежден автомобиль Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2 причастен к описанному событию и, вопреки утверждению в жалобе, являлся его участником, следовательно, обязан был выполнить требования п.3.18.2 «Поворот налево запрещен», однако, он осуществил маневр левого поворота, чем создал помеху двигающемуся со встречного направления прямо автомобиля Mercedes-Benz-CLK200, государственный регистрационный знак №, водитель которого, уходя от столкновения, допустил наезд на технические средства организации дорожного движения (опора ЛЭП, монтажный шкаф, 1 пролет пешеходного ограждения), повредив их, что повлекло угрозу безопасности дорожного движения, т.е. ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, несостоятельны. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ ФИО2 подтверждается представленными материалами дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Представленные в судебное заседание сведения о проведении административного расследования по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом допущены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления, а также освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К.Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: подпись

<

данные изъяты>