УИД 74RS0015-01-2025-000735-49

Судья Лоскутова Н.С.

Дело № 2-532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-429/2026 (11-13560/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Акционерного общества «ТБанк» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества «ТБанк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С. АВТО»), публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ООО «Росбанк») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Статус» и ФИО1; взыскании с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 198 000 руб. за опцию «Независимая гарантия», с ПАО «Росбанк» – 16 000 руб. за оплату сервиса «Свобода» и 148 994,71 руб. за опцию «Назначь свою ставку»; с ООО «Статус», ООО «Д.С. Авто», ПАО «Росбанк» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; с ООО «Д.С. Авто» и ПАО «Росбанк» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS, стоимостью 2 563 000 руб., из которых 513 000 руб. выплачивается путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а денежная сумма 2 050 000 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства из предложенных ниже вариантов покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, при котором стоимость транспортного средства составит 2 050 000 руб. и вариант покупки без дополнительных условий, при которых стоимость автомобиля составит 2 510 000 руб. Менеджер при оформлении договора купли-продажи заверил истца о необходимости выбора варианта покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, так как в противном случае кредит не оформят. Таким образом, услуги «Подключение к сервису помощи на дорогах стоимостью 260 000 руб. и «Независимая гарантия» стоимостью 198 000 руб. были навязаны продавцом. При заключении договора купли-продажи автомобиля, в этот же день и в этом же автосалоне, с истцом был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с процентной ставкой по кредиту 23,20 % годовых которая действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции составляет 25,2 % годовых. За подключение опции «Назначь свою ставку» начислили плату в сумме 148 994,71 руб., и эту сумму включили в общий размер кредита. При оформлении кредитного договора сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг, иначе в выдаче кредита будет отказано.

При оформлении кредита в офисе автосалона истца заверили в том, что первые 2 месяца плата по кредиту будет составлять 62 290 руб., а с третьего месяца 28 000 руб., но с третьего месяца размер платежа не снизился, в связи с чем истец выяснив распределение денежных средств, обратился с претензиями в ПАО «Росбанк», ООО «Д.С. Авто», ООО «Мир Автопомощи», ООО «Кроссхаб» о необоснованном взимании с него денежных средств. ООО «Мир Автопомощи» были возвращены денежные средства в размере 242 619,18 руб. и ООО «Кроссхаб» в сумме 36 000 руб. Остальные претензии оставлены без внимания.

Полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства и договор потребительского кредита нарушают его права, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Также, продавцом не была предоставлена истцу надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены. Данное обстоятельство препятствовало адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды и неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОО «Мир Автопомощи», ООО «Кроссхаб» (л.д. 51).

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 Взыскал с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 000 руб.

Взыскал ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 164 994,71руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 497,36 руб.

Признал дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «СТАТУС» и ФИО1 недействительным.

Взыскал с ООО «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскал в доход бюджета государственную пошлину: с ООО «Д.С.Авто» – 9 940 руб.; с ПАО «Росбанк» – 8 949,84 руб. с ООО «Статус» – 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ТБанк» просит произвести замену ответчика ПАО «Росбанк» его правопреемником АО «ТБанк»; решение суда отменить, принять новое решение, требования к банку оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, требования к ООО «Статус», ООО «Д.С. Авто» оставить на усмотрение суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ПАО «Росбанк» принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к АО «ТБанк». Не согласен с вынесенным решением, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебных порядок урегулирования споров, в данном случае истцу необходимо первоначально обратиться за защитой прав к финансовому уполномоченному. Обращает внимание, что наличие или отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, не влияет на условия по кредитному договору. Доказательств того, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано, истцом не представлено. Кредитные документы составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, согласие заемщика на оформление дополнительных услуг получено надлежащим образом, права истца нарушены не были. Полагает, что суд первой инстанции от установления и оценки обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения норм права и не исследуя фактические обстоятельства дела. Указывает, что предоставление кредита не зависит от участия или отказа в программе «Назначь свою ставку», обращает внимание, что заемщик не отказывался от указанной опции, она продолжает действовать, заемщик использует пониженную процентную ставку по договору. При оформлении кредитного договора клиентом самостоятельно была выбрана дополнительная услуга банка «Финансовые сервисы», которая предоставляется на платной основе, заемщик имел возможность самостоятельно отключить услугу, однако услуга не отключена и в настоящее время истец продолжает ей пользоваться. Полагает, что истец злоупотребляет правом, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, относительно довода АО «ТБанк» о несоблюдении претензионного порядка указывает, что в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ им направлялась претензия на адрес электронной почты, и по почте России. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на электронную почту от АО «ТБанк» о том, что ответ на претензию направлен ему почтой на адрес, указанный ранее. Ответ на претензию им так и не получен. Извещение о реорганизации ПАО «Росбанк» ответчик направил ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что ответчиками были нарушены его права потребителя, незаконно навязаны услуги, в результате чего он попал в тяжелую финансовую ситуацию, был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, поверил банку о дальнейшем уменьшении сумм кредитных обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечь к участию в качестве соответчика АО «ТБанк».

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу положений части 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Информационным письмом от 11 апреля 2024 года № ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» Банка России указал на выявление в деятельности кредиторов практики взимания с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (в том числе носящей систематический характер) за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADALARGUS № стоимостью 2 563 000 руб., из которых 513 000 руб. выплачивается путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а денежная сумма 2 050 000 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 выбрал вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, подключившись к сервису помощи на дорогах ООО «Мир Автопомощи» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за 260 000 руб., и приобретя опцию «Независимая гарантия» у ООО «Д.С.Авто» за 198 000 руб. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, на сумму 2 708 994,71 руб. под 23,2 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 25,2 % годовых. Размер ежемесячного платежа, составляет 62 290 руб. В тело кредита включены: стоимость автомобиля 2 050 000 руб., услуги «Страховая помощь рядом Медоблако» – 36 000 руб., «Карта автопомощи» – 260 000 руб., «Независимая гарантия» – 198 000 руб., «Назначь свою ставку» – 148 994,71 руб., «Свобода платежа» – 16 000 руб., всего 2 708 994,71 руб. (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал распоряжение о перечислении полученных по кредитному договору средств: 2 050 000 руб. ООО «Статус» за автомобиль; 148 994,71 руб. – филиал РОСБАНК АВТО ПАО РОСБАНК за оплату опции «Назначь свою ставку» и 16 000 руб. за оплату сервиса «Свобода»; 260 000 руб. – ООО «Мир Автопомощи» за «Карту Автопомощи»; 198 000 руб. – ООО «Д.С.Авто» за услугу «Независимая гарантия»; 36 000 руб. – ООО «Кроссхаб» по договору «Помощь рядом» (л.д. 25). Распоряжение исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.Авто», ПАО «Росбанк», ООО «Мир Автопомощи», ООО «Кроссхаб» претензию, содержащую требование о возврате денежных средств (л.д. 27-38).

Требования ФИО1 ответчиками оставлены без внимания.

ООО «Мир Автопомощи» произведен возврат денежных средств в размере 242 619 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица ПАО «Росбанк» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к АО «ТБанк», судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств в размере 16 000 руб. за оплату сервиса «Свобода» и 148 994,71 руб. за опцию «Назначь свою ставку»является АО «ТБанк».

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиками ООО «Д.С. Авто», АО «ТБанк» расходов, связанных с исполнением договоров, приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С. Авто» суммы уплаченной по договору в размере 198 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 000 руб.; с АО «ТБанк» уплаченные по договору денежные средства в размере 164 994,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 497,36 руб.

Позиция ответчика АО «ТБанк» о том, что кредитные документы составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, согласие заемщика на оформление дополнительных услуг получено надлежащим образом, права истца нарушены не были, основанием к отказу в иске не является, поскольку право истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено законом.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте направлялась претензия. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на электронную почту от АО «ТБанк» о том, что ответ на претензию направлен ему почтой на адрес, указанный ранее. Ответ на претензию им так и не получен. Извещение о реорганизации ПАО «Росбанк» ответчик направил ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден, а обязательное обращение к финансовому уполномоченному по такой категории споров не предусмотрено законом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Банка России, изложенные в информационном письме от 11 апреля 2024 года № ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании», в которых Банк России указал на выявление в деятельности кредиторов практики взимания с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (в том числе носящей систематический характер) за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа).

По мнению Банка России, соответствующие практики приводят к изменению размера и состава расходов заемщика по обслуживанию потребительского кредита (займа), увеличивают риски введения заемщика в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита (займа), поскольку объективная и всесторонняя оценка указанных практик ввиду их сложности требует более пристального внимания со стороны заемщика.

Банк России рекомендовал кредиторам придерживаться принципа добросовестности в отношениях с заемщиками и воздержаться от применения подобных формирующих условия для нарушения прав заемщика ненадлежащих практик.

Взимание банком дополнительной платы за снижение процентной ставки по кредиту противоречит законодательно установленному порядку и ущемляет потребительские права заемщика. Кроме того, такие действия банка, как сам банк их и квалифицирует, являясь внесением изменений в условия кредитного договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом, должны согласовываться заемщиком и банком в индивидуальном порядке, соответственно, такие договоренности и согласования не могут обуславливаться взиманием отдельной платы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суммы, уплаченные Банку, подлежат взысканию в пользу истца в том числе и учитывая ничтожность в силу части 19 статьи 5 Закона «О потребительском кредите», статьи 16 Закона о защите прав потребителей взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорной услуги «Назначь свою ставку».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вся информация была доведена до потребителя в полном объеме, должен представить ответчик в данном случае ООО «Статус».

Поскольку таких доказательств суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит обоснованными исковые требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Статус» и ФИО1

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Статус» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, то необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ООО «Д.С. Авто»– 9 940 руб.; с АО «ТБанк»– 8 949,84 руб. с ООО «Статус» – 6 000 руб.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Статус», ООО «Д.С. Авто», АО «ТБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 000 руб.; Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 164 994,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 497,36 руб. Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Статус» и ФИО1 недействительным; Взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ООО «Д.С. Авто» – 9 940 руб.; с АО «ТБанк» – 8 949,84 руб. с ООО «Статус» – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) уплаченные по договору денежные средства в размере 164 994,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 497,36 руб.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН №) – 9 940 руб.; с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) – 8 949,84 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН №) – 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.