Административное дело № ж 12-18/2019 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 03 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Журавлевой Е.М., 

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО18,

его защитника Шибанова П.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО18, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 апреля 2019 года, ФИО18 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, ФИО18 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО18 и его защитник Шибанов П.П. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по основаниям, в ней указанным. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО17, предупрежденная об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая пояснила, что является супругой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ утром решила сделать окрошку, для чего необходимо было съездить в магазин, который находится в 3-4 минутах езды от дома. Примерно в 10:00-10:02 часов она поехала в магазин, пробыла там около 5 минут, через 3-5 минут вернулась обратно домой. В тот день на ней была надета светлая куртка с капюшоном (бело-черная с берюзовым). У ее супруга есть похожая куртка (черно-белая). По дороге домой видела патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который заезжал в поселок, она на развилке свернула, а патрульный автомобиль остался в стороне. Подъехав к дому, увидела, что муж выходит из ворот, попросила его забрать остатки продуктов из машины. Через 15 минут увидела в окно сотрудников ДПС. Муж в тот день транспортным средством не управлял. То, что именно она ездила в тот день в магазин видела ее соседка ФИО19, которая попросила ее купить хлеба. Хлеб она (ФИО18) не купила, поскольку его еще не привезли. В тот день в магазине она (ФИО17) приобрела: пиво, квас, огурцы. Все поместилось в один пакет. В автомобиле из пакета выпали огурцы и пельмени, квас она забрала с собой домой. 

Из показаний свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что он знает ФИО18 около 18-19 лет, является другом его семьи. Его дом находится в 100-150 м от дома ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он ходил выкидывать мусор. Утром, после 10 часов 00 минут видел, как ФИО17 ехала со стороны двухэтажных домов в сторону своего дома. Спустя время (5-10 минут) проехал автомобиль ДПС. Как именно ФИО17 подъехала к своему дому, он не видел. Днем встретил ФИО18, который пояснил, что находился у себя дома, подъехал патрульный автомобиль и начали его (ФИО18) оформлять.

Из показаний свидетеля ФИО2, предупрежденной об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что окна ее дома выходят во двор дома ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО17 поехала в магазин, она (ФИО2) попросила ФИО17 купить хлеба. Когла ФИО17 вернулась из магазина, сказала, что хлеб она не купила, так как его еще не привезли. ФИО17 зашла домой, ФИО18 был на улице. Через 5-6 минут подъехали сотрудники ДПС, к которым подошел ФИО18 и разговаривал с ними. Она (ФИО2) не видела, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что ФИО18 – муж его двоюродной сестры, являются соседями.ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 залаяла собака, в 10:00-10:15 часов подъехала ФИО17 на леворуком автомобиле марки «Хонда», ФИО18 вышел ей на встречу. Он (ФИО18) был одет в пятнистую черно-белую куртку с капюшоном, у ФИО17 была такая же куртка. ФИО17 пошла во двор. Через 4-5 минут подъехали сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что он знает ФИО18, у него с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО17, которая вышла из магазина с черным пакетом и садилась за руль автомобиля марки «Хонда» примерно в 10:05-10:10 часов. Минут через 30 видел, как ФИО18 разговаривает с сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО5, предупрежденной об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что ФИО18 приходится ей братом, знает его супругу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40-09:45 часов она (ФИО5) пошла доить коров, около 10:00 часов видела ФИО17, которая зашла в магазин. ФИО17 была одна, на оранжевой машине марки «Хонда». Как ФИО17 выходила из магазина не видела, сотрудников ДПС также не видела.

Из показаний свидетеля ФИО6, предупрежденного об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что ФИО18 знает с детства, находятся в хороших взаимоотношениях. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) таскал воду с колонки, которая находится через дорогу от дома. Около 10:00 часов видел за управлением «Хонды» оранжевого цвета ФИО17, которая ему помахала и поздоровалась. Она ехала в сторону магазина. Через 5-7 минут она проехала обратно. ФИО7 была одета во что-то светлое.

Из показаний свидетеля ФИО8, предупрежденного об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что ФИО18 знает около 5-6 лет, у них сложились хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) приезжал в 

<

адрес> по работе. У него порвался ремень ГРМ, в цехе никого не было, они поехали с Верой, фамилию которой он не помнит, в магазин, около 10:00 часов встретили ФИО17, которая управляла леворукой «Хондой» терракотового цвета. ФИО17 была одета в белую куртку с капюшоном с аляпестым рисунком. 

Из показаний свидетеля ФИО9, предупрежденной об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что ФИО18 она знает с детства, поддерживает с ним хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она (ФИО9) была у магазина с ФИО8. Подъехала «Хонда» оранжевого цвета под управлением ФИО17 В машине она была одна. ФИО17 зашла в магазин, спустя время вышла оттуда с черным пакетом, села в машину и поехала в сторону дома. Через 5 минут видела, как сотрудники ДПС поворачивали на улицу, где находится дом ФИО18 ФИО17 была одета в аляпестую куртку с капюшоном. 

Из показаний свидетеля ФИО10, предупрежденного об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что он знает ФИО18, так как они живут в одной деревне. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у тещи в доме 

<

адрес> Магазин располагается на этой же улице. Около 10:00 часов он курил на улице, проехала оранжевая «Хонда» в сторону магазина. За управлением была ФИО17 в светлой куртке с капюшоном. Также он видел патрульный автомобиль ДПС, который не мог развернуться, так там сложным поворот.

Из показаний свидетеля ФИО11, предупрежденного об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что он знает ФИО18, поскольку они проживают в одной деревне. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он чистил снег. Видел, как ФИО17 одна проезжала в магазин на оранжевой «Хонде». Сотрудников ДПС не видел.

Из показаний свидетеля ФИО12, предупрежденного об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что он знает ФИО18, как односельчанина. ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов он (ФИО12) шел в магазин за пивом из дома. Видел ФИО17, которая отъезжала от магазина на красной «Хонде» и ехала в сторону дома. Он в этот момент находился на расстоянии 50 м. В машине ФИО17 никого не было, кроме нее. ФИО17 была одета в светлую куртку.

Из показаний свидетеля ФИО20, предупрежденного об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что он знает ФИО18, у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям, вышел на балкон, видел, как к магазину подъехала «Хонда» оранжевого цвета, из машины вышла жена ФИО18, зашла в магазин, потом уехала. На ней была надета светлая куртка.

Из показаний свидетеля ФИО15 С.А., предупрежденного об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с инспектором ФИО13 и стажером Догудовским. Было принято решение проехать в 

<

адрес>. Заехав в деревню, им на встречу попалась «Хонда» оранжевого цвета. За рулем был один человек в светлой куртке. Четко лицо водителя не видел. До автомобиля было около 50 м, при этом пояснил, что не сильно разбирается в расстояниях. По силуэту сделал вывод, что это мужчина темный. Водитель резко повернул вниз. Они подумали, что данные действия водителя спровоцированы тем, что он увидел сотрудников ДПС. Они включили проблесковые маяки и проследовали за ним. За управлением патрульного автомобиля был он (ФИО15 С.А.), в тот день было скользко, на повороте, который проходил под углом 45 градусов, патрульный автомобиль «буксанул». После того, как удалось повернуть, а это заняло не больше минуты, они подъехали к дому, у которого стоял автомобиль, а у автомобиля, а именно у задней левой двери – мужчина. К данному мужчине подошел инспектор ФИО13, который почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Точно уже не помнит, но от этого мужчины прозвучала фраза, что он из магазина. Данный мужчина ничего не отрицал, прошел освидетельствование на месте, с показаниями согласился. В процессе разговора мужчина пояснял, что работает дальнобойщиком, не хочет лишаться прав.

Из показаний свидетеля ФИО13, предупрежденного об административной ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 17.3, 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 1 смену совместно с ФИО15 ФИО15 С.А. и стажером ФИО16. Заехав в 

<

адрес>, им навстречу примерно в 5 м попалась «Хонда» красного цвета, в котором находился один человек. Автомобиль остановился у крайнего дома, он видел, как из него вышел мужчина. На протяжении всего пути следования за автомобилем, он (автомобиль) не пропадал из поля его зрения. На повороте особо не буксовали, развернулись в течение 5 секунд. Подойдя к данному мужчине, он (ФИО13) задал вопрос: «Откуда едите?», на что был получен ответ «что были праздники, то ли у них были гости, то ли они были в гостях, ездил в магазин за пельменями и минералкой». От данного мужчины исходил запах алкоголя из полости рта. Мужчина согласился пройти освидетельствование на месте, управление транспортным средством не отрицал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО18 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО14 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО18 было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №D и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО18 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО18 составило 0,33 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО18 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,33 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется, и она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Оснований полагать, что водитель ФИО18 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования, с содержанием которого заявитель был ознакомлен, кроме того, факт ознакомления ФИО18 с указанными данными до проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи в протоколу об административном правонарушении.

Нарушений п.п. 6-7 Правил при проведении освидетельствования ФИО18 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО18 согласился с показаниями технического средства – «0,33 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование. 

Доводы защитника о том, что на видео не понятно согласен ли ФИО18 на проведение освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не состоятельными. 

Так на видео зафиксировано, что инспектор ДПС предлагает ФИО18 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО18 произносит «угу», а не «му», как на том настаивает защитник. ФИО18 вправе сам определять какую именно лексику употреблять при ответе на заданные ему вопросы. По мнении суда, утвердительное «угу» свидетельствует о его согласие с предложением инспектора о прохождении освидетельствования. Кроме того, о его согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения указывают и действия ФИО18, который самостоятельно распечатал трубку, продул в прибор, выполняя рекомендации инспектора о силе и продолжительности продува.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО18 разъяснены, копия протокола вручена ФИО18 в установленном законом порядке (л.д. 3).

Факт управления ФИО18, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № освидетельствования ФИО18 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), видеозаписью к протоколу об административных правонарушениях, на которой видно, что ФИО18 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора – 0,33 мг/л, и иными материалами дела.

Доводы о том, что при применении мер обеспечения понятые не присутствовали, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Для фиксации совершения процессуальных действий уполномоченным должностным лицом ГИБДД была применена видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт управления ФИО18 транспортным средством полно и всесторонне исследован мировым судьёй в ходе судебного разбирательства по делу. 

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО18 не управлял, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО18 именно как к водителю транспортного средства. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Возражений относительно составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО18 не выразил, такой возможности лишен не был.

Доводы о том, что ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, что, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями свидетелей защиты, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО18 являлся водителем транспортного средства марки «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями ФИО15 С.А. и ФИО13 В частности свидетель ФИО13 пояснил, что он отчетливо видел, как из остановившегося автомобиля вышел именно ФИО18, который не отрицал факт управления.

Показания данных лиц получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ФИО15. и ФИО13, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора не установлено.

Утверждение о том, что ФИО18 находился в состоянии стресса, а потому не понимал, что происходит при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС несостоятельны. ФИО18, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО18 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО18 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении ФИО18 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле об административном правонарушении протокола судебного заседания не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку обязательность ведения мировым судьей протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 05 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО18 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева 

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова