дело № 2-2774/2024

50RS0036-01-2024-001322-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 1 135 505 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 677 руб. 53 коп. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НП15-09-06-69/9 от 16.07.2020 года истец приобрела жилое помещение – квартиру, по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 

<

дата>. Согласно заключению эксперта № П-1/03/02/24, переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> выполненные в ней отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, строительным и техническим нормам и правилам. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 1 135 505,49 руб. Досудебная претензия истца об устранении выявленных недостатков, возмещении расходов на их устранение, ответчиком оставлена без ответа. Действиями ответчику истцу был причинён моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил отзыв на иск. Согласно отзыву ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности, так как объект долевого строительства был передан 

<

дата>, а гарантийный срок на отделочные работы – 1 год с момента передачи объекта долевого строительства. Между сторонами был подписан акт приема-передачи. Согласно пункту 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства, стороны определили, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, осмотрел его до подписания акта, каких-либо дефектов и недостатков им не обнаружено. Доказательств наличия недостатков, являющихся существенными и которые бы носили характер неустранимых, в материалы дела не представлено. Представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как представитель застройщика не присутствовал при обследовании квартиры. Исследование проведено на основании договора, заключенного между истцом и экспертным учреждением, на средства истца и в его интересах, потому эксперт находился в зависимости от истца, заинтересованного в исходе дела. 3. Эксперт не предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности. Судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены. В случае удовлетворения иска, ответчик также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата> включительно

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 119-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N22300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем в силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушения прав потребителей, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Флагман» был заключен договор № ДДУ/НП15-09-06-69/9 от 

<

дата>.

Согласно п.3.1. договора № ДДУ/НП15-09-06-69/9 от 

<

дата>, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект: Жилой 

<

адрес> инженерными сетями по адресу: 

<

адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня 

<

адрес>, корпус № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № ДДУ/НП15-09-06-69/9 от 

<

дата>, объектом долевого строительства являлось жилое помещение, с условным номером 691. По условиям договора № ДДУ/НП15-09-06-69/9 от 

<

дата>, в объекте долевого строительства застройщиком выполнялись отделочные работы, перечень которых отражён в Приложении № к договору № ДДУ/НП15-09-06-69/9 от 

<

дата>. 

Согласно пункту 4.1 договора № ДДУ/НП15-09-06-69/9 от 

<

дата>, общая цена договора составила 5 906 321,08 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору № ДДУ/НП15-09-06-69/9 от 

<

дата>, уплатил цену договора в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> был передан истцу 2905.2021 года по передаточному акту. Каких-либо недостатков при принятии квартиры от застройщика истцом не выявлено, в акте не отражено.

Право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, зарегистрировано 

<

дата>.

Однако после принятия спорной квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика. Для определения размера устранения недостатков истец обратился в экспертное учреждение, по результатам которого экспертом было составлено заключение эксперта.

<

дата> ООО «Альфа Групп» произведено обследование квартиры истца. По результатам обследования выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта № П-1/03/02/24, переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> выполненные в ней отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, строительным и техническим нормам и правилам. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 1 135 505,49 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о выплате убытков, однако ответа не последовало, убытки в досудебном порядке не выплачены.

В связи с тем, что ответчик оспаривал представленное истцом заключение эксперта, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», 

<

дата> в 14.30 при естественном и искусственном освещении был проведен экспертный осмотр объекта исследования: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При проведении экспертного осмотра присутствовали уведомленные ранее стороны: со стороны истца – ФИО1, представитель ответчика не явился. В ходе экспертного осмотра органолептическим и измерительным методами были проведены необходимые исследования, произведена фотофиксация, составлен акт осмотра. В данном объекте недвижимости присутствуют недостатки, заявленные истцом, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Недостатки, заявленные истцом, не соответствуют следующим обязательным требованиям строительно-технических нормам и правилам:

ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей. Технические условия.

ГОСТ 31173-2016. Блоки дверные стальные. Технические условия.

ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

ГОСТ 24866-2014. Стеклопакеты клееные. Технические условия

СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87.

ТР 95.10-99. Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений 10. Облицовка плитками.

В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не являются существенными. Указанные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Выявленные недостатки влияют на качество объекта долевого строительства.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), которые возникли вследствие отступления застройщика от условий договора долевого участия, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований составляет: 744 006,22 руб. Рыночная стоимость работ, составляет: 515 434,10 руб. Рыночная стоимость материалов, составляет: 228 572,12 руб. 

Отличие выводов, сделанных экспертами при производстве экспертизы от выводов, сделанных экспертом ФИО2 в досудебном заключении, представленном истцом, обусловленным следующим:

- при определении сметной стоимости применялись разные методы: в досудебном заключении использовался базисно-индексный метод, который состоит в расчете сметной стоимости на основании цен на работы и материалы с последующим умножением на утвержденные индексы. В судебной экспертизе применялся метод сравнительной единицы, при котором текущая стоимость выбранной в качестве базы сравнения единицы измерения умножается на количество единиц в оцениваемом объекте. Единицами измерения могут быть 1 куб. м объема, 1 кв. м площади, 1 м протяженности и т. д.

- при описании дефектов, обнаруженных в квартире, эксперты в досудебном заключении учитывали все выявленные дефекты механического характера как производственные.

При оценке экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы выявлены недостатки досудебного экспертного заключения, влияющие на объективность экспертных выводов. 

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой - 744 006,22 руб.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год, суд находит несостоятельными. Из указанных выше положений закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный договором участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с этим является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5-КГ23-158-К2.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для проживания, следовательно, отсутствуют основания для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности. Как следует из заключения судебной экспертизы, недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не являются существенными. Указанные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Однако, выявленные недостатки влияют на качество объекта долевого строительства. Данное обстоятельства является основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Подписание участником долевого строительства передаточного акта без замечаний, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в связи с нарушением условий договора о качестве объекта. Участник долевого строительства не обладает специальными познаниями, эксперты к осмотру объекта при передаче квартиры истцу, не привлекались. 

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ДДУ/НП15-09-06-69/9 от 

<

дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 550,31 руб., из расчета: (744 006,22 + 7 000 руб.) * 5%. 

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств не позволяющих исполнить требования участника долевого строительства, не представлено. 

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Флагман» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до 

<

дата> включительно.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы. Данные расходы документально подтверждены. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально объёму удовлетворенных требований в размере 26 208,81 руб. (40 000х65,522 %). Указанный механизм установления пропорциональности соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально объёму удовлетворенных требований в размере 443, 93 руб. (677,53 х 65,522%)

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 100 руб., по правилам статьи 98 ГПКРФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца, пропорционально объёму удовлетворенных требований в размере 65, 52 руб. (100 х 65,522%)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 262,53 руб. (10 640,06 + 300 – 677,53).

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 744 006 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 65, 52 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 208 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 443, 93 руб., штраф в размере 37 550,31 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Флагман» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до 

<

дата> включительно.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 10 262,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 

<

дата>.

Судья