Копия

УИД 63RS0№-49

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по иску ФИО3 к ТСЖ «Солнечный 5/248», ФИО1 о ФИО5 материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в ФИО8 с вышеуказанным иском к ответчикам ТСЖ «Солнечный 5/248», ФИО1, в обоснование своих требований указал, что 16.02.2019г. припарковал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S500,г/н № на прилегающей к жилому дому территории по адресу: 

<

адрес>, где на него упал снег, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы, которыми проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного ФИО7

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обращался в экспертное учреждение, подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S500, г/н №, составила без учета износа 175 678,21 руб., с учетом износа 97 744,22 руб.

В апреле 2019г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения об оценке, которая ответчиком не получена.

Истец считает, что ущерб ему причинен в связи с виновными действиями председателя ТСЖ «Солнечный 5/248» ФИО1, выразившимися в том, что ТСЖ «Солнечный 5/248» не выполняло обязанности по очистке кровли от снега, что является составом административного правонарушения ст. 7.22 КоАП РФ. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просил ФИО8 привлечь к солидарной ответственности юридическое лицо ТСЖ «Солнечный 5/248» и физическое лицо председателя ТСЖ «Солнечный 5/248» ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н № в сумме 175 678 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ТСЖ «Солнечный 5/248», ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы ФИО7, отказной материал по заявлению ФИО11, предоставленный по запросу ФИО8 ОП № У МВД России по 

<

адрес>, ФИО8 приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО5 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледи и сосулек. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц S500, г/н №, находился в пользовании ФИО11, который 16.02.2019г. припарковал указанный автомобиль на придомовой территории МКД № по 

<

адрес>. 

18.02.2019г. ФИО11 обнаружил, что данный автомобиль имеет повреждения багажника, предположительно вследствие падения глыбы льда с крыши МКД № по 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного ФИО7 от 28.02.2019г. ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В данном постановлении указано, что принимая во внимание установленные обстоятельства, данные осмотра, сотрудник полиции пришел к выводу о том, что в данном случае между ТСЖ «Солнечный 5/248» и ФИО11 возник гражданско-правовой спор, относительно исполнения ТСЖ «Солнечный 5/248» обязательств по обслуживанию МКД, в связи с чем, в возбуждении уголовного ФИО7 по ст. 167 УК РФ ФИО11 отказано. 

В результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н № истцу ФИО3 как владельцу (собственнику) транспортного средства причинен материальный ущерб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного падением снега (наледи) на автомобиль Мерседес Бенц S500, г/н №, обратился к ИП ФИО13 «ЭКС».

На основании исследования эксперта № от 10.04.2019г., подготовленного ИП ФИО13, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, г/н №, поврежденного в результате события от 16.02.2019г., составляет 175 678,21 руб. без учета износа; 97 744,22 руб. с учетом.

16.04.2019г. истцом в адрес ТСЖ «Солнечный 5/248» направлена претензия с требованием о ФИО5 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Учитывая, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке урегулирования вопроса, связанного с повреждением автомобиля, истец обратился с вышеуказанным иском в ФИО8, при разрешении которого установлено следующее.

Исходя из того, что ответчик оспаривал возможность возникновения повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, в результате падения снега (льда) с крыши МКД, а также стоимость восстановительного ремонта по ФИО7 назначалась комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26.07.2019г., подготовленному ООО «ГРАД-Оценка» установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500, г/н №, 2007 г.в., соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 16.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н №, 2007 г.в., по состоянию на момент происшествия 16.02.2019г. без учета износа составляет 155 578 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, относительно характера имеющихся повреждений на автомобиле истца, возможности их возникновения при заявленных обстоятельствах и размере материального ущерба у ФИО8 сомнений не вызывают, поскольку заключение составлено по определению ФИО8 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта соответствуют действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, в связи с чем, ФИО8 приходит к выводу, что причину возникновения повреждений имущества истца и размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом указанного транспортного средства, следует определить исходя из выводов эксперта в заключении судебной экспертизы. 

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, ФИО8 признает установленным в ходе судебного разбирательства, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения на него глыбы снега (льда) с кровли МКД № по 

<

адрес> 16.02.2019г., следовательно, ответственность за причиненный вред ФИО3 следует возложить на ТСЖ «Солнечный 5/248», поскольку крыша 

<

адрес> относится к общему имуществу МКД в соответствии п.п. «Б» п. 1 «Правил содержания общего имущества в МКД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, включена в перечень общего имущества по договору управления МКД, соответственно очистка крыши от снега и наледи является обязанностью управляющей организации, в данном случае ТСЖ «Солнечный 5/248». 

При этом, требования истца ФИО3 о солидарном привлечении к ответственности за материальный ущерб, причиненный ему как собственнику имущества, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с управлением, содержанием общего имущества МКД и выполнением т.п. функций управляющей компанией, кроме самого юридического лица, также его руководителя не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку руководитель организации выполняет свои обязанности в соответствии с трудовым законодательством и не может нести ответственность за не исполнение обязательств перед третьими лицами, поскольку в силу ст. ст. 135, 137,161 ЖК РФ исполнение обязательств по надлежащему содержанию выполняет лицо, принявшее управление МКД, к которому физическое лицо ФИО1 не относится. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт причинения ущерба имуществу истца, а именно автомобилю Мерседес Бенц S500, г/н №, в результате схода снега и льда с крыши 

<

адрес>.02.2019г. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, ФИО8 приходит к выводу, что между бездействием ответчика ТСЖ «Солнечный 5/248», выразившемся в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества МКД, связанным с несвоевременной очисткой снега и наледи с крыши МКД № по 

<

адрес>, приведшим к сходу снега на автомобиль истца ФИО3 и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Что касается размера материального ущерба, а именно требования ФИО3 о взыскании с стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, следует признать, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО8 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате ФИО5 может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств ФИО7 следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного ФИО5 причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать ФИО5 расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также ФИО5 неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате ФИО5 убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих ФИО5 лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному ФИО7 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, подлежит определению без учета износа, согласно размеру определенному в заключении судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного, ФИО8 приходит к выводу, что исковые требования истца о ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, произошедшего вследствие падения глыбы льда (снежной наледи) 16.02.2019г., обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ТСЖ «Солнечный 5/248» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца – автомобилю Мерседес Бенц S500, г/н №, в размере 155 578 руб. 

ФИО8 также установлено, что истец ФИО3 за свой счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, за составление указанного заключения им уплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.03.20219г., а также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 840 руб.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО15 ФИО5 ИЗДЕРЖЕК, ФИО16 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО7, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО7, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО7 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО8, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО8 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО7 в ФИО8 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО8 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения от 10.04.2019г. необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, для определения цены иска и размера подлежащей оплате госпошлины, ФИО8 приходит к выводу, что расходы истца ФИО3 по оплате проведения оценки в сумме 6 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика ТСЖ «Солнечный 5/248» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб., в счет ФИО5 расходов по составлению досудебного экспертного заключения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4 840 руб. Учитывая, что требование о ФИО5 материального ущерба удовлетворено частично, ФИО8 приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требования, таким образом, с ответчика ТСЖ «Солнечный 5/248» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате по оплате госпошлины в сумме 4 311,56 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный ФИО8 срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную ФИО8 экспертизу и вместе с заявлением о ФИО5 понесенных расходов направить заключение эксперта в ФИО8 с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения ФИО8 вопроса о ФИО5 этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах ФИО7 имеется поступившее от ООО «ГРАД-Оценка» ходатайство о возложении на ответчика ТСЖ «Солнечный 5/248» обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы, к данному ходатайству приложен счет на оплату на сумму 30 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Солнечный 5/248» в пользу ООО «ГРАД-Оценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный 5/248» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 155578 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4311,56 руб., а всего взыскать 165 889 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 56 коп. 

Взыскать с ТСЖ «Солнечный 5/248» в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО8.

Мотивированное решение ФИО8 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: