Дело №2-3118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зиминой А.Е., 

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе земельного участка,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка при 

<

адрес>а 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения и признании права собственности на указанные земельные участки (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы).

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.07.2008 г. произведен раздел указанного жилого дома. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м по указанному адресу, истцу ФИО1 - 2 земельных участка по указанному адресу по 500 кв.м каждый, ответчице ФИО3 - площадью 300 кв.м. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области №948 от 05.05.2015 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 2055 кв.м. Решением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23.09.2015 г. определен порядок пользования земельным участком в уточненной площади с общими дорожками. Настоящим обращением истцы просят разделить земельный участок в уточненной площади между сторонами без сохранения мест общего пользования.

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск о разделе земельного участка в уточненной площади, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 555 кв.м по варианту №3 экспертного заключения.

В обоснование встречного иска указано, что истцам по первоначальному иску принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 1000 кв.м – ФИО1 и 500 кв.м – ФИО2 ФИО3 является владельцем 1/3 доли жилого дома №37. Решением Пушкинского городского суда от 23.07.2008 г. был произведен раздел жилого дома и перерасчет идеальных долей в связи с учетом пристроек, прекращено право общей долевой собственности всех совладельцев указанного дома. Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района №948 от 05.05.2015 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2055 кв.м для личного подсобного хозяйства. Постановлением Главы Администрации Луговского сельского округа №25 от 10.08.1994 г. ФИО3 было передано в собственность 300 кв.м земли при доме, однако площадь общего земельного участка была указана приблизительно и намного меньше того объема, что закреплен за домом на сегодняшний день. ФИО3 просит о предоставлении ей земельного участка в собственность в объеме, соразмерном первоначальной идеальной доле в праве на жилой дом, то есть соответствующем 0,27 доли, что от общей площади земельного участка 2055 кв.м составит не менее 555 кв.м с учетом имеющегося права собственности на 300 кв.м. Загорские имеют право только на 1500 кв.м земли по их правоустанавливающим документам, что соответствует их первоначальным долям в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО2, просила о разделе земельного участка при доме №37 дер. Мураново Пушкинского р-на Московской области по варианту №4 экспертного заключения, по которому увеличение площади земельного участка в связи с уточнением общей площади земельного участка распределяется между сторонами поровну. Со встречным иском не согласилась, поскольку по нему истица просит всё увеличение площади передать только ей.

Представитель ФИО3 адвокат Кязимова Л.А. встречные исковые требования поддержала, просила принять за основу решения вариант №3 экспертного заключения по доводам, указанным в иске. Против иска Загорских возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, вопрос об объеме земельного права сторон на спорный земельный участок при жилом доме №37 по указанному адресу ранее неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения и оценки. 

Так, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 03.03.2017 с учетом исправленных 31.05.2017 описок отказано в иске ФИО3 к Загорским о признании права собственности на земельный участок площадью 685 кв.м, расположенный по указанному адресу (л.д.29-32, 33).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.05.2016 отказано в иске ФИО3 к Загорским об установлении первоначальной доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, признании права собственности на земельный участок площадью 513.75 кв.м (л.д.14-21).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, общей площадью 2055 кв.м. по варианту №2а заключения судебной землеустроительной экспертизы, по которому земля во внешних границах, превышающая право собственности совладельцев, распределена пропорционально долям в праве сторон на дом, установленным решением Пушкинского городского суда от 23.07.2008г. В пользование ФИО3 выделены земельные участки площадью 308 кв.м и площадью 32 кв.м, в пользование ФИО2 – земельный участок площадью 553 кв.м, ФИО1 - земельные участки площадью 812 кв.м и площадью 291 кв.м, в совместное пользование ФИО3, ФИО2 и ФИО1 – земельный участок площадью 32 кв.м, в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 – земельный участок площадью 27 кв.м (л.д.24-28, 40).

Все судебные акты обжаловались ФИО3, судами апелляционных инстанций оставлены в силе

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел были установлены следующие преюдициальные для сторон обстоятельства, которые в силу правил ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица: 

- ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.48),

- правопредшественник ответчицы ФИО3 – ФИО5 – приобрела долю жилого дома по договору купли-продажи в 1964 г., при этом в договоре указано, что отчуждаемая часть жилого дома расположена на земельном участке 0,03 га (л.д.47);

= постановлением Главы Администрации Луговского с/о Пушкинского района Московской области №25 от 10.08.1994 г. ФИО3 передан в собственность земельный участок площадью 300 кв.м (л.д.49, 68-69, 83-84, 90);

- совладельцам жилого дома №37 ФИО6 (правопредшественникам истцов) постановлением главы Администрации Луговского сельсовета №26 от 10.08.1994 г. были переданы в собственность земельные участки по 500 кв.м (л.д.65);

- вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.07.2008г. изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО3 – 0,31 доли, ФИО1 – 0,575 доли, ФИО7 – 0,180 доли, ФИО8 – 0,214 доли; произведен раздел указанного жилого дома, прекращено право общей долевой собственности сторон (л.д.6,9,10, 17-21);

- 24.07.2011г. произошел пожар по указанному адресу (л.д.85); 

- ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым №50:13:010313:158 по указанному адресу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома от 28.03.2011 г., заключенного с ФИО7, свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2011 г. (л.д.7, 51-52, 58-59, 97-100);

- ФИО1 на праве собственности принадлежит 2 земельных участка площадью 500 кв.м каждый, с кадастровыми №50:13:010313:159 и №50:13:010313:157 по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО9 11.02.2008 г., реестровый номер 2-498, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010 г., а также на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от 14.05.2012 г., заключенного с ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2012 г. (л.д.8,11, 53-56, 60-63);

- Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 05.05.2015г. №948 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2055 кв.м с видом разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, одновременно признано утратившим силу постановление администрации от 11.11.2010г. №3124 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2033 кв.м по адресу: 

<

адрес>, д.Мураново, 

<

адрес> (л.д.12-13);

- 24.12.2015г. ФИО3 обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района по вопросу о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность площадью 385 кв.м, в чем ей было отказано.

По итогам рассмотрения указанных гражданских дел все доводы ФИО3 в части объема ее права на жилой дом и на земельный участок при нем в площади, превышающей 300 кв.м (по правоустанавливающему документу), аналогичные тем, которые ее представители заявляли при рассмотрении настоящего гражданского дел, признаны судами несостоятельными. 

При вынесении решения от 23.09.2015 мировым судьей 204-го судебного участка доводы ФИО3 о запользовании лично ею (ее правопредшественниками) земельного участка площадью 214 кв.м под жилым домом и гаражом были признаны несостоятельными, площадь превышения распределена между сторонами пропорционально объему права собственности сторон на жилой дом, установленных решением суда от 23.07.2008.

При вынесении решения от 03.03.2017 суд пришел к выводам, что при распределении земельного участка при доме №37 в 1994 г. была учтена его площадь в размере 1800 кв.м. Истец из этого объема оформила 300 кв.м, с таким объемом своего права была согласна. Впоследствии площадь общего земельного участка была уточнена и составила 2055 кв.м, однако сторонами не представлено доказательств того, за счет какой земли произошло увеличение. Исходя из этого, суд посчитал, что площади выделяемых сторонам земельных участков должны быть увеличены пропорционально доле, приходящейся на площадь каждого участка от первоначального объема 1800 кв.м, при этом на долю истца приходилось 1/6 от 1800 кв.м (300 : 1800). Участок 596 кв.м не соответствует такой доле, значительно превышает ее, чем ущемляются права ответчиков (л.д.32). 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 07.08.2017 с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Таким образом, установлено, что доли сособственников земельного участка, расположенного при доме №37, были выражены в площадях, право собственности на которые у сторон зарегистрировано, при этом 5/6 долей приходится на двоих истцов, 1/6 – на ответчицу.

Все доводы стороны ФИО3 относительно размера ее первоначального права на жилой дом являлись предметом судебной проверки и оценки по гражданским делам №2-1263/08 (о разделе жилого дома) и №2-3177/16 (об установлении доли в праве), выводы судов по которым имеют преюдициальное значение для сторон, в связи с чем не принимаются при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По ходатайству сторон по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой были поддержаны экспертом ФИО4 при опросе в судебном заседании.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертом непосредственно обследовался земельный участок, эксперт ФИО4 имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п.7) разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

В связи с изложенным, экспертное заключение с учетом дополнений, выполненных во исполнение протокольного определения суда, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ и принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Экспертом составлен ситуационный план, из которого усматривается, что земельный участок при доме №37 соответствует утвержденной Администрацией района схеме расположения в площади 2055 кв.м (л.д.107).

Доводы истцов Загорских о том, что земельный участок в указанной площади существовал в таких границах много десятилетий подтвержден представленными суду многочисленными земельными ситуационными планами БТИ и подтверждено ответчицей ФИО3 (л.д.66, 69).

Экспертом разработано 4 варианта раздела спорного земельного участка в утвержденной площади.

Вариант №1 был первоначально предложен истцами, по нему предлагается выделить ФИО2 – участок площадью 564 кв.м (контур 1), ФИО1 –площадью 563 кв.м (контур 2) и площадью 564 кв.м (контур 3), ответчице - площадью 564 кв.м (контур 4). 

Данный расчет основывается на следующем принципе: у сторон по документам имеются участки общей площадью 1800 кв.м, уточненная утверждённая площадь составляет 2055 кв.м. Разница 255 кв.м распределяется между сторонами поровну, на участок ФИО2 дополнительно приходится 64 кв.м, на 2 участка ФИО1 дополнительно приходится 63 кв.м и 64 кв.м, и ответчице дополнительно приходится 64 кв.м. 

Вариант №2 первоначально был предложен ответчицей. По нему истцам предлагается выделить земельные участки в точном соответствии с правоустанавливающими документами: ФИО2 –площадью 500 кв.м (контур 1), ФИО1 –площадью 500 кв.м (контур 2) и площадью 500 кв.м (контур 3). Ответчице - площадью 555 кв.м (контур 4). 

Данный расчет основывается на следующем принципе: ответчица утверждает том, что в доме ей принадлежала 1/3 доля, тогда предоставленная в собственность площадь земельного участка 300 кв.м значительно меньше полагающейся площади на 1/3 долю. При уточненной площади в размере 2055 кв.м на 1/3 долю приходится 616,5 кв.м. С учетом документов истцов, по которым им передано в собственность 1500 кв.м, ответчица согласна на выделение ей в собственность участка площадью 555 кв.м. 

Вариант №3 разработан по дополнительному предложению ответчицы с площадью 555 кв.м, но единым массивом на зафасаде без земельного участка под выделенной ей частью жилого дома, которая уничтожена пожаром и без длинного прохода с фасада на зафасад, поскольку эта площадь нецелевого использования является достаточно значительной (более 50 кв.м). Этот вариант поддержан в судебном заседании истцом по встречному иску (л.д.126).

Вариант №4 разработан экспертом на базе 1 и 3 вариантов по определению суда с учетом объяснений всех сторон (л.д.127). Этот вариант поддержан истцом по первоначальному иску 

При оценке представленными сторонами доказательств в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд за основу решения принимает дополнительный итоговый экспертный вариант №4, поскольку он максимально соответствует объему земельного права всех сособственников, разработан с учетом предложения обеих сторон относительно местоположения выделяемых им земельных участков отдельными массивами (истцам – на фасаде, ответчице – на зафасаде), при этом площадь увеличения земельного участка при доме №37 по предложению истцов распределяется между сторонами в равных долях на каждый земельный участок (у ФИО2 -1 (64 кв.м), у ФИО1 – 2 (64 кв.м + 63 кв.м), у ФИО3 -1 (64 кв.м)), то есть по ? каждому (255 : 4 = 64 +64+64+63). 

Учитывая изложенный выше преюдициальный для сторон принцип распределения этой площади, установленный судом по делу №2-289/2017 (истцам – 5/6, ответчице – 1/6), равное распределение по варианту №4 не нарушает земельных прав ответчицы.

Так же по варианту №4 учтены объяснения ответчицы ФИО3 о том, что она не заинтересована в сохранении земельного участка под выделенной ей частью жилого дома, которая уничтожена пожаром, и в проходе с фасада на зафасад, протяженностью более 50 м. Представители ФИО3 пояснили, что участок на зафасаде имеет достаточный подход, что подтвердил при опросе судебный эксперт.

Оснований для раздела земельного участка по всем иным вариантам в установленной правовой ситуации в силу изложенных выше выводов суда не имеется, поскольку по ним не соблюдена совокупность условий, предусмотренная в варианте №4.

Варианты истца по встречному иску ФИО3 отклонены судом, поскольку при изложенных выше обстоятельствах они не соответствует преюдициальным для сторон судебным выводам по ранее рассмотренным гражданским делам, увеличение площади выделяемого ей земельного участка по заявленным ею вариантам (№№2,3) не соответствуют ее доле в праве и без законных на то оснований ущемляет права истцов. 

Иных доводов, влияющих на изложенные выше выводы суда сторонами не заявлено.

В силу ст.252 ГПК РФ право общей долевой собственности сторон на земельный участок при доме №37 по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка удовлетворить.

Встречные исковые ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по варианту №4 экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 563 кв.м с кадастровым № и №. и площадью 564 кв.м в границах: 

№ точек

Координата Х

Координата Y

9

515551.620

2214159.680

8

515549.840

2214178.060

7

515539.860

2214177.170

6

515539.450

2214179.800

5

515538.360

2214186.810

16

515521.180

2214180.110

17

515521.450

2214178.740

18

515525.370

2214171.720

19

515535.750

2214156.560

10

515538.220

2214155.320

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 564 кв.м в границах: 

№ точек

Координата Х

Координата Y

20

515586.340

2214200.640

21

515585.410

2214211.940

22

515565.500

2214210.220

23

515565.810

2214207.240

24

515566.270

2214198.740

25

515543.530

2214196.920

26

515518.740

2214192.470

16

515521.180

2214180.110

5

515538.360

2214186.810

4

515545.300

2214187.890

3

515544.400

2214194.270

2

515569.630

2214196.260

27

515569.500

2214198.680

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 564 кв.м с кадастровым № в границах: 

№ точек

Координата Х

Координата Y

1

515570.590

2214178.140

2

515569.630

2214196.260

3

515544.400

2214194.270

4

515545.300

2214187.890

5

515538.360

2214186.810

6

515539.450

2214179.800

7

515539.860

2214177.170

8

515549.840

2214178.060

9

515551.620

2214159.680

10

515538.220

2214155.320

11

515540.140

2214154.360

12

515553.190

2214158.640

13

515551.530

2214176.220

14

515566.920

2214177.390

15

515566.990

2214177.380

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 364 кв.м (кадастровый №) в границах: 

№ точек

Координата Х

Координата Y

21

515585.410

2214211.940

28

515583.910

2214230.100

29

515564.340

2214228.410

30

515564.630

2214218.540

22

515565.500

2214210.220

Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок по указанному адресу ФИО1 с одной стороны, ФИО2 - со второй стороны и ФИО3 - с третьей стороны.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на образованные в результате раздела земельные участки и внесения в связи с этим сведений и соответствующих изменений в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.12.2017

Судья: