Судья: Наумова Е.В. Дело № 22-1263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мяснянкиной Т.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 23 ноября 2025 года включительно. 

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Шавыриной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

24 сентября 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. В этот же день ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

26 сентября 2025 года руководитель следственного органа – начальник СУ УМВД России по 

<

адрес> – начальник СЧ, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Мяснянкина Т.В., находя постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения. Как указывает защитник, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. По делу отсутствуют фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 не знакома со свидетелями, не имеет доступа к документам, которые могли быть доказательствами совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Возможность обвиняемой как-либо повлиять на ход следствия отсутствует, в связи с чем нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела в любой стадии расследования. При оценке риска побега судом не принято во внимание, что у обвиняемой имеется регистрация и жилье, принадлежащее ее сыну на праве собственности в 

<

адрес>, а также близкие родственники, проживающие на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Суд не выяснял вопрос, имеются ли у ФИО1 какие-то сбережения, денежные счета в банках, финансовая помощь от родственников. Напротив, в суде та пояснила, что ежемесячно оказывает финансовую помощь из средств своей заработной платы матери - пенсионерке. До задержания ФИО1 имела средства на достойное проживание, работая в магазине «

<

данные изъяты>», сведений о том, что она совершала иные преступления, не имеется. Сведений о том, что она пыталась скрыться, суду не представлено. Судом исследован вопрос относительно того, каково было предшествующее поведение ФИО1, которая добросовестно являлась на допросы по телефонному звонку и повестке, данное обстоятельство характеризует обвиняемую как порядочного гражданина, что не было учтено судом первой инстанции. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемой под стражу органом следствия суду не представлено. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. 

Располагая данными о наличии у обвиняемой места регистрации и места жительства, места работы и другими сведениями о ней, изложенными в апелляционной жалобе, суд мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом обстоятельств вмененных преступлений, включая предъявление обвинения в совершении преступления в составе преступного сообщества, непроживания по месту регистрации и иных приведенных в постановлении суда данных - суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменения обжалованного постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий