Дело №

26RS0№-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 10 июля 2023 года 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мухачева И.И., 

подсудимого ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката АК 

<

адрес> края ФИО11, представившего ордер № н 335878 от 10.06.23023, удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, будучи лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.116.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.116.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в двух метрах в восточном направлении от входа в магазин «Женева» расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ранее не знакомой ему Потерпевший №1, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, нанес ей один удар правой ногой в область левой голени, в результате чего причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее повреждение: кровоподтек в области левой голени, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью Потерпевший №1, (пункт № «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая и свидетель его обзывали, и он своей ногой ударил по ноге потерпевшей, которая упала. Он принес свои извинения потерпевшей, выплатил ей 6 000 рублей. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО4 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, в начале февраля она с сестрой и ФИО14 гуляли, находились около магазина «Женева». Почувствовала недомогание, ФИО14 купить ей воды. Обратила внимание на незнакомого ей мужчину, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина подошел к ним, беспричинно словесно в грубой форме стал придираться к ней. Она попросила его отойти от нее, так как ей было очень плохо. Она слегка оттолкнула его от себя, мужчина озлобился, подошел к ней и нанес удар своей правой ногой по ее левой ноге, от которого она почувствовала сильную физическую боль и упала боком на асфальт, при падении у нее из рук выпал принадлежащий ей мобильный телефон. Она не могла самостоятельно подняться, а мужчина, не извинившись за свои действия, ушел в неизвестном направлении. После чего к ней подбежала Свидетель №1 и помогла подняться с земли. ФИО13 передал ей денежные средства в сумме 6 000 рублей, извинился перед ней. Претензий к нему она не имеет. Просит суд строго не наказывать подсудимого. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании согласно которых, она с Потерпевший №1 находилась около магазина «Женева». Потерпевший №1 почувствовала недомогание, и попросила ее купить воды. Они обратили внимание на незнакомого мужчину, они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина подошел к ним, беспричинно в агрессивной форме стал придираться к Потерпевший №1. Затем мужчина приблизился к Потерпевший №1, она попросила его отойти, так как находится на седьмом месяце беременности. После этих слов мужчина еще сильнее озлобился, подошел к ней и нанес один удар ногой по ее ноге, от которого она упала боком на асфальт, при падении у Потерпевший №1 из рук выпал принадлежащий ей мобильный телефон. Она увидев происходящее испугалась, и спряталась от пьяного мужчины за припаркованную неподалеку автомашину. Потерпевший №1 лежала на земле, и не могла самостоятельно подняться, а мужчина ушел в неизвестном направлении. После чего она подбежала к Потерпевший №1 помогла подняться с земли, и они ушли. 

Проверяя и оценивая показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетеля, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления. 

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 было обнаружено следующее повреждение: кровоподтек в области левой голени.

Указанное выше повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 16-17.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности размером 1,5х1,5 метра, расположенный в двух метрах от входа в магазин «Женева» по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 8-9).

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь около входа в магазин «Женева» расположенный по адресу: 

<

адрес>, ударом ногой причинил ей физическую боль. (л.д.7) 

копией приговора судьи Изобильненского районного суда 

<

адрес> Дудкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-40) 

копией приговора судьи Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, и наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-83) 

Суд полагает, что в доказательство виновности ФИО4 государственный обвинитель обоснованно сослался на заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь около входа в магазин «Женева» расположенный по адресу: 

<

адрес>, ударом ногой причинил ей физическую боль (л.д.7), поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанное заявление обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в своем заявлении указывала на ФИО4 как на лицо совершившее в отношении неё преступление. 

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по признакам:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО4 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

При назначении ФИО4 наказания, судом учитывается наличие на иждивении малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба потерпевшей в размере 6 000 рублей, что в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, заболевание подсудимого.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 просила суд строго не наказывать подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая преступление, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО5 преступного мотива, направленности умысла на совершение преступления. 

Поскольку в действиях ФИО4 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому ФИО4, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания, согласно ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Изобильненского городского округа 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания. 

Поскольку ФИО4 осуждается за преступление, совершенное в период не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 53, 60-62, 70 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы сроком на 09 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО4 на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин