Дело № 1-62/2024

УИД № 33RS0002-01-2023-004577-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при помощнике судьи Журавлёвой Ю.В., секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Кабановой Е.С.,Рындиной К.А., Ремезовой Л.А.,

представителей потерпевшего ФИО61, ФИО45, 

подсудимогоФИО6, 

защитника – адвоката Стрепетова И.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Соловьева А.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Зиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с общим средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного водителемв 

<

данные изъяты> состоящего в браке, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, трудоустроенного мастером по ремонту оборудования в 

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Армения, гражданина РФ, с общим средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного менеджером в 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

ФИО6, ФИО4, ФИО5 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала лета 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: № (далее по тексту – автомобиль «Toyota Camry»), который зарегистрировал в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на имя своего знакомого ФИО6 Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с договором страхования (полисом) серия № №, застраховал в офисе Филиала ФИО83 в 

<

адрес> на сумму 1400000 рублей, в том числе и по риску «хищение». Согласно договору страхования (полиса) серии 7100 №, выгодоприобретателем являлся ФИО6 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, осведомленного о порядке и основании взыскания страховых выплат со страховых компаний при наступлении страховых случаев в соответствии c договором страхования транспортного средства по КАСКО по риску «хищение», являющегося фактическим собственником автомобиль «Toyota Camry», зарегистрированного на имя ФИО6, в целях необоснованного обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу страховая компания «ФИО68 (далее по тексту – ФИО67») путем обмана относительно факта наступления страхового случая в виде хищения транспортного средства, подлежащих выплате в соответствии с законом и договором страхователю.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО5 создал организованную преступную группу в целях совместного совершения тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО126

Формируя структуру организованной группы, исходя из ее целей и задач, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обещаний быстрого материального обогащения в целях совместного участия в совершении планируемого им преступления предложил войти в состав организованной преступной группы ранее знакомым ФИО4 и ФИО6 Преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, ФИО4 и ФИО6, находясь в неустановленном месте, согласились на предложение ФИО5 участвовать в противоправной деятельности организованной группы, осознавая при этом общественную опасность своих совместных преступных действий и свою роль в деятельности организованной преступной группы под руководством ФИО5 Тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 и ФИО6 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, а именно хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», путем обмана относительно наступления страхового случая. 

Для обеспечения функционирования организованной преступной группы как единого целого и налаживания механизма совместной противоправной деятельности ФИО5 возглавил организованную им преступную группу, осуществлял общее руководство действиями всех ее участников и разработал преступный план по совместному совершению хищения денежных средств, принадлежащих ФИО69

ФИО5, являясь непосредственным руководителем организованной группы, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, должен был: приискать других членов преступной группы и иных лиц для совершения преступления, осуществлять контроль за преступной деятельностью подчиненных ему участников организованной преступной группы; являясь фактическим собственником автомобиля «Toyota Camry», зарегистрированного на имя ФИО6, предоставить данное транспортное средство для инсценировки хищения; организовать составление заявления о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, которое вместе с копией постановления о возбуждении уголовного дела направить в ФИО70»для получения страхового возмещения; координировать действия членов организованной преступной группы при инсценировке хищения транспортного средства, в том числе путем дачи указаний и распоряжений; распределять денежные средства, полученные преступным путем, между остальными участниками организованной преступной группы.

ФИО6 как активный участник организованной преступной группы, в соответствии с отведенной ему ролью исполнителя, должен был: в целях совершения дальнейших мошеннических действий обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля «Toyota Camry», получить от правоохранительных органов для предоставления в ФИО85» необходимые для оформления страхового случая по риску «хищение» документы; подать полученные документы с заявлением о страховом случае по риску «хищение» в ФИО86»; предоставить в ФИО84 сведения о своем расчетном счете, для осуществления выплаты на него страховой премии; передать руководителю организованной преступной группы денежные средства, выплаченные ему ФИО87 после инсценировки страхового случая.

ФИО4 как активный участник организованной преступной группы, в соответствии с отведенной ему ролью исполнителя, должен был: получить от ФИО5 автомобиль «Toyota Camry», используемый для инсценировки хищения, комплект ключей и документы; подыскать покупателя на данное транспортное средство; имея в своем распоряжении вышеуказанные ключи и документы, полученные от ФИО5 для целей организации фиктивного хищения, передать их вместе с транспортным средством покупателю, не осведомленному о преступных намерениях участников организованной преступной группы; передать вырученные от продажи вышеуказанного транспортного средства денежные средства руководителю организованной группы ФИО5; после продажи транспортного средства организовать возвращение ФИО5 комплекта ключей и документов, а также организовать изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков, которые также передать ФИО5 для дальнейшей инсценировки хищения.

Исходя из условий деятельности организованной преступной группы и особенностей предмета совершаемого преступления, каждый из участников организованной преступной группы был осведомлен ее организатором ФИО5 о роли других участников лишь в необходимом для них объеме. Координацию совместных преступных действий ФИО5 осуществлял при личных встречах, а также посредством телефонных переговоров. В целях конспирации и предотвращения возможного изобличения правоохранительными органами участники организованной группы применяли в используемых для общения между соучастниками мобильных телефонах сим-карты различных операторов сотовой связи.

Таким образом, ФИО5 как организатор разработал механизм совершения тяжкого преступления против собственности, определил количество соучастников и роль каждого из них в совершении преступления, координировал и обеспечивал целенаправленную, спланированную деятельность как группы в целом, так и каждого участника организованной группы в отдельности.

Созданная и руководимая ФИО5 организованная группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступления хищения денежных средств ФИО88», характеризовалась: 

- высокой степенью организованности, то есть строгим подчинением указаниям организатора и руководителя группы ФИО5, выражавшимся в определении целей совместной преступной деятельности, распределением ролей между участниками, наличием плана, способа совершения преступления, четком распределении функций (ролей) между участниками организованной группы;

- подчиненностью в достижении цели и корыстным мотивом; 

- своей устойчивостью – наличием постоянных связей между участниками группы, большой степенью согласованности, четким распределением ролей;

- единым преступным умыслом и согласованностью действий участников, направленных для достижения общей цели; 

- сплоченностью, то есть определенной психологической общностью членов организованной группы, основанной на единстве целей, намерений, превращающих их в единую организованную группу;

- общностью интересов и тесными взаимоотношениями не только при совершении преступлений, но и в быту.

Для реализации общего преступного умысла и облегчения своих преступных действий, направленных на совершение хищения денежных средств ФИО71 ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте обратился к своему знакомому ФИО14 №17 с просьбой оказать содействие в поиске покупателя на автомобиль «Toyota Camry», не осведомляя последнего о преступных намерениях участников организованной группы и озвучив в качестве условий продажи необходимость последующего возврата покупателем ключей и документов от приобретенного автомобиля прежнему владельцу, а также не регистрировать автомобиль в соответствии с действующим законодательством в РЭО ГИБДД. На предложение ФИО4 ФИО14 №17 согласился. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО72», действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 10 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО5 передал ФИО4 используемый для инсценировки хищения автомобиль «Toyota Camry», а также документы и ключи от данного автомобиля. ФИО4, действуя совместно и согласованно с остальными участникам организованной преступной группы, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 39 минут, находясь у кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал неосведомленному о совместных преступных намерениях участников организованной группы ФИО14 №17 автомобиль «Toyota Camry», а также документы и ключи от данного автомобиля. 

Впоследствии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленный о преступных намерениях участников организованной группы ФИО14 №17 продал вышеуказанный автомобиль «Toyota Camry» неустановленному лицу за 600000 рублей, из которых 199000 рублей с учетом комиссии перевел на счета банковских карт 

<

данные изъяты> используемых ФИО5, зарегистрированные на неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы ФИО14 №12 и ФИО20, 50000 рублей из вырученных денежных средств от продажи автомобиля в качестве вознаграждения за оказанную им услугу по поиску покупателя ФИО14 №17 оставил себе. Остальные вырученные от продажи автомобиля «Toyota Camry» денежные средства в размере 350000 рублей ФИО14 №17 передал ФИО4 в виде наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО5 и ФИО4, будучи участниками организованной преступной группы, разделили между собой.

В последующем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №17, в неустановленном месте по достигнутой ранее договоренности, будучи неосведомленным о преступных намерениях участников организованной группы, вернул ФИО4 ключи и документы от автомобиля «Toyota Camry».

Во исполнение совместного преступного умысла в период времени с третьей декады октября 2018 года, но не позднее 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи заранее проинструктированным руководителем организованной группы ФИО5 о своих действиях и поведении, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя в интересах участников организованной преступной группы, ФИО4 обратился к ранее знакомому ФИО14 №5, который, будучи индивидуальным предпринимателем, занимался изготовлением дубликатов государственных регистрационных знаков для транспортных средств, с просьбой изготовить дубликат государственного регистрационного знака № При этом ФИО4 не поставил ФИО14 №5 в известность о совместных преступных намерениях участников организованной группы. На предложение ФИО4 ФИО14 №5 согласился, после чего в указанный выше период времени, но не позднее 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на имевшемся у него в пользовании специализированном оборудовании, установленном по адресу: 

<

адрес>, изготовил дубликат государственного регистрационного знака № который ФИО4 передал руководителю организованной преступной группы ФИО5

Во исполнение общего преступного умысла, после получения от ФИО4 вышеуказанного дубликата государственного регистрационного знака, в период времени с третьей декады октября 2018 года до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, с целью придания видимости законности своим действиям и отведения подозрения со стороны сотрудников правоохранительных органов, ФИО5 установил на неустановленный автомобиль, аналогичный автомобилю «Toyota Camry», полученный от ФИО4 дубликат государственного регистрационного знака №. После этого для фиксации автомобиля камерой КРИСС, расположенной у 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проехал на вышеуказанном неустановленном автомобиле «Toyota Camry» с установленным на нем дубликатом государственного регистрационного знака № с превышением скоростного режима по автодороге: ул. 

<

адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, денежных средств ФИО73, в период с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, в интересах участников организованной преступной группы, с целью придания видимости законности своим действиям и отведения подозрения со стороны сотрудников правоохранительных органов, передал ФИО6 ключи и документы от автомобиля «Toyota Camry».

Во исполнение общего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 1 минуту по 17 часов 31 минуту ФИО6, будучи заранее проинструктированным руководителем организованной группы ФИО5 о своих действиях и поведении, выполняя отведенную ему преступную роль, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, имея право собственности на автомобиль «Toyota Camry», застрахованный ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования (полису) серия 7100 № в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму в размере 1400000 рублей, с целью инсценировки факта хищения указанного автомобиля и получения необходимых для страховых выплат документов, обратился в отделение полиции № (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский» с сообщением и заявлением, в которых сообщил заведомо для него и иных участников организованной преступной группы ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут по 14 часов с участка местности, расположенного у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, пропал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry», то есть сообщил о якобы совершенном преступлении, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершив, тем самым, обман сотрудников полиции. При этом ФИО6 достоверно знал, что сообщаемые им сведения являются ложными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, тем самым предполагая, чтов результатеего действий последует соответствующее реагирование со стороны правоохранительных органов: регистрация и проведение проверки сообщения о преступлении, а также принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Ивановский» майором юстиции ФИО21, неосведомленной о преступных намерениях участников организованной группы, в силу своих должностных обязанностей вынесено постановление о возбуждении по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ уголовного дела №, копия которого в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ была выдана ФИО1

Завершая общий преступный умысел, ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, действуя в интересах членов организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте неустановленным способом изготовил от имени ФИО1 заявление о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном хищении автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN: №, и вместе с копиями постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и иных процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут из офиса курьерской доставки документов для организаций и частных лиц «CDEK», расположенного по адресу: 

<

адрес>, направил во ФИО76 ФИО75 расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях получения страхового возмещения и совершения совместно с иными участниками организованной преступной группы хищения денежных средств ФИО74 поступивших в указанный офис ФИО77» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту, совершив таким образом обман сотрудников ФИО89

На основании представленных ФИО5 от имени ФИО6 заявления о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения с указанными заведомо ложными для участников организованной преступной группы сведениями о якобы совершенном хищении автомобиля и постановления о возбуждении по данному факту уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО78 с расчетного счета №, открытого в ФИО80» (

<

адрес>, стр. 2) осуществлен перевод на расчетный счет ФИО6 №, открытый в ФИО79

<

адрес>), страховой выплаты в размере 1277709 рублей, которые были обналичены последним. 

Похищенными денежными средствами в размере 1277709 рублей члены организованной преступной группы ФИО6, ФИО4 и ФИО5 распорядились совместно по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО6,ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО81» ущерб в размере 1277709 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично, пояснив, что способствовал ФИО5 в совершении страхового мошенничества путем подачи заявления в полицию об угоне автомобиля. Кроме этого, показал, что летом 2017 года он по просьбе ФИО5 и его семьи оформил на свое имя автомобиль «Тойота Камри», фактически принадлежащий ФИО5 В конце ноября – середине декабря 2018 года ФИО5 сообщил ему, что хочет инсценировать хищение этого автомобиля, в связи с чем тому нужна была его помощь в обращении с заявлением об угоне в полицию. Спустя некоторое время на уговоры ФИО5 он согласился, поскольку тот сообщил ему, что машину уже продал, их семья находится в трудном материальном положении и без его помощи тому не обойтись. Так, в один из дней они с ФИО7 решили посидеть в кафе «

<

данные изъяты>», куда их отвез ФИО5 на подменном автомобиле. На следующий день он обратился в полицию с заявлением об угоне, а также спустя некоторое время по просьбе ФИО5 открыл банковский счет.В мае 2019 года на указанный счет поступили денежные средства от страховой компании в размере около 1270000 рублей, которые он обналичил и передал ФИО7 Какой-либо части из указанной суммы денежных средств он не получал, сам себе не забирал, благодарности в денежной форме ФИО5 ему не обещал. Поскольку имелись неоплаченные административные штрафы за нарушение правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем, он выражал ФИО5 свое недовольство. Заявление в страховую компанию не подписывал. Близкого общения у него с ФИО5 не было, поскольку с последним в дружеских отношениях не находился, общался лишь с отцом того, ФИО7 Ранее до судебного разбирательства с ФИО4 знаком не был.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 801, 33 региона, черного цвета, принадлежащий ФИО5, был зарегистрирован на него. ФИО5 уговорил его участвовать в инсценировке хищения указанного автомобиля для последующего получения страхового возмещения. ФИО5 пояснил, что ему с ФИО7 нужно будет приехать в кафе «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а наутро сообщить в полицию, что якобы у него от данного кафе неизвестные похитили автомобиль. В декабре 2018 года примерно в 23 часа на схожем автомобиле ФИО5 подвез его и ФИО7 недалеко от кафе «Запрудка» и уехал. К самому кафе за рулем подъехал он по просьбе ФИО5 Далее они с ФИО7 посидели в кафе, а затем на такси уехали домой. Перед этим ФИО5 ему сказал, что в обед следующего дня он с ФИО7 должен подойти к кафе, якобы за машиной, после чего, не обнаружив ее, вызвать полицию, что им и было сделано. На следующий день, примерно в 14 часов, они с ФИО7 встретились у кафе, машины на месте не было. Он позвонил в полицию и сообщил, что у него похитили автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он им сообщил о хищении автомобиля.Осмотрев место, где стояла машина, сотрудники проводили его в отдел полиции. Там он написал заявление о хищении автомобиля, хотя знал, что автомобиль у него не похищали, был допрошен в качестве потерпевшего, пояснил, что у него в собственности был автомобиль, который украли неизвестные. Потом его несколько раз вызывали в полицию, где он давал показания в качестве потерпевшего. Сам он в страховую компанию не обращался, заявлений о возмещении убытков в связи с хищением автомобиля не писал. Также пояснил, что примерно через 2-3 недели после инсценировки хищения автомобиля он по просьбе ФИО5 открыл счет в «Сбербанке» для получения страхового возмещения. Номер счета он передал сразу ФИО5 За то, что он помог ФИО10, ФИО7 простил ему долг в 40000 рублей и дал наличными 20000 рублей, изначально он об этом не просил, но ФИО7 и ФИО5 ему перед этим говорили, что его отблагодарят. Поскольку он был зол на ФИО7 из-за произошедшей ситуации, он полгал, что тот был в курсе намерений ФИО5 совершить инсценировку хищения автомобиля. С 2006 года он использует абонентский номер телефона 

<

***>, с помощью которого он общался, в том числе с ФИО5, об обстоятельствах инсценировки хищения автомобиля. Допускал, что по просьбе ФИО5 мог подписывать ряд документов, в т.ч. для получения страхового возмещения (т. 6 л.д. 172-178, 179-186, 187-193, 199-204, 205-210, 222-227, 228-230, 240-242).

Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания ФИО6 подтвердил частично, пояснив, что денежные средства в размере 20000 рублей от ФИО5 в качестве благодарности не получал, вопрос о долговых обязательствах в размере 40000 рублей был разрешен им с ФИО7 при иных обстоятельствах, подписал готовые тексты протоколов допроса,полагаясь на обещания его защитника Сапожкова Д.В. и следователяо том, что он не будет заключен под стражу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, показав, что в 2018 году он занимался покупкой, ремонтом и перепродажей автомобилей. В октябре 2018 года к нему обратился ФИО5 с просьбой продать автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. 801, без документов за 500000 рублей. Он не спрашивал, почему надо продать машину на таких условиях. На указанное предложение согласился его знакомый ФИО14 №17, который также занимается перепродажей автомобилей. При этом ФИО14 №17 он указал цену автомобиля в 550000 рублей, намереваясь получить разницу в продаже в качестве вознаграждения. ФИО14 №17 сказал, что есть покупатель, который готов забрать машину на таких условиях, также предложив продать автомобиль за 600000 рублей, а разницу – разделить пополам. Он позвонил ФИО5 и сообщил, что машину готовы забрать, тогда ФИО5 передал ему автомобиль. По приезду ФИО14 №17 возле кафе он передал тому указанный автомобиль. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО14 №17 и сообщил, что покупатель готов внести задаток за машину. Тогда он позвонил ФИО5 и сообщил об этом, направив номер банковской карты. Оставшуюся часть денежных средств ФИО14 №17 передал ему в 

<

адрес>. В последующем ФИО14 №17 передал ему ключи и документы от машины,которые он впоследствии вместе с денежными средствами передал ФИО5 С ФИО5 была договоренность о продаже автомобиля за 500000 рублей, какого-либо вознаграждения тот ему не обещал, поэтому все, что было свыше указанной суммы, было его вознаграждением за организацию сделки. От продажи указанного автомобиля он заработал около 30000-40000 рублей. О том, что ФИО5 намеревался после продажи автомобиля получить еще и страховое возмещение, ему известно не было. Несмотря на то, что он давно знаком с ФИО5, какого-либо общения они между собой, за исключением обстоятельств, связанных с продажей указанного автомобиля, не поддерживали. С ФИО6 он знаком не был. Ранее автомобиль такого класса без ключей и государственных регистрационных знаков не продавал.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 намеревался продать автомобиль и после этого заявить в полицию о его угоне, чтобы получить страховую выплату. Он согласился ФИО5 в этом помочь и поинтересовался среди своих знакомых, кто мог бы приобрести автомобиль неофициально. Через какое-то время его знакомый ФИО14 №17, проживающий во 

<

адрес>, согласился приобрести этот автомобиль за 550 000 рублей. Он передал автомобиль ФИО14 №17 у кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Кроме этого, ФИО14 №17 попросил его, чтобы в угон собственник заявил не ранее середины декабря 2018 года. С целью подтверждения того, что автомобиль продолжает находиться в 

<

адрес>, он через своего знакомого по просьбе ФИО5 изготовил дубликаты регистрационных номеров и передал их ФИО5 ФИО5 установил эти дубликаты на аналогичный автомобиль и продолжал на нем передвигаться до момента заявления в полицию об угоне автомобиля. Он не знал, когда ФИО5 совершит инсценировку угона автомобиля и обратится в страховую компанию, но это должно было произойти не ранее середины декабря, как и просил ФИО14 №17 (т. 7 л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе ФИО5 в начале октября 2018 года в кафе «

<

данные изъяты> он спросил у ФИО14 №17, не может ли тот купить или найти покупателей на автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий его знакомому. Он сказал ФИО14 №17, что машину нужно продать неофициально. ФИО14 №17 не спрашивал его, зачем это нужно, и сказал, что возможно знает людей, которые могут купить эту машину неофициально. Примерно через пару дней они с ФИО14 №17 вновь увиделись в 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты> где тот сказал, что нашел покупателя, но ему нужно будет на время передать один ключ, свидетельство о регистрации на машину и оставить номера, чтобы перегнать автомобиль. ФИО5 просил за автомобиль 600000 рублей, но они с ФИО14 №17 решили, что должны сами на этой сделке заработать, поэтому ФИО14 №17 договорился с покупателем о цене в 600000 рублей, а ФИО5 он сказал, что за машину дадут только 500000 рублей. По 50000 рублей они хотели получить с ФИО14 №17 в качестве заработка при организации сделки между ФИО5 и покупателем. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО14 №17 и ФИО5 он забрал машину «Тойота Камри», г.р.з. №, и у кафе 

<

данные изъяты>» после 19 часов передал машину, ключи и свидетельство о регистрации ФИО14 №17, который в тот день был со своей подругой. ФИО14 №17 сел за руль «Тойота Камри» ФИО5, а подруга ФИО14 №17 поехала на машине, на которой они приехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и поинтересовался о машине. Он сказал, что машину ФИО14 №17 забрал и готов предоставить залог в 200000 рублей. ФИО14 №17 перевел ФИО5 на карту 100000 рублей. На следующий день вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №17 перевел еще 100000 рублей на карту, реквизиты которой представил ФИО5 В последующем ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО14 №17 о передаче оставшейся части денежных средств за машину ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он в кафе «ВилкиНет» передал ФИО5, полученную от ФИО23 оставшуюся сумму в размере 300000 рублей наличными. Примерно 8 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 №17 и сказал, что ему вернули ключи и свидетельство о регистрации. В этот же день в вечернее время ФИО14 №17 приехал в 

<

адрес> и передал ему ключи и документы на машину в кафе «

<

данные изъяты> которые он в последующем передал ФИО5 В период до середины декабря 2018 года он передал ФИО5 при очередной встрече государственные регистрационные знаки от автомобиля, дубликаты которых он мог изготовить у знакомого ФИО14 №5 Однако достоверно об обстоятельствах передачи указанных знаков он не помнит (т. 7 л.д. 58-63). 

Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подтвердил, пояснив, что подписал готовый текст протокола допроса,полагаясь на обещания его защитника ФИО2 о том, что он не будет заключен под стражу. Показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО4 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично, сообщив, что раскаивается в содеянном, однако организованную группу он не создавал, привлек ФИО6 к хищению денежных средств страховой компании ввиду имеющихся у него финансовых трудностей. Также показал, что в 2017 году он приобрел автомобиль «Тойота Камри». Поскольку он не был гражданином РФ, договор купли-продажи автомобиля был составлен с его дядей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал машину на основании выданной ему ФИО6 доверенности в РЭО ГИБДД 

<

адрес>, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № В начале мая 2018 года из-за нехватки денежных средств он сдал автомобиль в аренду для перевозки пассажиров в такси Казанову, при этом одним из условий была обязанность застраховать автомобиль по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Казановым проехал в 

<

адрес>, где в страховой компании ФИО90 заключил соответствующий договор, подписав документы от имени ФИО6 В последующем Казанов передал ему договор безвозмездного пользования транспортным средством на автомобиль от имени 

<

данные изъяты>». В полисе КАСКО в качестве выгодоприобретателя был указан ФИО6, страховая сумма составила 1400000 рублей, а сам договор был оформлен от имени 

<

данные изъяты>». В середине августа 2018 года Казанов погиб, в связи с чем автомобиль он забрал обратно. В сентябре 2018 года у него возникли финансовые трудности, в связи с чем в конце указанного месяца он решил за половину стоимости неофициально продать автомобиль, а затем заявить о его хищении, получив незаконно по КАСКО страховое возмещение. С просьбой помочь найти покупателя и продать машину неофициально он в конце сентября-начале октября 2018 года обратился к ФИО4 При этом он не говорил ему, что в дальнейшем собирается заявить в полицию о хищении машины и незаконно получить страховую выплату. Он сказал ФИО4 о том, что машину надо продать без ключей, документов, знаков и регистрации, поскольку понимал, что при заявлении о хищении сотрудники полиции обязательно потребуют предоставить им документы и ключи, а номера потребуются для инсценировки хищения. В середине октября 2018 ФИО4 нашел покупателя, который готов был приобрести автомобиль за 600000 рублей, но позже договорились о продаже за 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил и сообщил, что в этот день за машиной приедет незнакомый ему Али из 

<

адрес>, который передаст машину покупателю. Он по месту жительства ФИО4 в мкрн. Московский 

<

адрес> передал последнему машину, ключи от нее и свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил, что Али готов внести предоплату в размере 200000 рублей. Тогда он предоставил ФИО4 реквизиты банковской карты своих знакомых ФИО82 и ФИО14 №12, ввиду отсутствия у него собственных банковских карт. Указанные денежные средства были переведены на банковские карты ДД.ММ.ГГГГ Казаряна – 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №12 – 100000 рублей. Денежные средства он сразу же снял через банкоматы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему оставшуюся сумму в размере 300000 рублей наличными. Все полученные денежные средства он потратил на возмещение долгов и на лечение племянницы. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему ключи от его машины и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что государственные регистрационные знаки вернет позже. Для того чтобы инсценировать хищение он в конце ноября – начале декабря 2018 года сообщил ФИО6 о том, что ему надо совершить инсценировку хищения транспортного средства, попросив ФИО6 помочь ему в этом. В период с начала по середину декабря 2018 года ФИО6 согласился. В середине декабря 2018 года ФИО4 передал ему государственные регистрационные знаки № ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего знакомого в пользование аналогичный автомобиль «Тойота Камри», установив государственные регистрационные знаки 

<

***>. В тот же день около 22 часов 30 минут он специально превысил скорость в районе 

<

адрес> с целью фиксации нарушения и тем самым подтверждения факта, что указанная автомашина была в этот день и в это время недалеко от кафе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. После этого около 23 часов он с отцом подъехали к дому ФИО6 на указанном автомобиле, последний сел в машину, он – за руль, и они поехали к кафе «

<

данные изъяты> в котором отец и ФИО6 остались ужинать, а автомобиль оставили припаркованным у кафе. Отец забрал у ФИО6 ключи от автомобиля, и ночью ДД.ММ.ГГГГ он незаметно взял у отца указанные ключи. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к кафе «

<

данные изъяты> забрав автомобиль, вернул другу, государственные регистрационные знаки выкинул. В это время по договоренности ФИО6 заявил в полицию о якобы совершенном хищении его машины, которой на самом деле не было уже с октября 2018 года. Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело. В начале апреля 2019 года ФИО6 по его просьбе получил в полиции копии документов, необходимых для оформления страхового возмещения: копию постановления о возбуждении уголовного дела, справку о том, что у него изъяли два комплекта ключей и документы на машину, копию постановления о приостановлении предварительного следствия. Копия паспорта ФИО6, страхового полиса и документы на автомобиль уже были у него. Также ФИО6 по его просьбе передал ему реквизиты банкового счета. В середине-конце апреля 2019 он обратился к юристу в 

<

адрес>, который подготовил заявление о регистрации страхового случая. В середине мая 2019 года по его просьбе ФИО6 в отделении банка получил перечисленные страховой компанией денежные средства в размере 1270000 рублей, которые передал ему через его отца. Со слов отца ему известно, что за доставленные неудобства тот по собственной инициативе простил ФИО6 долг в размере 40000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на погашение долгов и лечение племянницы. ФИО4 и ФИО6 вознаграждения не передавал. 

Из показаний обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2018 года он решил инсценировать хищение автомобиля с целью незаконного получения страхового возмещения. Для этого он решил обратиться к своему знакомому ФИО4, который согласился ему помочь. Впоследствии ФИО4 автомобиль был продан, а ему были переданы денежные средства за автомобиль и возвращены ключи от него. Для получения страховой выплаты он обратился к ФИО6 с просьбой обратиться с заявлением об угоне автомобиля в полицию, а затем – в страховую компанию за выплатой. ФИО6 согласился ему помочь за определенную сумму денег.По его просьбе для реализации инсценировки хищения ФИО4 изготовлены дубликаты государственных регистрационных знаков. О его намерениях реализовать автомобиль, заявить об угоне и получить страховую выплату было известно ФИО4 и ФИО6 (т. 7 л.д. 173-175).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе очной ставки с ФИО6, ФИО5 сообщил, что ФИО6 согласился ему помочь с незаконным получением страхового возмещения путем инсценировки хищения автомобиля за вознаграждение. При этом для инсценировки хищения по его просьбе ФИО11 были изготовлены дубликаты государственных регистрационных знаков ранее проданного тем автомобиля «Тойота Камри»(т. 6 л.д. 205-210).

Из показаний обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтос ним в 

<

адрес> для составления документов в страховую компанию также ездил ФИО6, который сам подписывал все документы. После составления необходимых для получения страхового возмещения документов, последние были направлены юристом почтой в ФИО93», расположенное в 

<

адрес>. После получения страхового возмещения от ФИО91 через отца ФИО6 ему были переданы соответствующие денежные средства, а последнему он передал 20000 рублей в качестве благодарности. В ходе телефонных разговоров с ФИО6 он обсуждал с последним налог на автомобиль «Тойота Камри» и обстоятельства вызова в полицию по поводу хищения машины. Также он по телефону общался с ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ за машиной приедет Али, ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор о возврате машины и об оплате за нее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщались реквизиты банковских карт Казаряна и ФИО14 №12 для осуществления предоплаты за машину. В ходе разговора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договаривались о встрече, возможно, тот передавал ему дубликаты государственных регистрационных знаков (т. 7 л.д. 180-188).

Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подтвердил, пояснив, что подписал готовый текст протокола допроса, полагаясь на обещания его защитника ФИО25 о том, что он не будет заключен под стражу. При этом какого-либо давления при допросе на него не оказывалось. Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания, данные в ходе очной ставки с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не подтвердил, указав, что сообщил их по указанию адвоката ФИО25 Показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО5 подтвердил, пояснив, что под благодарностью ФИО6 имеется ввиду передача тому денежных средств в счет уплаты понесенных расходов при оплате административных штрафов и транспортного налога. Не сообщил об этом при допросе, испугавшись ответственности за содеянное. На момент подписания и подачи заявления от имени ФИО6 в ФИО92 о выплате страхового возмещения последнему было известно, что автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № был на самом деле продан.

Наряду с показаниями ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО45, состоящий в должности руководителя группы экономической безопасности по ЦФО № блока в 

<

адрес> регионального блока Центрального офиса ФИО95», показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО94» и 

<

данные изъяты>» заключен договор страхования КАСКО на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № страховая сумма составила 1400000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО СК ФИО104 расположенный в 

<

адрес>, поступило заявление собственника указанного автомобиля ФИО6 с приложениями о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, а именно хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО105» перечислило на расчетный счет ФИО6 страховое возмещение в размере 1277709 рублей с учетом амортизации автомобиля. После проведенной внутренней проверки ввиду полученной информации из правоохранительных органов,с целью установления всех обстоятельств произошедшего в полицию направлено заявление о том, что по данному страховому событию могут усматриваться признаки страхового мошенничества. В последующем из правоохранительных органов поступила информация о том, что по данному страховому событию возбуждено настоящее уголовное дело. За прошедшее время ФИО5 принимались меры по возмещению причиненного ущерба, ФИО4 и ФИО6 меры к возмещению причиненного ущерба не принимали.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ФИО96 в 

<

адрес> было застраховано принадлежащее ФИО6 транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № по программе КАСКО от страховых рисков хищение и ущерб, в связи с чем выдан полис серии 7100 №. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФИО106 во 

<

адрес> поступило заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указано, что в период с 2 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО6 автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. № К данному заявлению был приложен необходимый для получения страховой выплаты пакет документов: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта ФИО6, страховой полис, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, справка следователя СО ОМВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии двух комплектов ключей автомобиля, реквизиты банковского счета ФИО6 Данные документы были направлены в страховую компанию через службу «CDEK» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФИО97» во 

<

адрес> поступило заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении копии постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы также были направлены в страховую компанию через «CDEK» 

<

адрес>. На основании представленных документов ПАО СК ФИО98 осуществило перевод страховой выплаты на расчетный счет ФИО6, открытый в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе изучения страхового дела было выявлено, что подписи от имени ФИО6, выполненные в описи документов (вложения в ценное письмо при направлении заявления о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ), в информации об отправлении «CDEK» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о приобщении документа к убытку от ДД.ММ.ГГГГ, в описи документов (вложения в ценное письмо при направлении заявления о приобщении документа к убытку от ДД.ММ.ГГГГ), в информации об отправлении «CDEK» от ДД.ММ.ГГГГ, отличны от подписей, выполненных ФИО6 в паспорте на свое имя и иных документах. В 2021 году ФИО5 возмещено 205000 рублей (т. 2 л.д. 145-148, т. 14 л.д. 70-71).

Оглашенные в связи с существенными противоречиями показания представитель потерпевшего ФИО45 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в филиале ФИО99 во 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А» было изъято выплатное дело № (т. 3 л.д. 160-164). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанное выплатное дело было осмотрено, в частности, заявление ФИО6 о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, справка следователя ФИО14 №14 о том, что в производстве СО МО МВД РФ «Ивановский» находится уголовное дело по факту хищения указанной автомашины, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомашины, постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка получателя ФИО6, опись вложения отправителя ФИО6, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59689 рублей 80 копеек, полис добровольного страхования транспортного средства ФИО125» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства, вкладыш в конверт службы доставки «CDEK» отправителя ФИО6 с указанием номера телефона №, используемого ФИО5,постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, два акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что хищение транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №, является страховым случаем по КАСКО, выгодоприобретателем являетсяФИО6, сумма страхового возмещения составляет 1277709 рублей(т. 4 л.д. 26-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний дочери ФИО6 ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что у ее отца в собственности транспортных средств нет. Она не видела, чтобы отец ездил на автомобиле «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***>. В силу материального положения отец не мог приобрести автомобиль за 1400000 рублей (т. 2 л.д. 177-181). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний супруги ФИО6 ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что со слов супруга ей стало известно, что в середине 2017 года к тому обратились ФИО5 и ФИО14 №6 с предложением оформить на имя ФИО6 автомобиль. Семью М-вых она знает давно и считала их порядочными людьми. Через некоторое время к ним стали приходить уведомления о штрафах, при этом ее супруг данным автомобилем никогда не пользовался. Более того, тот не мог в силу материального положения приобрести автомобиль за 1400000 рублей. Приходящие штрафы ФИО6 отдавал кому-то из М-вых, которые их и оплачивали. Примерно в конце 2018 года ФИО6 сообщил, что поедет отдыхать в кафе «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО7 Утром следующего дня ФИО6 сообщил о необходимости информирования сотрудников полиции о краже у кафе «Запрудка» автомобиля, который был на того зарегистрирован, об этом ФИО6 попросили ФИО63. Также ФИО6 сообщил, что за это ФИО63 обещали простить ФИО6 долг в размере 40000 рублей, которые они брали ранее на свадьбу дочери. После этого ФИО6 сообщил в полицию о краже машины. Длительное время супруг использует абонентский № (т. 2 л.д. 182-187, 214-218). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО13 добровольно выдан используемый ФИО6 телефон «PHILIPS», который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен. Из информации, содержащейся в памяти указанного телефона, следует, что в ней имеются данные обабоненте с именем «ФИО8» и абонентским номером №, принадлежащим ФИО5 (т. 3 л.д. 119-121, 180-188). 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14 №5, с 2018 года он занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков для транспортных средств. В конце октября 2018 года на его абонентский № поступил звонок с неизвестного номера. С ним говорил мужчина, представившейся, как «Сеня». О данном человеке он был наслышан, но лично знаком с ним не был. «Сеня» попросил его изготовить дубликат государственного регистрационного знака, возможно, 33 региона, он согласился. Через некоторое время в тот же день «Сеня» прислал в приложение «Телеграмм» сообщение с номером, который ему нужно изготовить. В течение одного часа он номер изготовил. После этого он позвонил «Сене» и сообщил о готовности. «Сеня» сказал, что за номером приедет другой человек. Через некоторое время приехал неизвестный ему мужчина, который предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Камри», 33 региона. Он сравнил номер с данными документами, после чего передал номер, за что мужчина ему передал 1000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что «Сеня» это ФИО4 (т. 2 л.д. 203-207). 

Согласно заключению о результатах испытаний образцов регистрационных знаков транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ИП ФИО14 №5 образцы регистрационных знаков транспортных средств соответствуют требованиям ФИО62 50577-93 (т. 2 л.д. 208).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что летом 2017 года его сын ФИО5 приобрел автомобиль «Тойота Камри» черного цвета примерно за 1200000 рублей, но оформил его на ФИО6 Примерно в середине декабря 2018 года они с ФИО6 решили встретиться в кафе «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он попросил ФИО5 подвезти их. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО5 на машине подъехали к дому ФИО6, забрали того и поехали к кафе «Запрудка». По дороге в кафе ФИО5 сказал, что ему срочно нужно куда-то отлучиться, попросил ФИО6 сесть за руль автомобиля и самостоятельно доехать до кафе. ФИО5 попросил машину вернуть на следующий день. Недалеко от кафе ФИО5 вышел из машины и отправился в неизвестном ему направлении, ФИО6 сел за руль и они проехали к кафе. ФИО6 припарковал машину у кафе, а они пошли внутрь. Ключи от машины у ФИО6 он сразу забрал, так как не хотел, чтобы тот в состоянии опьянения садился за руль, кроме того, он полагал, что ФИО5 может вернуться сам за машиной и забрать у него ключи. Посидев в кафе около 3 часов, они с ФИО6 вызвали такси и разъехались по домам. Когда они уходили, автомобиль стоял в том месте, где его припарковал ФИО6 На следующий день, подойдя к кафе, он увидел там ФИО6, а также, что машины на месте не было. Они решили сразу позвонить в полицию и сообщить об угоне. Так как по документам собственник машины был ФИО6, тот сам сообщил о случившемся в полицию. Ключи от машины он сразу отдал ФИО6 для того, чтобы показать их сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции они сказали, что машина принадлежит ФИО6 и что после того, как они ее оставили прошлой ночью у кафе, наутро ее не обнаружили. Далее в отделе полиции ФИО6 написал заявление о хищении автомобиля «Тойота Камри». Впоследствии ФИО5 ему сказал, что поскольку автомобиль застрахован по КАСКО, о чем он до хищения не знал, то можно получить страховое возмещение в размере около 1200000 рублей, для чего нужно оформить от имени ФИО6 документы. В процесс оформления документов он не вникал, этим занимался сам ФИО5 Примерно в начале мая 2019 года ФИО5 попросил его сходить с ФИО6 в банк, узнать, поступили ли деньги на счет ФИО6, получить страховое возмещение и впоследствии передать ему денежные средства. В свою очередь он попросил об этом ФИО6 В этот период, он направился в отделение «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, куда позже приехал ФИО6 и получил в кассе примерно 1200000 рублей, после чего сразу, выйдя из банка, передал ему. В связи с тем, что из-за всех сложностей с полицией и получением страховой выплаты ФИО6 потратил много своего личного времени, он простил тому долг в 40000 рублей. Все денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты, он передал ФИО5, а тот попросил его при встрече передать из них 20000 рублей ФИО6, что он и сделал. О том, что свой автомобиль ФИО5 продал до того, как ФИО6 заявил о хищении, он не знал (т. 3 л.д. 23-26).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям главного менеджера филиала ФИО100 

<

адрес> ФИО14 №8, допрошенной в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, она лично осматривала автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, процедура осмотра была стандартной (т. 3 л.д. 30-33).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в филиале ФИО101 

<

адрес> изъяты полис добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59698 рублей 80 копеек, акт осмотра транспортного средства (приложение к полису), договор № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), уведомление (извещение) ФИО102 от имени генерального директора 

<

данные изъяты>», доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, выгодоприобретателем при наступлении страхового риска, в том числе, по риску «хищение» указан ФИО1 (т. 3 л.д. 168-171, т. 4 л.д. 101-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 №10 следует, что в июне 2016 года он в ФИО103» (Тойота-центр 

<

адрес>) приобрел автомобиль «Тойота Камри», 2016 г.в., черного цвета за 1456000 рублей. В июне-июле 2017 года в связи с тем, что ему понадобились денежные средства, он выложил объявление о продаже этого автомобиля на сайте 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время к нему обратился, как в последующем стало известно, ФИО5, с которым он договорился о продаже автомобиля. В договоре в качестве покупателя был указан не ФИО5, а другой человек. Подписав договор, ФИО5 передал ему наличными денежными средствами 1400000 рублей, а он передал автомобиль (т. 3 л.д. 39-41, т. 14 л.д. 79-82). 

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на основании заявления ФИО5, действующего от имени собственника ФИО6, было зарегистрировано транспортное средство «Тойота Камри», 2016 года выпуска, с присвоением государственного регистрационного знака № Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у ФИО14 №10 указанный автомобиль за 1400000 рублей (т. 1 л.д. 185-192). 

Согласно показаниям оперативного дежурного ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО14 №15, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило сообщение о том, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления сообщения от ресторана «Запрудка» похищен его автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, черного цвета. Им на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа под руководством следователя ФИО14 №14 По возвращению с места происшествия следователь передала ему рукописное заявление ФИО6, в котором тот просил провести проверку по факту хищения автомобиля. Данное заявление им было зарегистрировано в книге учета и регистрации сообщений и заявлений, об административных правонарушениях, происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации заявление было передано следователю ФИО14 №14 (т. 3 л.д. 65-68).

Сообщенная свидетелем ФИО14 №15 информация подтверждается сведениями, содержащимися в книге учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский», изъятой, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора группы делопроизводства МО МВД России «Ивановский» ФИО26 и в тот же день осмотренной в соответствии с протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 220-225, 226-228).

Из показанийследователя СО МО МВД России «Ивановский» ФИО14 №14, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный отдела полиции ФИО14 №15 объявил о сборе следственно-оперативной группы для направления на место происшествия по сообщению ФИО6 об угоне автомобиля «Toyota Camry», г.р.з. № от ресторана «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Прибыв к кафе она увидела двух мужчина кавказской внешности, один из которых представился собственником автомобиля ФИО6, а второй ФИО7 ФИО6 в устной форме сообщил ей, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ тот на своем автомобиле вместе с ФИО7 приехали в ресторан и поставили автомобиль на парковке. Так как они выпивали, то около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ уехали домой на такси, а в утреннее время ФИО6 не обнаружил свой автомобиль. Далее ей был произведен осмотр места происшествия, сотрудниками оперативных служб была проведена работа по установлению возможных очевидцев происшествия, результаты которой были ими изложены в соответствующих рапортах, приобщенных к материалу проверки. Также было установлено, что камеры ресторана «

<

данные изъяты> не захватывали место, где ФИО1 поставил свойавтомобиль. После проведения первоначальных мероприятий на месте происшествия, она совместно с ФИО6 и ФИО7 проследовала в ОП № 

<

адрес> ОМВД России «Ивановский», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Там ФИО6 написал заявление с просьбой провести проверку по факту хищения автомобиля стоимостью 1400000 рублей. Таким образом, ФИО6 сообщил о якобы совершенном преступлении, подпадающим под признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данное заявление она впоследствии передала в дежурную часть, где оно было зарегистрировано дежурным ФИО27 в книге учета сообщений о преступлениях. Позже по данному факту следственным отделом МО МВД России «Ивановский» было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 61-64).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора канцелярии МО МВД России «Ивановский» ФИО28 было изъято уголовное дело №, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 221-224), которое, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено (т. 4 л.д. 225-230).

Из оглашенныхна основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №17 следует, что в конце октября 2018 года при встрече в кафе «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> или посредством телефонного разговора с ФИО4 он согласился на просьбу последнего найти покупателей на автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий знакомому ФИО4 Условием продажи была неофициальная сделка без ключей и документов. Он посчитал, что возможно машина находится в залоге у банка или на нее могли быть наложены какие-либо ограничения, поэтому не интересовался, почему продать ее нужно неофициально. Он спросил всю информацию по автомобилю, после чего обратился к одному своему знакомому ФИО29, проживающему в 

<

адрес>, который занимался перепродажей машин. Тот сразу согласился и сказал, что купит автомобиль за 600000 рублей, но попросил, чтобы ему ненадолго дали ключи, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации, как он понял, это было нужно для транспортировки машины. О том, что он нашел покупателя, он через некоторое время сказал ФИО4 ФИО29 перевел ему на карту предоплату за машину около 200000 рублей, которые он сразу перевел хозяину машины. Собственника машины он не знал, но ФИО4 как-то называл ему имя собственника, которого звали ФИО8. Примерно в конце октября, перед тем как за машиной приехал знакомый ФИО29, он вместе с ФИО14 №4 в вечернее время приехал в 

<

адрес>, где у кафе «

<

данные изъяты>» забрал автомобиль «Тойота Камри» черного цвета с г.р.з. 33 региона. Машину он забрал с одним комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства. Из 

<

адрес> он вернулся в 

<

адрес> за рулем данной машины. Через пару дней приехал знакомый ФИО29 и забрал у него данную машину, при этом тот передал ему оставшиеся 400000 рублей. На следующий день он встретился в 

<

адрес> с ФИО4, где передал ему оставшуюся часть денег. При этом они должны были передать хозяину 300000 рублей, 100000 рублей они с ФИО4 разделили пополам и оставили себе в качестве платы за оказанную услугу по продаже машины. Примерно в начале ноября 2018 года ему позвонил ФИО29 и сказал, что готов вернуть ключи и документы на машину. Он созвонился с курьером в этот же день и получил от того ключи и документы, после чего приехал в 

<

адрес>, где передал их ФИО4 в кафе «

<

данные изъяты>». На протяжении последних 3 лет он пользовался номером сотовой связи № (т. 2 л.д. 198-202, т. 3 л.д. 104-108).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №4, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в октябре 2018 года она по просьбе ФИО14 №17 в вечернее время поехала с последним в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> к кафе «

<

данные изъяты> ФИО14 №17 вышел из ее автомобиля и около 40 минут общался с молодыми людьми, которых она не знает. Через некоторое время к ней подошел ФИО14 №17 и сказал, что обратно он поедет на другой машине, а ей необходимо было ехать за ним. Указанный автомобиль был черного цвета. Куда впоследствии ФИО14 №17 реализовал данный автомобиль, ей неизвестно (т. 2 л.д. 196-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания видеозаписи от 26.10.2018следует, что на ней запечатлены молодые люди, стоящие у автомобиля «Тойота Камри» в кузове черного цвета, среди которых имеются ФИО4 и ФИО14 №4, а также согласно изображению и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на них запечатлена встреча ФИО4 с ФИО14 №17 При этом из анализа содержимого выписок по счетам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты произведена транзакция в виде списания 200000 рублей с банковской карты 

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО29, и в это же время осуществлено зачисление 200000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО14 №17 А ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 2 минуты по счету карты №, принадлежащей ФИО14 №17, произведены транзакции в виде списания денежных средств в размерах 100000 рублей и 99000 рублей (т. 5 л.д. 35-64).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что он знаком с ФИО14 №17, в ходе разговора с которым тот ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил в 

<

адрес>, где забрал автомобиль «Тойота Камри» черного цвета. При этом во время телефонного разговора с ФИО14 №17, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ посредством использования сотовой связи им по номеру телефона № и тем – №, ФИО14 №17 рассказал, что у того завтра заберут этот автомобиль. Допускает, что ФИО14 №17 купил указанный автомобиль, чтобы его перепродать (т. 3 л.д. 42-47).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 №12 следует, что в конце октября 2018 года она передала свою банковскую карту 

<

данные изъяты>» № своему знакомому ФИО3, поскольку тому необходимо получить денежный перевод (т. 3 л.д. 48-50).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО14 №12, ДД.ММ.ГГГГ совершенопополнение счета посредством перевода на карту через мобильный банк денежных средств в размере 99000 рублей (т. 6 л.д. 95-95). 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № 

<

данные изъяты> открытому на имя ФИО1 в Ивановском отделении 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о зачислении денежных средств от ПАО СК «ФИО107 в размере 1277709 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по снятию наличными денежных средств в размере 1269950 рублей (т. 6 л.д. 90-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре CD-диска, содержащего сведения о счетах, выписки по расчетным счетам и отчеты по банковским картам ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО14 №17, ФИО29, ФИО20 и ФИО14 №12 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) из ФИО108» поступили денежные средства в размере 1277709 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из указанных средств со счета списываются денежные средства на сумму 7500 рублей во исполнении исполнительных документов, а ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 1269950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты с банковской карты, принадлежащей ФИО29, на банковскую карту, принадлежащую ФИО14 №17, осуществлены переводы денежных средств в размере 200000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут с банковской карты ФИО14 №17 на банковскую карту ФИО20 – 100 000 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 2 минуты с банковской карты ФИО14 №17 переведены денежные средства в размере 99000 рублей на банковскую карту ФИО14 №12 (т. 5 л.д. 170-179). 

Из оглашенных показаний оперуполномоченного УУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 №1, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 2016 года по 2019 год проводились ОРМ в отношении участников межрегиональной организованной преступной группы, занимавшихся кражами машин на территории 

<

адрес> и их реализации на территории России. В нее входили ФИО31, ФИО32, ФИО14 №17, ФИО33 В процессе проведения ОРМ в отношении данной группы был задокументирован факт инсценировки кражи машины «Тойота Камри», которая была заявлена ФИО6 как похищенная.Из оперативных источников информации было установлено, что инициатором и организатором совершения данного преступления являлся МамедовР.Ч.Согласно преступному плану, ФИО4 должен был организовать процесс продажи автомашины «Toyota Camry», г.р.з. № за пределами РФ, после чего ФИО6 должен был обратится в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, получить документы, необходимые для оформления страхового случая, обратится с заявлением в ФИО124», получить на свой счет страховую выплату и передать денежные средства ФИО5 В ходе проведения комплекса ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал машину ФИО4 с целью реализации на территории РФ. За данную автомашину ФИО5 просил у ФИО4 500000 рублей. ФИО4 позвонил ФИО14 №17 и предложил продать данную машину за 550000 рублей. ФИО14 №17 попросил ФИО4 скинуть цену до 500000 рублей и сообщил, что сможет продать машину за 600000 рублей ФИО29 Передача машины состоялась ДД.ММ.ГГГГ у кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, туда ФИО14 №17 приехал с ФИО14 №4 ФИО4 передал ФИО14 №17 машину, а тот поехал на ней в сторону места жительства: 

<

адрес>, ФИО14 №4 ехала за ним. Когда ФИО14 №17 просил скинуть цену, то сказал, что продаст машину за 600000 рублей и разницу в 100000 рублей они поделят пополам: 40000 рублей каждому и 20000 рублей заплатит перегонщику машины. Машину у ФИО14 №17 купил ФИО35, который действовал по указанию ФИО29, и поехал на ней в Республику Казахстан.В 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО35 покинул территорию Российской Федерации. Из прослушивания телефонных переговоров было видно, что разговор между ними был не на русском языке. В УУР есть сотрудник ингуш, он ему неофициально дал послушать, о чем шел разговор, тот пояснил, что разговор идет о том, куда необходимо перегнать машину, где ему ночевать, что надо сделать дубликаты ключей и, что потом все это надо будет вернуть. Из разговора было понятно, что такое уже происходило неоднократно. Когда машина ехала из 

<

адрес> в Республику Казахстан, на ней было зафиксировано много штрафов. ФИО4 звонил ФИО14 №17 и говорил, что надо оплатить штрафы. За машину ФИО29 перевел ФИО14 №17 200000 рублей, ФИО14 №17 спрашивал ФИО4, куда переводить деньги, соответственно, ФИО4 спрашивал ФИО5, куда тому переводить деньги. ФИО5 дал два счета, куда было переведено по 100000 рублей. Оставшуюся часть денег ФИО35 передал ФИО14 №17, а тот, в свою очередь, передал при встрече ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №17 вместе с ФИО14 №4 ездили в 

<

адрес> на автовокзал, где забирали ключи от автомобиля у курьера и передали знакомому ФИО4 ФИО109., о чем ФИО4 сообщил ФИО5 В ходе проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что ФИО4 находится в хороших отношениях с ФИО14 №5, называет его «Зуд». Ранее ФИО14 №5 по просьбе ФИО4 уже изготавливал государственные регистрационные знаки. Изготовленные государственные регистрационные знаки были установлены на автомобиль «Тойота Камри» черного цвета и данная машина была зафиксирована камерой КРИСС, при этом было достоверно установлено, что автомобиль в указанное время находился в 

<

адрес>. На тот момент, когда ФИО14 №5 уже были изготовлены дубликаты государственных регистрационных знаков для придания видимости, что машина еще у собственника, фактически же машины не было на территории 

<

адрес>. Подписи ФИО6, выполненные в документах, направленных в страховую компанию, отличались от подписей, выполненных ФИО6, например, в протоколе допроса и паспорте. В итоге ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение на счет, открытый ФИО6 в 

<

адрес>. В этот же день деньги были сняты ФИО6 Из результатов ОРД видно, что ФИО4 получил 40000 рублей. При рассекречивании сведений установлено, что ФИО1 должны были также передать вознаграждение(т. 2 л.д. 172-176, т. 10 л.д. 116-125).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО14 №17, ФИО4, ФИО6 на основании судебных решений проведены ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», результаты которых зафиксированы на оптических дисках, а также в стенограммах телефонных переговоров (т. 1 л.д. 98-113, 117-118, т. 2 л.д. 8-25, 97-106). При этом в ходе судебного следствия установлено, что результаты осмотра в ходе предварительного расследования указанных дисков соответствуют содержанию стенограмм (т. 4 л.д. 1-24, 61-70, 72-76, 78-99).Так, содержание данных переговоров свидетельствует о том, что ФИО5 приискал других членов преступной группы – ФИО6 и ФИО4 для совершения преступления, осуществляяпоследующий контроль за ихдеятельностью и ее координацию. Кроме этого, будучи фактическим собственником автомобиля «Тойота Камри», зарегистрированного на имя ФИО6, предоставил данное транспортное средство для инсценировки хищения. В частности об этом свидетельствует разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 договаривается с ФИО14 №17 о продаже последнему автомобиля «Тойота Камри», 2016 года выпуска, с небольшим пробегом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО5 о том, что указанную машину готовы купить, обсуждая ее стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обсуждают обстоятельства фактической передачи автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ получение задатка в качестве оплаты за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 №17 и ФИО29 обсуждают куплю-продажу указанного автомобиля. Также в указанный период времени ФИО14 №17 обсуждает поездку в 

<

адрес> за автомобилем «Тойота Камри» и дальнейшую продажу его иным лицам, получения оплаты за автомобиль и техническом состоянии автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выясняет у ФИО14 №5 сможет ли он сделать комплект государственных регистрационных знаков. ФИО4, выполняя отведенную ему роль, подыскав покупателя, получив автомобиль, передав его покупателю и получив денежные средства, обеспечивает лидеру преступной группы возможность инсценировать хищение автомобиля путем последующей передачи тому документов и ключей от автомобиля, а также дубликатов государственных регистрационных знаков. Также из содержания записей телефонных переговоров следует, что ФИО5 и ФИО6 обсуждали обстоятельства, связанные с отведенной последнему ролью в части обращения с заявлением в полицию о якобы совершенном хищении автомобиля, а также получением необходимых для оформления страхового случая документов. Кроме этого, осознание причастности к осуществлению мошенничества в сфере страхования ФИО5 в составе организованной группы с ФИО6 и ФИО4 подтверждается их заинтересованностью в совершении действий, непосредственно связанных с инсценировкой хищения автомобиля, и получении материального вознаграждения. При этом из содержания переговоров указанных лиц следует, что ФИО6 и ФИО4 руководствовались указаниями ФИО5 и разработанным им преступным планом по совместному совершению хищения денежных средств, принадлежащих ФИО110

Осуществление ФИО5 координации совместных преступных действий происходило как посредством телефонных переговоров, что подтверждается полученной информацией о телефонных соединениях с информацией о месте расположения и радиусах действия приемопередающих базовых станций, через которые осуществлялись телефонные соединения абонентского номера №, используемого ФИО6, № используемого ФИО4, № используемого ФИО5, отраженной в протоколах ее осмотра (т. 5 л.д. 1-5, 11-33, 66-78), так и при личных встречах. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 неоднократно осуществлялись входящие и исходящие звонки, отправлялись смс-сообщения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичные телефонные соединения имели место между ФИО4 и ФИО5 Кроме этого, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 неоднократно осуществлялись входящие и исходящие звонки, отправления смс-сообщений с привязками к базовым станциям операторов сотовой связи, расположенным в непосредственной близости от кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», и места жительства ФИО4 

Согласно информации, полученной от ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» и ООО «Т2Мобайл», абонентские номера №, № № принадлежат, соответственно, ФИО14 №11, ФИО35, ФИО37, абонентский № принадлежит ФИО15, а абонентский № принадлежит ФИО6 (т. 6 л.д. 49-50, 52-53, 57-58, 60). 

Как следует из карточки правонарушения и постановлений об административных правонарушениях с участием транспортного средства «Тойота Камри», принадлежащего ФИО1, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксированы неоднократные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>» и на автодороге 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 114, 116, 123-138).

Кроме этого, согласно сведениям об административных правонарушениях, за превышение скоростного режима в Тверском и 

<

адрес>х, городах Пенза, Ульяновск и Самара автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, а в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-85). 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО14 №7 и ФИО14 №16, они характеризуют ФИО5 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека (т. 3 л.д. 27-29, 69-72). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 №9 следует, что она характеризует сына ФИО4 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека (т. 3 л.д. 34-37). 

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Сторона защиты в обоснование своей позиции привела следующие доказательства.

Согласно апелляционным постановлениям Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о продлении срока содержания под стражей ФИО2, который в ходе предварительного следствия осуществлял защиту ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлены без изменения (т. 17 л.д. 151, 153-164).

Из информации, содержащейся на официальном сайте Кинешемского городского суда 

<

адрес>, следует, что в производстве суда находились уголовные дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 17 л.д. 149, 150, 152).

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления суд основывает как на показаниях самих подсудимых, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, так ина показаниях представителя потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО14 №17, ФИО14 №11, ФИО14 №4, ФИО14 №5, ФИО14 №12, ФИО14 №2, ФИО14 №3, ФИО14 №6, ФИО14 №8, ФИО14 №10, ФИО14 №14, ФИО14 №15, ФИО14 №1, результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра предметов,а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания. Признаков самооговора, какой-либо заинтересованности или оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд критически оценивает полученные в судебном заседании показания ФИО6, ФИО4 и ФИО5, а также оглашенные показания ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные ими в суде, обих непричастности к совершению в составе организованной преступной группы мошенничества в отношении ФИО111Выдвинутая подсудимымипосле ознакомления с результатами проведенных в отношении них ОРМ, а также в суде версия о совершении ФИО5 мошенничества с сфере страхования, ФИО6 – пособничества ФИО5 и непричастности к этому преступлению ФИО4 опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Наиболее достоверными суд признает показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе предварительного следствия, а подсудимыми ФИО4 и ФИО5 в ходе допросовДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 было достоверно известно о том, что ФИО5 намеревается инсценировать угон автомобиля, для чего он (ФИО4) продал автомобиль и организовал изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков, а ФИО6, понимая, что автомобиль на самом деле продан, обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля и в страховую компания за получением страхового возмещения, получив за это в последующем денежное вознаграждение от ФИО5

С учетом изложенного, суд признает недостоверными и отвергает показания подсудимых ФИО6, ФИО4 и ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, а также ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расценивая их как форму защиты.

При этом показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе предварительного расследования, ФИО4 в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в ходе допросовв качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Так, из показаний следователя ФИО14 №18, проводившего допросы ФИО6, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что допросы подсудимых осуществлялись с участием защитников, после проведенных консультаций с последними. Случаев изготовления протоколов допросов в отсутствие допрашиваемых ФИО6, ФИО4 и ФИО5 и последующее их подписание ими не имелось. Протоколы составлялись с непосредственным участием ФИО6, ФИО4, ФИО5 и их защитников, путем фиксации их показаний, данных как в свободной форме изложения, так и в результате ответов на уточняющие вопросы.

Заинтересованности ФИО14 №18 в исходе рассматриваемого дела, вопреки позиции защиты о процессуальном статусе указанного свидетеля, являющегося следователем, суд не усматривает. Указанные показания были даны подсудимыми в присутствии адвокатов в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Признаков самооговора со стороны подсудимых суд не усматривает. Кроме того, сами подсудимые указали на отсутствие фактов оказания на них какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц при проведении указанных следственных действий и, соответственно, на добровольный характер дачи ими указанных показаний.

Позиция стороны защиты о том, что показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку адвокат ФИО9 М.Е. в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение мошенничества, не свидетельствуют о признании указанного протокола допроса недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела защитник ФИО9 М.Е. на основании заключенного с ФИО4 соглашения имел полномочия по осуществлению защиты последнего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 были даны признательные показания в результате обещаний их защитников ФИО22, ФИО2 и ФИО25 о том, что они не будут заключены под стражу, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Пояснение ФИО6 о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им ввиду уговоров защитника ФИО22 и следователя суд не может признать состоятельными, поскольку из оглашенных показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были получены с участием защитника ФИО38 Кроме того, доводы о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов при получении показаний ФИО6 были предметом проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Так, постановлением следователя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ в отношении следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 №18, начальника отдела управления уголовного розыска УУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО39, старшего оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес> ФИО40 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 10 л.д. 9-12). Оснований сомневаться в законности принятого решения у суда не имеется. В ходе допросов права ФИО6, ФИО4 и ФИО5 нарушены не были, необходимые разъяснения последствий дачи ими показаний следственными органами были даны, замечаний и дополнений к протоколам у обвиняемых и их защитников не имелось, отводы защитникам не заявлялись.

Суд не соглашается с доводом защитников о том, что признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные имиДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу обвинения. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Учитывая, что признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены вышеприведенной совокупностью исследованных по делу доказательств, каких-либо препятствий в их использовании при установлении вины подсудимых ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не имеется.

Ссылка ФИО4 о том, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ противоречат предъявленному обвинению в части сведений о неосведомленности ФИО14 №17 об их с ФИО5 намерениях якобы заявить о хищении автомобиля, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку в объем предъявленного подсудимым стороной государственного обвинения действия ФИО14 №17 не включались. Безусловным доказательством причастности ФИО14 №17 к действиям организованной группы ФИО6, ФИО5 и ФИО4 при обстоятельствах, изложенных последним, указанные показания не является. 

Сопоставляя обстоятельства, изложенные подсудимыми, с совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств, при оценке их вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО6, ФИО4 и ФИО5 также и в части сведений об их неосведомленности о причастности к деятельности организованной преступной группы и их обусловленности стремлением исказить реальную картину событий в целях существенного снижения степени собственной ответственности за содеянное. Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет считать доказанным, чтоФИО5, находясь в контакте сФИО6 и ФИО4, осуществлял, как лично, так и посредством телефонных переговоров общее руководство преступной группой, участники которой действовали по его указаниям. Вежливое общение и уважительное обращение лидера с членами преступной группы не может указывать на отсутствие соответствующих качеств ее руководителя.

Вопреки позиции защиты о недоказанности того обстоятельства, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 действовали в составе организованной группы суд считает установленным и доказанным, что последние осуществляли противоправную деятельность с составе устойчивой группы лиц, объединившейся для совершения преступления, связанного с кражей денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая. Данный вывод основан на выявленной взаимосвязи событий и фактов, установленных путем исследования доказательств.

По мнению суда о совершении ФИО6, ФИО4 и ФИО5 преступления в составе организованной группы свидетельствуют сложный характер совершенного преступления, тщательность разработки ими преступного плана, длительность подготовки к совершению преступления, четкое распределение между ними ролей, принятие мер конспирации.

Так, достоверно установлено, что ФИО4 добровольно согласился на предложения ФИО5 неофициально продать автомобиль, в последующем изготовить дубликаты государственных регистрационных знаков для организации ФИО5 инсценировки хищения. При этом ФИО6, вступая в деятельность указанной организованной группы и осознавая, что автомобиль на самом деле продан, обратился в заявлением в полицию о хищении указанного автомобиля, в связи с чем ФИО5 получил возможность организовать направление необходимых документов для незаконного получения страхового возмещения, получив которое, участники преступной группы распределили по своему усмотрению. Сформированная ФИО5 преступная группа с участием ФИО6 и ФИО4 характеризующаяся наличием организованной структуры и распределением ролей, обладала необходимыми ресурсами и средствами. Данные признаки являются очевидными и на них явно указывают согласованность действий ее участников. Эти объективные обстоятельства позволяют утверждать, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 безусловно осознавали, что совершают преступление именно в составе организованной группы. Вопреки позиции защиты, отсутствие установленных в ходе ОРМ сотрудником УМВД России по Ивановской области ФИО16 связей между ФИО6 и ФИО4 об обратном не свидетельствует.

Представленными доказательствами стороны обвинения подтверждено, что ФИО6 и ФИО4 осуществляли в составе организованной группы отведенныеим роли непосредственныхучастников, действуя по указаниям и под контролем вышестоящего в структурной иерархии ФИО5, контролировавшего и координировавшего деятельность ФИО6 и ФИО4 Соблюдение мер конспирации для предотвращения возможного изобличения подсудимых правоохранительными органами обеспечивалось ими, в том числе, путем поддержания общения между соучастниками посредством мобильной связи различных операторов.

В составе указанной группы планировались незаконное получение страховой выплаты по риску «хищение» транспортного средства, для чего последнее было неофициально продано по заниженной стоимости, впоследствии подобран аналогичный автомобиль для инсценировки хищения. Участников организованной группы связывала цель незаконного получения выплаты в форме страхового возмещения.Во время совершения преступления каждый участник организованной группы выполнял те действия, которые были ему отведены организатором группы. Совершение ФИО6, ФИО4 и ФИО5 лишь одного преступления в составе организованной преступной группы, а также различные возрастные категории и бытовые интересы ее участников не могут свидетельствовать об отсутствии ее устойчивости. 

Все совершенные подсудимыми действия являлись необходимым условием достижения общего преступного результата в виде незаконного получения выплаты в форме страхового возмещения. Суд констатирует доказанность совершения ФИО6, ФИО4 и ФИО5 преступных действий в составе организованной группы. При этом, отсутствие установленных в ходе проведения ОРМ связей между участниками преступной группы ФИО6 и ФИО4 указывает на то, что каждый из них был осведомлен ее организатором ФИО5 о роли других участников лишь в необходимом для них объеме, что не влечет недоказанность указанного квалифицирующего признака.

Вопреки утверждению стороны защиты, продажа транспортного средства без ключей и документов не является обычной практикой гражданского оборота в Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что причиной совершения ФИО5 преступления явилось его трудное материальное положение, не опровергает установленный и доказанный в ходе судебного следствия факт совершения подсудимыми преступления в составе организованной группы. 

Давая правовую оценку совершенномуФИО6, ФИО4 и ФИО5 преступленияпротив собственности, которое было выявлено в результате проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и ОРМ «проведение прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи» сотрудниками УМВД России по Ивановской области, суд исходит из следующего. По делу не усматривается признаков провокации со стороны правоохранительных органов по факту совершения подсудимыми указанного преступления, поскольку судом установлено и исследованными доказательствами подтверждено, чтоумысел ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на совершение данного преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

В действиях сотрудников УМВД России по Ивановской области признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО6, ФИО4 и ФИО5 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимых, не усматривается.

Материалы ОРД привлечены в процесс доказывания с учетом положений ст. 89 УПК РФ. При осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений Федерального закона от12.08.1995№-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон), а потому результаты ОРД признаются судом допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами ОРД являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты ОРД могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следуетиз материалов уголовного дела, поводом для начала производства ОРМ в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО5 послужили сведения, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, о том, что неустановленные лица в составе преступной группы осуществляют кражи автомобилей, реализуют их на территории соседних регионов и совершают мошеннические действия в сфере страхования.

Каких-либо существенных нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которые бы могли свидетельствовать о незаконности полученных в результате его проведения результатов, судом не установлено.Проведение комплекса ОРМ, вопреки доводам стороны защиты, подтвердило информацию о совершении преступления против собственности и позволило установить причастность к нему ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Размер причиненного ПАО СК «Росгосстрах» ущерба полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия, в частности по результатам исследования сведений о движении по банковскому счету ФИО6 денежных средств и перечислении их со счета потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о необоснованности включения в объем предъявленного обвинения получения дохода ФИО5 и ФИО4 от продажи автомобиля, а также о непротивоправности самой по себе продажи автомобиля не опровергают вышеизложенные выводы суда. Напротив, именно действия подсудимых, связанные с неофициальной продажей автомобиля, являлись, в том числе, способом совершения мошенничества в составе организованной группы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 намеревался заработать на перепродаже автомобиля и не участвовал в дележе страховой выплаты; ФИО5 не обещал ФИО4 вознаграждение за участие в страховом мошенничестве; ФИО4 не давались гарантией продажи транспортного средства; у ФИО5 отсутствовали основания делиться с ФИО4 страховым возмещением не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых, а также отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления. Вопреки суждению стороны защиты организованная группа как форма соучастия в совершении преступления не предусматривает в качестве обязательного признака равное или близкое к нему распределение преступного дохода между соучастниками преступления. При этом в ходе судебного следствия был достоверно установлен и доказан тот факт, что при совершении преступления каждый из соучастников преследовал корыстную цель и получил противоправной доход либо извлек выгоду имущественного характера.

Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства страхования автомобиля и распоряжения страховым взносом, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку в объем предъявленного ФИО6, ФИО4 и ФИО5 обвинения стороной государственного обвинения указанное обстоятельство не включалось.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

В судебном заседании государственный обвинительс учетом исследованных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности в совокупности с показаниями подсудимых и свидетелейбез изменения квалификации уточнил предъявленноеФИО6, ФИО4 и ФИО5 обвинение в части периодов возникновения у ФИО5 умысла на создание в целях хищения денежных средств ФИО123» организованной преступной группы, привлечения к ее деятельности ФИО6 и ФИО4, а также исключил из объема предъявленного обвинения указание на совершение подсудимыми в целях хищения денежных средств страховой компании действий, связанных с приобретением, постановкой на регистрационный учет и страхованием автомобиля, мотивировав это тем, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие соответствующего преступного умысла на совершение указанных действий.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону.

При этом право ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на защиту при рассмотрении уголовного дела, в том числе при изменении государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, нарушено не было. Органом предварительного следствия вменялось совершение ФИО6, ФИО4 и ФИО5 инкриминированного им преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае указанные изменения государственным обвинителем объема предъявленного обвинения в рамках предложенного органом предварительного расследования периода, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, являются конкретизированными и не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Указание государственным обвинителем о создании преступной группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты о начале общения ФИО6 с ФИО5 лишь в декабре 2018 года ввиду отсутствия к тому необходимости и поддержания связи с отцом последнего, опровергается полученной информацией о телефонных соединениях между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отправлении смс-сообщений. При этом доводы стороны защиты о высказывании ФИО6 претензий ФИО5 относительно многочисленных фактов вынесения в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ с учетом полученных сведений из АБД об обратном не свидетельствуют.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств ФИО122»в размере 1277709 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, путем обмана относительно наступления страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами подсудимых и их защитников о недоказанности вины ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, и не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО4, а также переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и ФИО6 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Позицию стороны защиты о том, что принятие органом предварительного расследовании решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования исключает возможность квалификации действий ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по ст. 159.5 УК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства факт совершения ФИО6 заведомо ложного доноса не являлся. Обстоятельства возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ и последующее прекращение производства по нему на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ препятствием к осуждению ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ с учетом объема предъявленного подсудимым обвинения не являются. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики 

<

данные изъяты> деяния. ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 40-41).

В силу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Установленный ему ранее диагноз легкого когнитивного расстройства подтверждения не нашел. ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 6 л.д. 29-30).

Оснований не доверять заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в их психической полноценности. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО6, ФИО4 и ФИО5 избиралась последовательная позиция защиты.В судебном заседании подсудимые правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давали о них показания.Таким образом, в том числе с учетом указанных экспертных заключений, установленных фактических обстоятельств, характеризующих личности ФИО6, ФИО4 и ФИО5, оснований сомневаться в их психической полноценности у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимых ФИО6, ФИО4 и ФИО5, каждого, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. 

Назначая наказание подсудимым, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного и возможного вреда.

ФИО6 ранее не судим, к административной ответственности 

<

данные изъяты>, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете 

<

данные изъяты> со стороны сотрудников полиции, по месту жительства и работы характеризуется 

<

данные изъяты>, обладает устойчивыми социальными привязанностями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6,суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы и благодарности Центральной войсковой комендатуры по обеспечению деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенкана момент совершения преступления, осуществление ухода за имеющей заболевания супругой, оказание благотворительной помощи и помощи дочери и малолетнему внуку, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих ФИО5, а также участие в иных процессуальных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины подсудимых.

Учитывая незначительность размера перечисленных от имени ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО121» денежных средств (11 рублей 19 копеек), суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Юридических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО6 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО6 могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказаниеФИО6, как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 содержался под стражей. Приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимогоФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.ФИО6 следует взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО6 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, зачету в срок отбытия наказания подлежит отбытое ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ранее 

<

данные изъяты>, к административной ответственности 

<

данные изъяты>, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете 

<

данные изъяты>, со стороны сотрудников полиции, по месту жительства и работы характеризуется 

<

данные изъяты> обладает устойчивыми социальными привязанностями, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО41

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4,суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, наличие заболевания и состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы и благодарности, осуществление на момент совершения преступления ухода за имеющими заболевания родителями, а также престарелой бабушкой ФИО41, оказание как благотворительной и волонтерской помощи, так и гуманитарной помощи, в том числе для нужд специальной военной операции, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФобстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих ФИО5, а также участие в иных процессуальных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины подсудимых.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Юридических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО4 могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказаниеФИО4, как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержался под стражей. Приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимогоФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.ФИО4 следует взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1ст.72 УК РФ в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 15.11.2024до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, зачету в срок отбытия наказания подлежит отбытое ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, со стороны сотрудников полиции, по месту жительства и работы характеризуется 

<

данные изъяты> обладает устойчивыми социальными привязанностями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5,суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, в том числе ранее имеющееся расстройство, положительные характеристики по месту жительства и работы и благодарности, осуществление ухода за имеющими заболевания родителями, оказание как благотворительной помощи, так и помощи имеющей заболевания племяннице и сестре, осуществление гуманитарных пожертвований для нужд специальной военной операции, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в перечислении денежных средств на счет ПАО СК «Росгосстрах», а также принесение ФИО5 извинений и принятии их представителем потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих ФИО6 и ФИО4, а также участие в иных процессуальных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины подсудимых.

Между тем, у суда не имеется оснований для признания в соответствии с п.«д»ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО5 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в ходе судебного следствия не получены сведения о нахождении ФИО5, а также членов его семьи в тяжелых жизненных обстоятельствах, а также соразмерности указанным обстоятельствам суммы похищенных денежных средств.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Юридических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО5 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО5 могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказаниеФИО5, как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 содержался под стражей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом. Приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимогоФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.ФИО5 следует взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО5 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с15.11.2024до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения ФИО5 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме этого, зачету в срок отбытия наказания подлежит отбытое ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО114» ФИО45 к подсудимым ФИО6, ФИО4 и ФИО5 предъявлен гражданский иск о взысканиив пользу ФИО113» имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1277709 рублей (т. 2 л.д. 149). В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего размер исковых требований уменьшен до 954532 рублей 4 копеек в связи с поступлением в счет погашения задолженности денежных средств от ФИО6 в размере 11 рублей 19 копеек и от ФИО5 – 323165 рублей 77 копеек (т. 18 л.д. 9-14). 

Подсудимые ФИО6 и ФИО4 указанные исковые требования не признали, подсудимыйФИО5 исковые требования признал. 

Судом установлено, что действиями ФИО6, ФИО4 и ФИО5 ФИО112причинен материальный ущерб в размере 1277709 рублей. От имени ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО115» перечислены денежные средства в размере 11 рублей 19 копеек, подсудимым ФИО5 возмещено 347015 рублей 77 копеек (323165 рублей 77 копеек + 7000 рублей (т. 18 л.д. 17) + 9850 рублей (т. 18 л.д. 51-52) + 7000 рублей (т. 18 л.д. 69)).

С учетом изложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФпризнает исковые требования представителя потерпевшего ФИО116 ФИО120 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 930682 рублей 4 копеек. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ названная сумма подлежит взысканию с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииизменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО6 наказанияисчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с15.11.2024до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииизменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказанияисчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а такжес15.11.2024до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 годас отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииизменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО5 наказанияисчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а такжес15.11.2024до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения ФИО5 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО117» ФИО45 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО118» 930682 рубля 4 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:мобильный телефон «PHILIPS»– оставить по принадлежности ФИО1; выплатное дело №, полис добровольного страхования транспортного средства с актом осмотра транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, 2, уведомление ФИО119» от имени генерального директора 

<

данные изъяты>», доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,4 CD-R диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», три CD-диска с информацией о телефонных соединениях, CD-диск, содержаний сведения по расчетным счетам и банковским картам, два DVD-R диска и диск-приложение из 

<

данные изъяты>» с выписками по расчетным счетам – хранить при материалах дела; уголовное дело №, книгу учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский», хранящиеся в УМВД России по 

<

адрес>, – оставить по принадлежности УМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Марихова