Дело № 2-3335/2023 строка 2.198

УИД: 36RS0004-01-2023-002950-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.

с участием прокурора Урывской К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Ленинский районный суд предъявлено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о взыскании расходов по оплате юридической помощи и о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 130 000 рублей отказано; исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

1 июля 2009 г. следственным отделом по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №№ по факту убийства ФИО14

30 марта 2021 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

31 марта 2021 г. Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась (общий срок содержания под стражей с учетом задержания составил 268 дней).

7 апреля 2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2021 г. следственным отделением первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2021 г. уголовные дела №№ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №№

19 апреля 2021 г. следственным отделением первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №№ по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 и части 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2021 г. уголовные дела №№ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №№.

17 июня 2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 и пункта «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2021 г. вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 и пункта «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, объявлен председательствующим судьей оправданным и освобожден в зале суда из-под стражи.

11 января 2022 г. на основании приговора Воронежского областного суда ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 и пункта «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с признанием за ним права на реабилитацию.

5 мая 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Воронежского областного суда от 11 января 2022 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в следующем: уголовное дело возбуждено в отношении истца с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступлений, которые он не совершал – тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы; истец находился в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого в тех преступлениях, которые не совершал; в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с нахождением на период всего предварительного следствия и суда в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области, в общем итоге 268 дней.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться его гражданская жена и дочь, и даже после вынесения оправдательного приговора гражданская жена истца ушла от него, забрав ребенка.

В результате незаконного и необоснованного обвинения к истцу резко ухудшилось отношение. После вынесения оправдательного приговора истец изъявил добровольное желание принять участие в специальной военной операции на Украине, однако военный комиссариат отказал в этом, сославшись на то, что истец привлекался к уголовной ответственности за изнасилование и убийство.

Истец переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как считал, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

В течение длительного времени истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимая, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний, связанных с привлечением к уголовной ответственности у истца развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница.

При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В судебное заседание истец ФИО1, являясь участником Специальной военной операции на территории Украины, не явился, направив в суд своего представителя – адвоката Черника Ю.А., который исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, обращая внимание суда на то, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда отвечает критерию разумности с учетом характера и степени пережитых истцом нравственных страданий, его личности, тяжести вменявшихся ему в вину преступлений, длительного срока пребывания под стражей, наступивших негативных последствий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска в заявленном истцом объеме возразила по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (л.д.77-84), обращая внимание суда на законность повода и оснований для возбуждения в отношении истца уголовного дела, его личность и отсутствие устойчивых социальных связей, недоказанность причинной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде морального вреда.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска в заявленном истцом объеме возразила по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (л.д.68-76), полагая заявленную сумму денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, обращая внимание суда на законность повода и оснований для возбуждения в отношении истца уголовного дела, его личность, характеризовавшуюся отрицательно (отсутствие семьи, официального трудоустройства, злоупотребление спиртными напитками), на недоказанность наступивших негативных последствий.

Прокурором Урывской К.В. дано заключение, согласно которому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, однако с учетом конкретных обстоятельств дела размер подлежащей взысканию компенсации подлежит снижению в пределах 250 000 – 350 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО15 исследовав собранные по делу доказательства и материалы уголовного дела №№ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131, пункта «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов уголовного дела, что 1 июля 2009 г. следственным отделом по Левобережному району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства ФИО16

15 апреля 2020 г. вторым следственным отделением первого отдела по расследования особо важных дел СУ СК России Федерации по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2021 г. указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера №№.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 30 июня 2009 г. около 04 часов 00 минут совместно с ранее знакомой ему ФИО17., приобретя спиртные напитки в торговом павильоне, расположенном у 

<

адрес>, прибыл с целью распития спиртного домой к последней по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома у ФИО18 по указанному адресу, в период времени примерно с 04 часов 00 минут до 07 часов 15 минут 30 июня 2009 г., желая удовлетворить свои половые потребности, решил совершить изнасилование ФИО19 и ее последующее убийство. При этом ФИО1 осознавал свое физическое превосходство над ней, в силу чего она не сможет оказать ему действенное сопротивление. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, в период времени примерно с 04 часов 00 (минут до 07 часов 15 минут 30 июня 2009 г., находясь в 

<

адрес>, ФИО1 с целью изнасилования и убийства ФИО20., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, а также нарушения половой свободы ФИО21., наступления смерти последней, и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая свое физическое превосходство над ФИО22 и ее неспособность оказать ему действенное сопротивление, преодолевая ее сопротивление, нанес ей неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом не менее 6 травматических воздействия, из которых не менее 1 - в подбородочную область, не менее 1- в область шеи, не менее 4 - в область правого локтевого сустава. При этом в процессе указанных противоправных действий, ФИО1, повалив ФИО23 на диван, задрав надетое на ней платье, оголил свой половой член и ввел его ей во влагалище, тем самым совершил с ней против ее воли половой акт в естественной форме. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО24 следующие телесные повреждения: перелом подъязычной кости; перелом щитовидного хряща; обширный кровоподтек на шее; ссадину в подбородочной области; кровоподтек и 4 ссадины на его фоне на задней поверхности правого локтевого сустава. От полученных телесных повреждений ФИО25 через непродолжительный период времени скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО26 наступила в результате совокупности повреждений в области шеи в виде переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, кровоизлияний в мягких тканях шеи, кровоподтека на шее, осложнившихся асфиксией.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, а так же по пункту «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженное с изнасилованием.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 декабря 2021 г. совершение ФИО1 указанных преступлений признано не доказанным, ФИО1 признан невиновным, в связи с чем, объявлен председательствующим оправданным.

Приговором Воронежского областного суда от 11 января 2022 г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 и пунктом «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений; за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указанный приговор Воронежского областного суда от 11 января 2022 г. оставлен без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения (л.д.28-33).

В ходе предварительного расследования 30 марта 2021 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого и 31 марта 2021 г. Ленинским районным судом г. Воронежа ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 по стражей неоднократно продлевался. 

7 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 июня 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 неоднократно производились различные процессуальные действия: 30 марта 2021 г. отобраны биологические образцы (т.6 л.д.3-4 уголовного дела); 28 апреля 2021 г. проведена психиатрическая экспертиза (т.6 л.д.37-42 уголовного дела); 19 мая 2021 г. проведена наркологическая экспертиза (т.6 л.д.57-58 уголовного дела); ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого; 7 апреля 2021 г. с участие ФИО1 проведена очная ставка.

22 декабря 2021 г. после оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Всего ФИО1 содержался под стражей 8 месяцев 21 день (266 дней).

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. №16-П и от 21 ноября 2017 г. №30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В связи с этим, сложившаяся судебная практика по делам данной категории исходит из того, что при наличии оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда сумма такой компенсации должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. №88-8350/2023; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. №88-15889/2023).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания, предусмотренные статьями 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых возникает обязанность государства компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины причинителя вреда. 

Оценивая степень перенесенных истцом страданий и определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходит из следующего:

Суд находит обоснованной позицию ответчиков о явно завышенном характере заявленной истцом суммы денежной компенсации морального вреда, учитывая наличие законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, который не отрицал сам факт нахождения в жилом помещении, в котором были совершены преступления против ФИО27 и половой связи с ней, а 29 октября 2009 г. сам обратился с заявлением о том, что он убил ФИО29 (т.3 л.д.18 уголовного дела). Из показаний ФИО1 на предварительном следствии и показаний свидетелей следовало, что на момент совершения преступлений против ФИО30 ФИО1 общался со случайными, малознакомыми людьми, неоднократно употреблял спиртные напитки, вступал в беспорядочные связи. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим данным ФИО1 официально трудоустроен не был, не женат, по месту жительства характеризовался отрицательно, заключением экспертизы признан страдающим алкоголизмом.

В то же время, сам по себе факт незаконного уголовного преследования объективно причиняет лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, значительные нравственные страдания, что выражается в умалении чести и доброго имени, достоинства личности, ограничивает свободу передвижения, возможность обычной, повседневной жизнедеятельности. У суда не вызывает сомнения, что в связи с уголовным преследованием и находясь под стражей ФИО1 испытывал постоянный сильный стресс, опасаясь за свою дальнейшую судьбу. Суд также учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, посягающих на жизнь и половую неприкосновенность личности. Уголовное преследование ФИО1 длилось значительное время, из которого 8 месяцев 21 день в отношении него была избрана мера пресечения, связанная с содержанием по стражей. 

Суд также учитывает, что истец имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО31, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ у истца и ФИО4 (л.д.20). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 поясняла, что с истцом они проживали в Новоусманском районе без государственной регистрации брака со своей дочерью и детьми свидетеля от другого брака. ФИО1 относился ко всем детям как к своим, кормил, содержал. До задержания истца характеризует как доброго, спокойного, общительного, с чувством юмора. О задержании ФИО1 детям не говорила. После освобождения из-под стражи ФИО1 вернулся, однако стал замкнутым, отстраненным, в связи с чем, совместная жизнь не заладилась и ФИО1 ушел. Работал истец неофициально, но детям всегда помогал. После ухода продолжает навещать свою дочь, дарит ей подарки.

Представителем истца суду представлена положительная характеристика ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> за период проживания с 2015 по 2021 г. (л.д.106).

Свидетель ФИО33 суд пояснил, что ФИО1 является его братом по материнской линии. Характеризует истца положительно, обращая внимание на то, что ФИО1 жил обычной жизнью, после службы в армии работал на заводе, обучался в техникуме. Помогал свидетелю по дому, ухаживал за больной матерью. Очень радовался рождению дочери. Про события 2009 г. предпочитает не говорить, утверждал, что случайно оказался в компании. После освобождения из-под стражи стал подавленным, замкнутым. Устроился на работу грузчиком. Хотел подписать контракт для службы в зоне Специальной военной операции на Украине, однако ему отказали в связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время ФИО1 проходит службу в зоне Специальной военной операции на Украине, переводит свидетелю денежные средства, часть их просит перевести дочери.

Согласно представленным представителем истца фотокопиям документов, с 4 июня 2023 г. ФИО1 в настоящее время, с начала июня 2023 г., проходит службу в зоне Специальной военной операции на Украине (л.д.103-105, 107).

При таком положении, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон, суд считает необходимым присудить в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №) 650 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2023 г.