Дело № 2-6733/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Агроторг о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры розничной купли-продажи в соответствии с которыми ответчик передал истцу сельдь слабосоленую «Марти», а истец оплатить товар в размере 200 руб.

Истец оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 руб. и смс сообщением ДД.ММ.ГГГГ от сбербанка о совершенной покупке в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 121 руб.

Супруга истца употребила в пищу кусочек товара после чего на икре, извлеченной из селедки были обнаружены паразиты, свернутые в нитевидные спирали, что подтверждается фотографиями и фактом возврата некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не предупредил истца о необходимости перед употреблением в пищу осмотра товара на предмет наличия опасных для жизни и здоровья паразитов или иных возбудителей инфекции, что подтверждается отсутствием таких записей на упаковке или чеке.

Товар, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ оказался с истекшим сроком годности, что подтверждается информацией на упаковке и удовлетворением требований по возврату некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения ответчиком условий розничного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в виде:

- необходимой покупки медикаментов в размере 255 руб., что подтверждается копией чека и распечаткой использованных бонусов,

- затрат на транспортировке товара для возврата в сумме 69,95 руб., что подтверждено расчетом,

- направление письма ФГУП «Почта России», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112,14 руб.

Кроме того, по вине ответчика истцу пришлось пережить страх за здоровье своей супруги, которая находилась в тот момент на больничном, страх за свое здоровье, и здоровье несовершеннолетних детей, что повлекло физические и нравственные страдания, которые продолжаются в настоящий момент, так как подтверждения, что употребленный товар не принес заражения паразитами до дня подачи иска нет.

Истец обратился в ГК РБ по торговле и защите прав потребителей с просьбой разъяснения прав и принятия мер воздействия на должностных лиц ответчика.

Руководствуясь ответом ГК РФ по торговле и защите прав потребителей истец обратился с претензией к ответчику.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и проведение экспертизы товара.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования.

Учитывая бездействие ответчика по выставленной претензии истцу пришлось привезти товар в магазин с целью сдачи на проведение экспертизы и получения денежных средств.

Директор магазина осуществила возврат уплаченных денег в сумме 158,90 руб. в обмен на некачественный товар, что подтверждается чеками на возврат от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обязать ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем возвращения стоимости причиненных убытков, морального вреда, а также проведения экспертизы товара с целью выяснения опасности здоровью, взыскать убытки в размере 437 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Агроторг в суд не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры розничной купли-продажи, в соответствии с которыми ответчик передал истцу сельдь слабосоленую «Марти», а истец оплатить товар в размере 200 руб.Истец оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 руб. и смс сообщением ДД.ММ.ГГГГ от сбербанка о совершенной покупке в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 121 руб.

Супруга истца употребила в пищу кусочек товара, после чего на икре, извлеченной из селедки были обнаружены паразиты, свернутые в нитевидные спирали, что подтверждается фотографиями и фактом возврата некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не предупредил истца о необходимости перед употреблением в пищу осмотра товара на предмет наличия опасных для жизни и здоровья паразитов или иных возбудителей инфекции, что подтверждается отсутствием таких записей на упаковке или чеке.

Товар, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ оказался с истекшим сроком годности, что подтверждается информацией на упаковке и удовлетворением требований по возврату некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в процессе употребления данного продукта супруга обнаружила на икре, извлеченной из селедки были обнаружены паразиты, свернутые в нитевидные спирали, после чего приобретенные продукты истец проверил на соблюдение срока годности.

Из представленных истцом фотографий приобретенных продуктов следует, что Сельд сл/сол.в/у торговой марки «Марти» просрочен, срок годности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Истец обратился в магазин с требованием о возврате уплаченной суммы, его требования были удовлетворены, директор магазина осуществила возврат уплаченных денег в сумме 158,90 руб. в обмен на некачественный товар, что подтверждается чеками на возврат от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказал факт приобретение в магазине ответчика продуктов с истекшим сроком годности, поскольку истец представил суду копию кассового чека, фотографии приобретенных продуктов, на которых четко видны даты изготовления и срока годности продукта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продукт питания - сельдь слабосоленую «Марти», с истекшим сроком годности приобретен истцом именно у ООО "Агроторг".

Иных доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах установив, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные выводы соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степени физических и нравственных страданий истца.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика за нарушение прав иска, как потребителя штраф в размере 500 руб.

Далее, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с покупкой медикаментов для жены, являлись вынужденными, обусловленными именно действием ответчика, не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств необходимости покупки медикаментов в обоснование требования о взыскании убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании почтовых расходов надлежит отказать ввиду не представления на то допустимых доказательств оплаты указанных услуг.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО Агроторг о защите прав потребителей. 

Взыскать с ООО Агроторг в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Агроторг в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.