Председательствующий – Пятова Д.В. Дело № 22-6437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 17 августа 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И. 

при ведении протокола: секретарём Кипоровой Т.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2023 г. уголовное дело 

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцева Д.А.

на постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 6 июня 2023 г., которым 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления постановления в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление прокурора Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, адвоката Поповой А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь начальником Ирбейской леспопожарной станции 1 типа КГАУ «Лесопожарный центр», то есть должностным лицом, в период времени с 10.01.2022 г. по 21.01.2022 г. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов КГАУ «Лесопожарный центр» в виде имущественного ущерба в сумме 69 504.20 рублей. 

Постановлением Ирбейского районного суда Красноярского края от 06.06.2023 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцев Д.А. указывает, что ФИО1 совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, вопреки профессиональному долгу, противопоставив себя целям и задачам деятельности КГАУ «Лесопожарный центр», чем способствовал формированию негативного отношения к службе и подорвал уважение к закону.

Приводя обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, делает вывод о том, что в результате действий обвиняемого на территории Ирбейского района могла возникнуть чрезвычайная ситуация. 

Так же указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое отнесено законодательством к категории публичного обвинения. При этом действиями ФИО1 затрагиваются интересы государства, дискредитирована деятельностью КГАУ «Лесопожарный центр», являющегося гарантом обеспечения охраны лесов Российской Федерации. 

В связи с изложенным считает, что уголовное дело не могло быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. 

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1, который не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и дал согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, примирился с потерпевшим и в полном объёме возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб. 

При этом суд сделал вывод о том, что, несмотря на организационно правовую форму предприятия КГАУ «Лесопожарный центр», причинённый вред носит исключительно имущественный характер, который возмещён. ФИО1 продолжил осуществлять трудовую деятельной в названном учреждении, что, по мнению суда, свидетельствует о доверии руководителей к нему и достигнутом примирении. 

Вместе с тем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является двухобъектным, где основным объектом являются общественные отношения в сфере обеспечения нормальной деятельности органов государственной власти, аппарата государственного управления, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а дополнительным объектом могут выступать конституционные права, свободы человека и гражданина, их здоровье, честь и достоинство, права и законные интересы организаций, охраняемые законом интересы общества и государства. 

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являлось обеспечение нормальной деятельности государственного учреждения – КГАУ «Лесопожарный центр», которая, исходя из обвинительного заключения, была нарушена в результате действий обвиняемого. Кроме того, в результате действий обвиняемого названное государственное учреждение было дискредитировано. 

При таких обстоятельствах возмещение имущественного ущерба в данном случае не могло свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого преступлением, а как следствие являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Поскольку в данном случае отсутствовали основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ирбейского районного суда Красноярского края от 6 июня 2023 г., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И. 

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.