Решение

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи ФИО4, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, прокурора Просвирякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении от имущества, взыскании арендной платы и коммунальных платежей, обязании снять с регистрационного учета, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявил иск к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении от имущества, взыскании арендной платы и коммунальных платежей, обязании снять с регистрационного учета, мотивировав его следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ФИО1 был заключен краткосрочный на ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Собственником здания, где находится данная квартира, является ООО «РГСН», с которым ДД.ММ.ГГГГ у истца был заключен договор аренды данного здания на неопределенный срок, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ арендатором в одностороннем порядке. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о расторжении договора найма жилого помещения с требованием освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчики данное требование не исполнили. Согласно договору найма жилого помещения ответчики должны ежемесячно вносить плату за жилое помещение в сумме 916,50 рублей, самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, однако ответчики с ДД.ММ.ГГГГ данные платежи не осуществляет. Истец считает, что действия ответчиков нарушают его права, так как он не может сдать арендодателю арендованное здание, так как в нем продолжают проживать ответчики, вынужден платить арендную плату, не получает оплату за жилье. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, обязать ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за жилое помещение и за коммунальные платежи в сумме 141993,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно изменял и увеличивал исковые требования и окончательно просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № общей площадью № кв.м., состоящей из помещений № площадью № кв.м., № площадью № кв.м. и № площадью 2,7 кв.м. на поэтажном плане, расположенной на 1 этаже административного здания площадью № кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Выселить ответчиков из данной квартиры, освободить данную квартиру от их имущества, обязать ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за жилое помещение и за коммунальные платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149730,93 рублей.

В судебное заседание не явились представители истца ФИО6 и ФИО8, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в письменных пояснениях, направленных в суд до судебного заседания, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что права нанимателей ответчиков Ф-вых не могут превышать переданных истцу ПАО СК «Росгосстрах» по договору аренды, с его окончанием прекращаются права ответчиков Ф-вых по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является невнесение ответчиками платежей за квартиру и за коммунальные услуги (т.3 л.д.30-33, 54).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослались на доводы письменных возражений представителя ответчика ФИО7, согласно которым, договор найма жилого помещения был заключен с ответчиками Ф-выми с существенными нарушениями, так как предоставленное им для проживания помещение является нежилым, договор аренды между ООО «РГСН и ПАО СК «Росгосстрах» предусматривает передачу помещений только в субаренду, поэтому требования истца о взыскании арендной платы с жильцов, незаконны (т.2 л.д.220-221).

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что была вселена в спорное жилое помещение, как молодой специалист в ДД.ММ.ГГГГ году, была прописана в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире также зарегистрирован и проживает ее сын ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО1 был заключен бессрочный договор найма данного жилого помещения. Затем она подписала в ДД.ММ.ГГГГ году договор аренды данного жилого помещения, в нем был указан размер ежемесячных арендных платежей, но другая сторона по договору объяснила, что платить их не нужно, в связи с чем, она их не платила и с нее их ни кто не спрашивал. Затем были дополнительные соглашения, в которых арендная плата увеличивалась. Прав на другие жилые помещения она и ее сын не имеют. В квартире имеется центральное отопление, которое идет от задания администрации г.о. Сокольский, водопровод, свет. Она оплачивала истцу только за отопление по выставленным истцом квитанциям, однако с января ДД.ММ.ГГГГ года истец перестал выставлять квитанции, не объяснив причины. За воду, свет, интернет, вывоз мусора ФИО1 платит самостоятельно поставщикам (т.2 л.д.65-66).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «РГСН», извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым, ООО «РГСН» является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, в котором не законно проживают ответчики, так как оно является нежилым. ПАО СК «Росгосстрах» не возвратил данное арендованное им здание собственнику, продолжает им пользоваться до настоящего времени, поэтому договор аренды на это зданием с ним не расторгнут, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.2 л.д. 87-88).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский», извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснения не представил.

В судебное заседание не явился представитель государственного органа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, привлеченного для участия в деле для дачи заключения по существу спора, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном ходатайстве указал, что в компетенцию Госжилинспекции не входит дача правовой оценки по договору аренды жилого помещения (т.3 л.д.51).

В судебном заседании прокурор Просвиряков И.Н. дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Спорное помещение, которое используют под жилье ответчики, является жилым помещением площадью 

<

адрес> кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.239-241). Данное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах, как молодому специалисту после окончания учебного заведения, где она и ее сын ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно, что подтверждается домовой книгой (т.1 л.д.211-215). В подтверждение наличия договорных отношений, связанных с наймом данного жилого помещения, между СОАО «Росгосстрах-Нижний Новгород» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были составлены письменные документы: договор найма жилого помещения и типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР (т.2 л.д.76, 81-86). ДД.ММ.ГГГГ здание в котором находится спорное жилое помещение было передано по передаточному акту из ООО «РГС-Поволжье в ООО «РГСН» в качестве вклада в уставной капитал (т.2 л.д.212).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24 июня 1981 г.), действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений между ответчиком ФИО1 и СОАО «Росгосстрах-Нижний Новгород», правопреемником которого является истец ПАО СК «Росгосстрах», жилищный фонд включал, в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Согласно статье 5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства присвоения когда-либо спорному жилому помещению статуса служебного помещения или общежития, следовательно, оно предназначалось для постоянного проживания граждан, предоставлялось в бессрочное пользование, в связи с чем на момент вселения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах в установленном порядке между ней и прежним владельцем жилого помещения возникли правоотношения по бессрочному найму занимаемого жилого помещения, которые в последующем не изменялись.

Иного не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Не опровергает данные выводы суда и наличие договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ФИО1 на срок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-204), так как в нем отсутствуют сведения о соглашении между сторонами и их правопреемниками ранее заключенного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении данного договора или его расторжении, что говорит о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 169 ГК РФ, так как данная сделка не просто не отвечает закону, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности в области прав граждан на жилище, закрепленных в ст. 40 Конституции Российской Федерации. Антисоциальность данной сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявилась в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между ФИО1 и СОАО «Росгосстрах-Нижний Новгород» в 1994 году в порядке, установленном Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, носили бессрочный характер, постольку положения статьи 683 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В связи с тем, что неуплата ответчиком и членом ее семьи платы за пользование жилым помещением и за коммунальные платежи произошла во время действия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к возникшим в связи с этим правам и обязанностям сторон договора найма жилого помещения, подлежат применению положения данной части Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положения п. 2 ст. 687 ГК РФ, согласно которым, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

В судебном заседании было установлено, что ответчиками не вносилась плата за жилое помещение за шесть месяцев по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также плата за отопление начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением договора, а также прав и законных интересов истца и является основанием для расторжения договора найма в судебном порядке.

С учетом того, что у ответчиков отсутствуют права на иные жилые помещения, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчикам, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, срок не более года (11 месяцев) для устранения ими нарушений, являющихся основанием для расторжения договора найма жилого помещения. 

При этом суд считает необходимым разъяснить следующее. Если в течение определенного судом срока наниматель и члены его семьи не устранят допущенных нарушений или не примут всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

По изложенным выше обстоятельствам суд критически относится к позиции и доводам истца ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ООО «РГСН», представителя ответчика, прокурора, как противоречащих фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также основанных на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для досрочного расторжения договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиками на неопределенный срок, а следовательно отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении, освобождения спорного жилого помещения от их имущества, обязания ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» для снятия их с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, взыскании с них в солидарном порядке платы за жилое помещение. Кроме того ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» не был привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика не смотря на то, что этот вопрос поднимался судом в судебном заседании.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что возмещению она истцу не подлежит, как проигравшей стороне. 

В связи с тем, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в большем размере на сумму 5845,38 рублей (т.1 л.д.13), суд считает необходимым в этой части ее возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 169, 450, 675, 687 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, освобождении от имущества, взыскании арендной платы и коммунальных платежей, обязании снять с регистрационного учета, отказать.

Предоставить ФИО1 и ФИО2 срок для устранения ими нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5845,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года