Дело №

УИД 42RS0№-39

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 14 ноября 2023 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника-адвоката ФИО8, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершил поездку по улицам 

<

адрес> до момента его остановки по адресу: 

<

адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием средства технического контроля, установлено состояние опьянения ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, и показал, что он привлекался по ст. 12.8 КРФобАП штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали спиртные напитки, примерно в 20 часов 00 минут, он поехал от своего дома по адресу: 

<

адрес> до магазина «Светофор», где его и остановили сотрудники ГИБДД и попросили показать документы на автомобиль, документов у него не было, был с собой только паспорт. Заставили дунуть в прибор, он сначала отказался, потом согласился. Составили документы, которые он полностью все подписал. Вину признает, раскаивается. В автомобиле он находился один. Данный автомобиль сын продал ему, в этой связи они заключили договор купли-продажи, при этом на себя он автомобиль не оформил. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 является его отцом. В его собственности имелся автомобиль марки «Шевроле Ланос», г/н № регион, который был им продан отцу ФИО2 по договору купли-продажи за 100 000 рублей. Денежные средства отец ему передал в полном объеме. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.76-78, 73-75), они состоят в должности инспекторов ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в составе экипажа 822, около 18 часов 10 минут по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Шевроле Ланос», г/н № регион, который ехал по дороге, замедлив движение. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, в связи с чем, они включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки и подали звуковой сигнал об остановке, однако водитель продолжал движение. Через некоторое время автомобиль свернул к магазину «Светофор», расположенному рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, где остановился. Инспектор Свидетель №1 подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы для проверки. Водитель предъявил документы на автомобиль и паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения инспектором ФИО5 у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где была проверена его личность по базе Ф1П. При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В салоне патрульного автомобиля инспектором ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании выявленных признаков опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства - алкотестер, на что тот сначала отказался, однако потом согласился. Продув прибор, высветился результат 1,23 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем ФИО2 согласился. Далее инспектор Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который ФИО2 собственноручно внес запись «согласен», и поставил свою подпись. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль марки «Шевроле Ланос», г/н № регион был помещен на штрафстоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» УМВД России по 

<

адрес>.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена информация о том, что по адресу: 

<

адрес> задержан автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы на маршруте патрулирования в составе экипажа 822 лейтенанта полиции Свидетель №1 и лейтенанта полиции Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Шевроле Ланос», г/н № регион, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Далее в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль марки «Шевроле Ланос», г/н № регион был помещен на спецстоянку МБУ ЦОДД 

<

адрес>. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД было установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП «Рудничный» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.15-18, 19-21);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); 

- свидетельством о поверке, согласно которого, освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием специального технического средства, срок поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26): 

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО2, а именно: протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диска с видеозаписью со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.41);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.42); 

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения по результатам проведения которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.43);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,23 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.44);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.45);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО2 (л.д.46-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.56);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которой зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО2, ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя, с видеозаписью полностью согласен (л.д.57-59, 60-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.62);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.92-94).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, составленными в отношении ФИО2 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 действий, на которой зафиксировано, что ФИО2 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в силу ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание посильной помощи близким в быту, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО2, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено, поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 пп. «и» и «к» УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей у сына Свидетель №3, который будучи допрошенный в судебном заседании, данный факт подтвердил. Денежные средства переданы за купленный автомобиль в полном объеме. Собственником, согласно договора купли – продажи, является именно ФИО2 

Таким образом, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации, так как ФИО2 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом, по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - следует хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, - следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 8.335,60 (восемь тысяч триста тридцать пять) рублей, 60 копеек.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись). В.В. Митюрин