РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Игошине А.А., с участием представителя третьего лица – войсковой части № – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командующего войсками Восточного военного округа к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого им в результате переплаты денежного довольствия бывшему военнослужащему этой же воинской части У.С.В.,

установил:

командующий войсками Восточного военного округа, через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и в этой связи, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование же иска в заявлении указано, что в ходе проведённого работниками Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») административного расследования было установлено, что военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> У.С.В. в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года денежное довольствие было начислено и выплачено в большем, чем ему причиталось, размере, при этом его переплата составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Между тем, в соответствии с указаниями командующего войсками Восточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № войскам возглавляемого им округа была поставлена задача о проведении проверки соответствия данных персонального учёта всех категорий военнослужащих, проходящих службу по контракту, военнослужащих переведённых к новым местам службы, уволенных и исключённых из списков личного состава части, а также проведение проверки законности получения ими надбавок и иных дополнительных выплат.

В тоже время, комиссия войсковой части №, под руководством 

<

данные изъяты> данной воинской части ФИО2, в ходе проведения соответствующей проверки факта переплаты указанной выше суммы денежного довольствия У.С.В. не выявила.

Полагая, что причиной переплаты У.С.В. денежного довольствия явилось формальное выполнение комиссией войсковой части № указаний командующего войсками Восточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, истец и просил привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны – истец – командующий войсками Восточного военного округа и ответчик ФИО2, а также третьи лица – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковая часть № в суд не явились. При этом, ответчик, в связи с невозможностью его явки в суд, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Поскольку указанные выше участники по делу, за исключением ФИО2, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица – войсковой части № – ФИО1, разрешение исковых требований к ФИО2 оставил на усмотрение суда.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством телефонной связи сообщил суду, что требования заявленного к нему гражданского иска он не признаёт.

Выслушав доводы участвующего в деле представителя войсковой части №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причинённый государству, обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности и предусмотрена пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

При этом, условия, размеры и порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, регламентируется Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Согласно статье 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, к которому, в частности, относятся излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

За причинённый же по неосторожности ущерб при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда этим же Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (часть 1 статьи 4 Федерального закона).

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинён реальный ущерб. 

В то же время, по мнению суда, на военнослужащих может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий, к числу которых относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие же хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения лица к материальной ответственности.

При этом, суд отмечает, что противоправность поведения предполагает совершение действий либо бездействия, при которых военнослужащий не исполняет или неправильно исполняет нормативно установленные обязанности.

Как достоверно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривается сторонами, административный ответчик ФИО2 военную службу по контракту в войсковой части № проходит в должности 

<

данные изъяты> с августа 2013 года по настоящее время.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведённой ведущим бухгалтером 4 отделения (ФРП) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4, ею был выявлен факт переплаты военнослужащему войсковой части № У.С.В. в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года денежного довольствия на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Между тем, причиной данной переплаты военнослужащему денежного довольствия по её мнению явилось недостоверное внесение соответствующей информации в базу данных СПО «

<

данные изъяты>». 

Из копии приказа командующего войсками Восточного военного округа от 19 мая 2017 года № 252 видно, что командующий с установленными должностным лицом финансового органа нарушениями – переплатой У.С.В. денежного довольствия на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек согласился, в связи с чем, вопрос возмещения переплаченной ему денежной суммы предписал решить в судебном порядке, при этом, ФИО2, за невыполнение указаний командующего войсками Восточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, то есть, за формальное проведение сверки списков военнослужащих со сведениями единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» СПО «

<

данные изъяты>», объявлен строгий выговор. (Установленный же финансовым органом факт переплаты У.С.В. в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года денежного довольствия и её размер, сторонами по делу не оспаривался и по существу не опровергался.)

Как усматривается из копии телеграммы командующего войсками Восточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, от командиров воинских частей округа было потребовано организовать проведение сверки соответствия персональных данных военнослужащих, проходящих службу по контракту, со сведениями единой базы данных СПО «

<

данные изъяты>», а также проведение проверки законности получения ими надбавок и иных дополнительных выплат.

Как следует из копии акта комиссии от 7 апреля 2016 года, возглавляемой 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, при проведении проверки законности получения военнослужащими войсковой части № надбавок и иных дополнительных выплат каких-либо нарушений со стороны воинских должностных лиц выявлено не было. 

В соответствии с указанным выше приказом командующего войсками Восточного военного округа от 19 мая 2017 года № 252 

<

данные изъяты> ФИО2, за невыполнение указаний командующего войсками Восточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть, за формальное проведение сверки списков военнослужащих со сведениями единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» СПО «

<

данные изъяты>», объявлен строгий выговор. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с приведёнными выше законодательными нормами, суд приходит к убеждению, что исковое заявление командующего войсками Восточного военного округа о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности является необоснованным, поскольку при его подаче в суд истцом не были учтены следующее юридически значимые обстоятельства.

Как прямо следует из требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, а именно, его пунктов 93 и 94, за финансовое обслуживание полка отвечает именно командир полка, который непосредственно обязан руководить, в том числе и финансовой деятельностью полка, обеспечивая при этом законное и экономное расходование денежных средств.

В тоже время, согласно пункту 118 этого же Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, за финансовое обеспечение полка, а также за состояние его финансово-экономической деятельности отвечает помощник командира полка по финансово-экономической работе – начальник службы (главный бухгалтер). При этом, основополагающими обязанностями данного должностного лица являются: организация и осуществление финансового обеспечения полка в соответствии с требованиями руководящих документов; обеспечение эффективного расходования денежных средств; соблюдение бюджетной, финансовой и кассовой дисциплины; контроль за соблюдением финансовой дисциплины должностными лицами полка; ежемесячное проведение сверок учётных данных с подразделениями; своевременный доклад командиру полка о фактах незаконного расходования денежных средств по своей службе.

Между тем, в настоящее время в воинских частях системы Вооружённых Сил Российской Федерации, в связи с изменением порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в том числе и в связи с тем, что выплата денежного довольствия им производится через ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в воинских частях должности помощников их командиров по финансово-экономической работе – начальники служб (главные бухгалтера) отсутствуют.

В этой связи, заместителями Министра обороны Российской Федерации ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, были утверждены Правила согласования сотрудниками управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, в силу пункта 1.3 которых, согласование проекта приказа воинской части, касающегося обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями, возложено на уполномоченных сотрудников территориального финансового органа. В соответствии с положениями раздела 6 этих же Правил ответственность за соблюдение их требований возлагается на руководителей территориальных финансовых органов и командиров воинских частей.

Аналогичные требования также отражены и в Директиве командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке согласования сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями (финансово-расчётными пунктами) проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей (организаций)». При этом, в пункте 1 данной Директивы закреплено, что на командиров воинских частей возложена обязанность проекты приказов в отношении выплат денежного довольствия военнослужащим согласовывать с сотрудниками управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурными подразделениями к которым воинские части закреплены на обслуживание. Из смысла же пункта 2 Директивы следует, что командирам воинских частей издавать приказы без их предварительного согласования с сотрудниками территориальных финансовых органов и их структурных подразделений запрещено.

Вместе с тем как установлено приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733, а также в соответствии с указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 31 марта 2014 года № №, приказы по личному составу, в том числе, об установлении военнослужащим денежных выплат, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своём подчинении кадровые органы, оснащенные СПО «

<

данные изъяты>».

Как утвердительно заявил в ходе судебного заседания представитель войсковой части № ФИО1, 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 каких-либо полномочий по установлению в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года денежного довольствия военнослужащим указанной воинской части вовсе не имел. При этом, ФИО1 кроме того пояснил, что представляемая им войсковая часть № была оснащена единой базой данных СПО «

<

данные изъяты>» лишь в марте 2015 года.

Анализ вышеприведённых нормативных правовых актов, в том числе и ведомственных, показывает, что материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами при начислении военнослужащим денежного довольствия, должны нести непосредственно воинские должностные лица (командиры воинских частей), обладающие всей полнотой власти в отношении подчинённых и имеющие в своём подчинении кадровые органы, оснащенные СПО «

<

данные изъяты>», а также должностные лица территориальных финансовых органов, согласовавшие проект приказа воинской части, касающегося обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями.

Следовательно, оценка командующего войсками Восточного военного округа поведения ФИО2, как противоправного, применительно к переплате военнослужащему У.С.В. денежного довольствия, а также предъявленные к нему в этой связи имущественные претензии, безусловно являются необоснованными и более того, беспредметными, поскольку его вина в причинении упомянутого в настоящем решении материального ущерба отсутствует, как отсутствует и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившим этим ущербом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, материалы дела не содержат.

Оценивая суждения представителя истца о том, что следствием переплаты денежного довольствия военнослужащему У.С.В. явилось формальное выполнение возглавляемой ФИО2 комиссией войсковой части № указаний командующего войсками Восточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении сверки списков военнослужащих со сведениями единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» СПО «

<

данные изъяты>», суд находит их несостоятельными.

Так, суд отмечает, что единственным законным основанием для начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия являются приказы командиров воинских частей, дающие соответствующие разрешения на внесение необходимых сведений об этом в базу данных СПО «

<

данные изъяты>». Результаты же проведения проверки финансовой дисциплины войсковой части №, в том числе и ФИО2, очевидно причиной переплаты У.С.В. не являлись.

К тому же, суд обращает внимание, что из искового заявления видно, что сам истец в качестве причины переплаты У.С.В. денежных средств определил также отсутствие надлежащего контроля за внесением операторами соответствующих сведений в отношении данного военнослужащего в единую базу данных СПО «

<

данные изъяты>», обязанность по которому была возложена в тот период на военнослужащих Управления кадров Восточного военного округа полковника Бондаря С.В. и подполковника ФИО5.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командующего войсками Восточного военного округа к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

Председательствующий А.В. Жданович