ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 7 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Колюшко К.А., представившей удостоверение № 3428 и ордер № 567, 

при секретаре Кузьминой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-729/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, с ...., зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

11 марта 2016 года Ленинским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 3 месяца, с возложением дополнительной обязанности, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности, 

3 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Иркутска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

мера пресечения – заключение под стражу с 7 мая 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в период двух испытательных сроков при условном осуждении к лишению свободы 22 марта 2019 года совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также 5 мая 2019 года совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного дли жизни или здоровья.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

22 марта 2019 года около 17 ч подсудимый ФИО1, находясь в районе ООТ «Пионерская» г. Иркутска, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, с использованием сотового телефона через программу «Телеграмм» вошел на сайт интернет-магазина, осуществляющего нелегальную продажу наркотических средств, и направил сообщение о приобретении им наркотического средства, после чего получил от неустановленного лица сообщение с указанием способа оплаты. Около 19 ч 22 марта 2019 года через терминал оплаты «Киви» в магазине «Рич» по адресу: 

<

...>, ФИО1 перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 795 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, и получив сообщение с указанием местонахождения наркотического средства, проследовал к дому 

<

адрес обезличен>, где около 22 ч, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел обнаруженный им пакет с веществом, содержащим наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3‚3-диметилбутаноат (МDМВ-2201), в количестве не менее 0,615 г, в крупном размере, и незаконно хранил его при себе без цели сбыта, употребив часть наркотического средства до момента его обнаружения и изъятия при проведении личного досмотра в 1 ч 23 марта 2019 года в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

...> «а». 

Кроме того, 5 мая 2019 года около 21 ч подсудимый ФИО1, находясь в офисе продаж и обслуживания ПАО «Вымпелком», по адресу: 

<

адрес обезличен>, попросил продавца-консультанта Потерпевший №1 продемонстрировать ему находящийся на витрине сотовый телефон, проследовал с ним. Потерпевший №1 проследовал с ФИО1 к стойке кассы, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал газовый перцовый аэрозольный баллончик, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, распылил содержимое баллончика потерпевшему Потерпевший №1 в лицо, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший №1 направился в подсобное помещение офиса, ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления и отвлечения внимания вновь дважды распылил содержимое из газового перцового аэрозольного баллончика в сторону Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. После Потерпевший №1 забежал в подсобное помещение офиса. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подбежал к центральной левой витрине, разбил стекло и открыто похитил с витрины принадлежащие ПАО «Вымпелком» две картонные коробки с находящимися в них сотовыми телефонами «Эйпол Айфон Икс 64 ГБ Спайс Грей», стоимостью 59100 рублей, «Эйпол Айфон Икс 256 ГБ Спайс Грей», стоимостью 69200 рублей, на общую сумму 128 300 рублей. После чего ФИО1 выбежал из офиса, скрывшись с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном разбирательстве полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом. 

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами. 

По преступлению от 22 марта 2019 года допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 22 марта 2019 года около 17 ч он со своим другом Свидетель №6 прогуливался, решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. От знакомых ему было известно, что через приложение «Телеграмм» можно заказать синтетическое наркотическое средство. Он попросил телефон у Свидетель №6, тот дал ему во временное пользование свой телефон «ЗТЕ». Далее они с Свидетель №6 разошлись, он скачал программу «Телеграмм» на его телефон, набрал название магазина, о котором слышал ранее от знакомых, написал сообщение с вопросом: «Имеется ли россыпь за 800 р.», на что ему пришло сообщение: «Имеется», с указанием производства оплаты с Киви-кошелька. В терминале Киви в магазине «Рич» в районе ООТ «Пионерская» г. Иркутска он оплатил 795 рублей за приобретение наркотического средства. Через несколько минут продавец отправил ему адрес: 

<

адрес обезличен>, с фотографией места расположения свертка с наркотическим средством - «закладки». «Закладка» находилась в металлической банке из-под пива. Затем он доехал до ООТ «Энергетиков» г. Иркутска и пошел до местонахождения «закладки» у 

<

адрес обезличен>, где у основания забора нашел банку из-под пива, в которой увидел сверток фольги серебристого цвета, в ней небольшой полимерный пакет с застежкой, полоской красного цвета. В пакетике было вещество серовато-желтоватого цвета в виде мелких полосок, похожих на опилки. Пакетик он положил в передний нагрудный левый верхний карман своей жилетки, пошел в сторону остановки общественного транспорта, по дороге употребил часть наркотического средства, пакетик с оставшейся частью убрал в тот же карман. Заказанное им наркотическое средство называется «Зухра». Затем к нему подъехала служебная автомашина полиции, из которой вышли двое мужчин в форме, представились и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, он пояснил, что паспорта у него с собой нет. Сотрудники полиции сообщили, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции №2 г. Иркутска, так как он вызывает у них подозрение в том, что употребил наркотическое средство. Сотрудники произвели его наружный осмотр, нащупав в наружном верхнем боковом кармане жилета пакетик с наркотическим средством, спросили о нем, он признался, что это «Зухра», просил его отпустить. В отделе полиции сотрудник полиции в отношении него составил протокол об административном задержании, пригласил двоих понятых, в присутствии которых произвел его личный досмотр. Перед досмотром сотрудник полиции разъяснил ему и понятым права. Сотрудник полиции предложил ему сообщить, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. Он ответил, что в нагрудном левом переднем кармане его жилета находится пакетик с наркотическим средством «Зухра» для личного употребления. Сотрудник полиции изъял этот пакетик, показал понятым. Он сообщил, где приобрел наркотическое средство. Сотрудник полиции упаковал пакетик, на упаковке все расписались. Сотрудник составил протокол личного досмотра, где также все расписались, замечаний не имели. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 27-32).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 153-168, т. 3 л.д. 28-31). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой у 

<

адрес обезличен> указал на место у основания забора, пояснил, что в данном месте поднял «закладку» с наркотическим средством, которое хранил при себе для дальнейшего употребления до момента его изъятия сотрудниками полиции (т.1 л.д.38-48).

По преступлению от 5 мая 2019 года ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что днем 5 мая 2019 года он направился на прогулку, взяв с собой перцовый баллончик «Шок», около 14 ч 5 мая 2019 года зашел в магазин «Билайн» на ООТ «Автостанция» по ул.Розы Люксембург г.Иркутска, там были трое продавцов, он попросил их показать товар, ушел из магазина. Около 20 ч 5 мая 2019 года он решил похитить сотовые телефоны из этого магазина. Около 20 ч 30 мин. он зашел в магазин, там находился один продавец-мужчина, заходил и ушел еще покупатель. Около 21 ч продавец подошел к нему, он попросил его показать ему сотовый телефон «Нокиа», чтобы отвлечь, а затем брызнуть в лицо из перцового баллончика. Продавец пошел за стойку кассы, а когда отвлекся, он брызнул ему в лицо из перцового баллончика. Продавец растерялся, а он направился к витрине у входа в магазин, по дороге снова распылил содержимое баллончика в сторону лица продавца, чтобы он не препятствовал хищению. Продавец ушел в служебное помещение, а он, подойдя к витрине, локтем правой руки разбил витрину, схватил две коробки с сотовыми телефонами «Айфон Икс», вышел и побежал в сторону ООТ «Конечная» по ул.Р. Люксембург г.Иркутска, выбросил баллончик. Затем он пошел в скупку на ООТ «Подстанция» по ул.Р. Люксембург г.Иркутска, рядом с ТЦ «Филатовский», та была закрыта, он позвонил по указанному на двери телефону, договорился о продаже телефонов с мужчиной по имени ФИО9, после встретился с ним у ООТ «Спутник» по ул.Розы Люксембург, продал телефоны за 30 000 рублей. Деньги он потратил на спиртное, продукты (т. 1 л.д. 216-219). 

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину признал полностью, аналогичным образом показал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 236-238, т. 2 л.д. 153-168, т. 3 л.д. 28-31), как и при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.220-224). 

При проведении дополнительного допроса ФИО1 показал, что не может указать, в каком магазине приобретал перцовый баллоничк «Шок» (т.3 л.д. 86-90). 

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на витрину у входа в помещении офиса «Вымпелком» по ул. Р. Люксембург, 293 в г. Иркутске, откуда 5 мая 2019 года похитил 2 сотовых телефона «Айфон», а также на место сбыта похищенного у 

<

...> (т. 1 л.д. 225-231). 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проведении с его участием осмотра видеозаписи из ПАО «Вымпелком» по ул. Р. Люксембург, 293 в г. Иркутске (т.2 л.д. 126-132). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил правильность ранее данных показаний, пояснил, что добровольно участвовал в проверках показаний на месте. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном 22 марта 2019 года преступлении, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО8 (командир отделения взвода №3 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское») суду показал, что в марте 2019 года он находился на дежурстве с Свидетель №2, после 22 ч на ул. Помяловского г. Иркутска они увидели ФИО1, подумали, что он несовершеннолетний, так как он выглядел очень молодо, остановились для проверки. Было похоже, что Верхотуров находился в состоянии опьянения. На их вопрос он пояснил, что употреблял наркотические средства. Они предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции для составления материала об административном правонарушении. Перед посадкой в автомобиль при наружном досмотре ФИО1 он нащупал в кармане одежды сверток. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «Зухра», он поднял «закладку». Затем они доставили ФИО1 в отдел полиции №2, впоследствии он узнал от сотрудников отдела, что у ФИО1 было обнаружено при себе наркотическое средство. О доставлении ФИО1 был составлен рапорт. 

Свидетель Свидетель №2 (полицейский водитель ОБППСП МУ МВД России «Иркутское») аналогичным образом пояснил об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции ФИО1 

Свидетель Свидетель №5 (оперуполномоченный ОУР ОП-2 МУ МВД России «Иркутское») суду показал, что в ночь с 22 на 23 марта 2019 года в отдел полиции № 2 сотрудниками ППС был доставлен ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения. Он составлял в отношении ФИО1 материалы об административном правонарушении – протоколы задержания, личного досмотра, перед проведением которого всем разъяснил права. На предложение выдать запрещенные предметы ФИО1 пояснил, что при нем в наружном кармане жилета находится наркотическое средство «Зухра», которое он приобрел через «Интрернет», посредством «закладки», для личного употребления. В кармане жилетки у ФИО1 был обнаружен полимерный пакетик с веществом, который был изъят, упакован и опечатан. О производстве личного досмотра он составил протокол, в котором все отразил, и где все расписались. Замечаний не поступало. О случившемся он составил рапорт, изъятое направил на исследование, по результатам которого было обнаружено, что это наркотик. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ночь с 22 на 23 марта 2019 года вместе с напарником Свидетель №4 был привлечен сотрудниками отдела полиции по ул. Бродского в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1. Перед проведением досмотра всем были разъяснены права, обязанности. На предложение выдать запрещенные предметы ФИО1 сообщил, что у него при себе находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. В кармане его жилетки сотрудник полиции обнаружил пакетик с порошком, упаковал его. О досмотре был составлен протокол, где все было отражено верно, и где он расписался. 

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №4 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом 2019 года передавал своему другу ФИО1 сотовый телефон «ЗТЕ», для личного пользования. Затем от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 через его телефон делал закупку наркотиков. Телефон он передавал следователю. ФИО1 по характеру спокойный, воспитанный, ранее работал, жил с мамой и бабушкой. 

Свидетель Свидетель №6 подтвердил правильность данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 22 марта 2019 года около 17 ч он прогуливался с ФИО1, по его просьбе передал ему свой сотовый телефон марки «ЗТЕ», который тот затем вернул. Позже ФИО1 сообщил ему, что заказал наркотическое средство через его сотовый телефон, и когда поднял сверток с наркотическим средством, его задержали сотрудники полиции. ФИО1 сожалеет о случившемся (т.1 л.д.99-101).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления 22 марта 2019 года подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу об административном задержании от 22 марта 2019 года, ФИО1 доставлен 22 марта 2019 года в 23 ч 25 мин. в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.7).

В ходе личного досмотра 23 марта 2019 года оперуполномоченный ОУР ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №5 в период с 00 ч 30 мин. до 1 ч в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» изъял у ФИО1 в левом наружном кармане жилетки полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.8-10), указанный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения в виде мелких полосок серовато желтоватого цвета, обладающего специфическим запахом, был осмотрен (т.1 л.д.61-64). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исследованный в судебном заседании протокол личного досмотра свидетельствует о том, что наркотические средства у ФИО1 были обнаружены и изъяты в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в законности процедуры личного досмотра ФИО1 у суда не имеется, поскольку такое изъятие было проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно справке об исследовании № 107 от 23 марта 2019 года, изъятое 23 марта 2019 года в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество содержит наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3‚3-диметилбутаноат (МDМВ-2201). Масса вещества на момент исследования составила 0,615 г. В процессе исследования израсходовано 0,040 г вещества (т.1 л.д.13).

Согласно заключению эксперта №195 от 29 апреля 2019 года, вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3‚3-диметилбутаноат (МDМВ-2201). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,575 г. При проведении исследования израсходовано 0,025 г вещества (т.1 л.д.73-76).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном 5 мая 2019 года преступлении, помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что 5 мая 2019 года работал в офисе ПАО «Вымпелком» по ул. Р. Люксембург, 293. Около 11 ч 45 мин. в офис пришел ФИО1, коллеги показывали ему телефоны. ФИО1 вновь пришел в офис около 20 ч, дождался, пока он отпустит клиента, попросил показать телефон, он достал его, подошел к стойке рецепции. ФИО1 распылил в его сторону газ, он прошел в подсобное помещение, ФИО1 вновь распылял в его сторону газ, пока он не закрыл дверь. Он вызвал охрану, услышал звук разбития витрины, удаляющиеся шаги. После этого он вышел и увидел, что в помещении разбита витрина, пропали 2 сотовых телефона «Айфон», в коробках, запечатанные. В помещении стоял едкий запах, газ вызвал жжение кожи лица, слезотечение, кашель. Он вышел на улицу, девушка с балкона дома сказала ему, что видела убегающего молодого человека. После приезда охраны была вызвана полиция. Проведенная в офисе инвентаризация подтвердила пропажу 2 сотовых телефонов «Айфон». Он обращался только в центр молекулярной диагностики для проверки зрения, последствий не было. Затем в отделе полиции он узнал ФИО1, которого хорошо запомнил. Между ними проводилась очная ставка, ФИО1 приносил ему извинения.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в мае 2019 года было разбойное нападение на офис компании «Билайн», при этом ФИО1 (фамилию узнала позже) разбил витрину, взял 2 телефона «Айфон», брызнул газом Потерпевший №1, который показывал ему телефон, убежал. Потерпевший №1 спрятался в подсобке. Днем того же дня она показывала ФИО1 телефоны, затем он ушел. 

Представитель потерпевшего ФИО12 показал суду, что ему стало известно о произошедшем 5 мая 2019 года разбойном нападении на офис продаж ПАО «Вымпелком» по ул. Р. Люксембург, 293, при устройстве на работу. Действия продавца Потерпевший №1 были признаны верными. В органы полиции передавались документы о причиненном ущербе, было составлено исковое заявление. Исковые требования он поддерживает за вычетом 5 000 рублей, которые возместила мать подсудимого.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что работал у ФИО22 продавцом-консультантом, 5 мая 2019 года у мужчины приобретал 2 новых сотовых телефона вне помещения магазина, недалеко от Филатовского рынка, затем продал их. Подробности событий он уже не помнит.

Свидетель ФИО9 подтвердил правильность данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 5 мая 2019 года около 22 ч ему позвонил молодой человек, предложил приобрести сотовые телефоны, он встретился с ним в районе ООТ «Спутник» и приобрел 2 сотовых телефона «Айфон» в упаковках за 30 000 рублей. В отделе полиции он увидел этого молодого человека, узнал его данные – ФИО1 (т.1 л.д. 240-241). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления 5 мая 2019 года подтверждается следующими доказательствами. 

При осмотре места происшествия было установлено место совершения преступления - помещение офиса продаж ПАО «Вымпелком» по ул. Р.Люксембург, 293, где слева от входа разбита дверца витрины, на полу обнаружены осколки стекла (т.1 лд.д. 145-152).

Сведения о причиненном ПАО «Вымпелком» ущербе подтверждаются товарными накладными и счет-фактурами о приобретении у ООО «Эппл Рус» 2 сотовых телефонов «Эйпол Айфон Икс 256 ГБ Спайс Грей», стоимостью 69 200 рублей, и «Эйпол Айфон Икс 64 ГБ Спайс Грей», стоимостью 59 100 рублей (т.2 л.д. 101-106), справкой об ущербе (т.2 л.д. 100). 

Потерпевшим Потерпевший №1 был опознан ФИО1, как совершивший на него нападение в помещении ПАО «Вымпелком» (т.1 л.д. 183-186). 

В ходе выемки у представителя потерпевшего был изъят диск с видеозаписью из помещения ПАО «Вымпелком» по ул. Р.Люксембург, 293 (т.1 л.д. 249-250), при осмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства совершения ФИО1 преступления (т.2 л.д. 74-79). 

При осмотре медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что 13 мая 2019 года он обращался в мед.учреждение в связи с попаданием газа из газового баллончика (т 2 л.д. 246-250). 

Согласно заключению СМЭ от 12 августа 2019 года, достоверно высказаться о наличии у Потерпевший №1 медицинского диагноза и связи его с событиями 5.05.2019 не представилось возможным ввиду отсутствия документов с данными осмотра окулиста после травмы, поздним обращением за медицинской помошью (т.3 л.д. 15-16).

По характеристике личности подсудимого была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что ее сын ФИО1 родился с обвитием пуповины, с семи лет пошел в школу, учился 8 классов в школе № 40, затем – в кадетском корпусе, в техникуме, где обучение бросил из-за нежелания учиться, затем работал. В 2018-2019 году у нее были подозрения, что сын употребляет наркотики. От сотрудников полиции она знает, что сын обвиняется в незаконном хранении наркотиков, грабеже. Она возместила причиненный ущерб ПАО «Вымпелком» на сумму 5 000 рублей. Ранее сын дважды был осужден условно, испытательный срок ему продлевался из-за нарушений, в том числе из-за алкогольного опьянения. Сын по характеру добрый, дружелюбный, послушный, общительный. Он попал в плохую компанию и оступился. Контакт с сыном у них есть, она является для него авторитетом, но о преступлениях он ей не рассказывал. 

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данных преступлений. 

Суд исключает самооговор подсудимого ФИО1, поскольку он обладал преступной осведомленностью об инкриминируемых преступлениях, которую не мог получить от сотрудников правоохранительных органов, свои показания подтвердил при проведении проверок показаний на месте, а также осмотра видеозаписи с места совершения преступления (от 5 мая 2019 год), в ходе предварительного следствия неоднократно давал последовательные и подробные показания, которые подтвердил в судебном заседании. 

Суд, оценивая каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его по преступлению 22 марта 2019 года квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на участие в незаконном обороте наркотических средств, связанных с незаконным приобретением этого наркотического средства и содержанием при себе.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал совершить указанные действия, действовал умышленно. 

В судебном разбирательстве достоверно установлено и доказано, что подсудимый в изначально незаконно приобрел, а затем незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3‚3-диметилбутаноат (МDМВ-2201), в количестве не менее 0,615 г, что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», в связи с чем подлежит ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, поскольку такие действия совершены подсудимым без цели сбыта, а количество наркотического средства составило крупный размер.

Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» вменен ФИО1 обоснованно, исходя из размера наркотического средства, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 5 мая 2019 года были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, квалифицируя его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Свою позицию государственный обвинитель надлежаще мотивировал, указав, что в результате исследования представленных доказательств не установлено, что ФИО1, распылив в отношении потерпевшего Потерпевший №1 газ, применил насилие, опасное для жизни или здоровья, и применил газовый баллончик как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку сам газовый баллончик не изъят, его содержимое не установлено, вреда здоровью Потерпевший №1 не было причинено. 

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому ФИО1 по преступлению от 5 мая 2019 года, поскольку оно основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, надлежаще мотивировано. 

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасные для жизни или здоровья. Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 распылял ему в лицо газ из баллончика, какого либо вреда его здоровью не было причинено, что установлено и в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть расценены, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего 

Из смысла закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку газовый баллончик, из которого производилось распыление в лицо потерпевшему Потерпевший №1, установлен в ходе предварительного следствия не был, что не позволило экспертным путем определить вид содержащегося в нем раздражающего вещества, свойства и характер его воздействия на организм человека и степень его реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, вменение ФИО1 такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, необоснованно.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 5 мая 2019 года суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Об умысле подсудимого при совершении преступления 5 мая 2019 года свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу открытым способом с корыстной целью, с причинением ущерба собственнику этого имущества, распоряжении похищенным имуществом как своим собственным. 

Квалифицирующий признак преступления от 5 мая 2019 года – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый в ходе совершения преступления применил такое насилие с отношении потерпевшего Потерпевший №1, распылив в сторону его лица газ из баллончика, что вызвало у потерпевшего жжение кожи, слезотечение, кашель. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1805 от 22 мая 2019 года (т.2 л.д.140-145), у ФИО1 выявляется признаки расстройства личности органической этиологии. Но имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выражено не резко, не сопровождается нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами. В период, относящийся к совершению преступлений, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, а также против личности и собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, в виде принесения извинений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 5 мая 2019 года; учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и молодой возраст по каждому из преступлений. 

Кроме того, суд по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, расценивает как явку с повинной сообщенные ФИО1 при проведении допросов и других следственных действий сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку они не были известны сотрудникам правоохранительных органов, которые застигли его при незаконном хранении наркотических средств. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который работал, по месту предудыщего обучения характеризуется удовлетворительно, и по месту жительства участковым уполномоченным – также удовлетворительно, но как лицо, ранее судимое, по месту работы и соседями, матерью охарактеризован положительно, ранее судим за тяжкие преступления против собственности, личности и в течение двух установленных судом испытательных сроков, которые пять раз продлевались судом ввиду допущенных им нарушений порядка отбытия наказания, вновь совершил два умышленных тяжких преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенного условно наказания оказалось недостаточным; по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как лицо, систематически нарушавшее установленные судом обязанности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, направленные против собственности и личности, а также здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, предусмотренный санкциями ч.2 ст.228 и ч.2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ, условно, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Подсудимый ФИО1 был осужден 11 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, а также 3 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Иркутска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, испытательные сроки ему продлевались, в течение испытательных сроков совершил два умышленных тяжких преступления, поэтому, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение подсудимому ФИО1 должно быть отменено, а окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд считает присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного о суда г. Иркутска от 11 марта 2016 года и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2016 года не полностью, а частично, а размере трех месяцев лишения свободы по каждому из приговоров. 

Суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, принимает во внимание, что он холост, проживал с матерью и бабушкой, детей и иных лиц на иждивении не имеет. 

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО1, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного суд также не усматривает исключительного случая и наличия данных о характере совершенных деяний и о личности подсудимого, не находя оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, и применения в отношении ФИО1 положений главы 14 УПК РФ, касающихся уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. 

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 мая 2019 года до постановления приговора и до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ПАО «Вымпелком» о взыскании с ФИО1 123 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 123 300 рублей (с учетом возмещенного ущерба на сумму 5 000 рублей). 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: копию амбулаторной карты Потерпевший №1, диск, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при уголовном деле; находящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство оставить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон оставить на хранении у Свидетель №6 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: 

по ч.2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года; 

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить осужденному ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2016 года и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2016 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2016 года – в размере трех месяцев лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2016 года – в размере трех месяцев лишения свободы, и назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима в период с 7 мая 2019 года до постановления приговора, а затем вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск гражданского истца ПАО «Вымпелком» удовлетворить на сумму 123 300 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» 123 300 (сто двадцать три тысячи триста) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: копию амбулаторной карты Потерпевший №1, диск, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле; находящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство оставить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон оставить на хранении у Свидетель №6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а находящимися под стражей осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: