Дело 2-263/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 227572 рублей , взыскании расходов по оценке имущества в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате за телеграммы в размере 411 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей, обосновав свои требования тем, что 27 января 2021 года в 08:05 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1. управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» г\н № и автомобилем ВАЗ 21150 г\н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства частично компенсирована за счет страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, до аварии автомобиль стоил 920 000 рублей, стоимость годных остатков составила 292428 рублей, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба составила 227572 рубля Ответчик ФИО4 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку, причиненный ущерб превышает размер страховой выплаты, истец вправе предъявить требования о компенсации ущерба сверх лимита ответственности страховщика. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО4 иск признал, размер ущерба не оспаривал, указав на завышенные расходы подле, а также указав, что в результате ДТП с его участием действительно было повреждено транспортное средство истца, в отношении него вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив. что является владельцем транспортного средства ВАЗ 21150 г\н№, управлял которым на момент ДТП ее сын ФИО4, ответственность была застрахована на момент ДТП, ее вины в ДТП нет, просила к себе отказать. 

Представители третьих лиц САО «ВСК» и ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеуказанных положений закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» г\н № (л.д.46)

Собственником автомобиля ВАЗ 21150 г\н № является ответчик ФИО2(л.д. 16) 

27 января 2021 года в 08:05 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1. управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» г\н № и автомобилем ВАЗ 21150 г\н № под управлением ФИО3, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 года нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу.(л.д.12)

Указанное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу 09.02.2021 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Поло» г\н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП, в акте осмотра поврежденного автомобиля от 03.02.2021 года ОО «Экипаж», 09.03.2021 года ООО «Система Независимый исследовательский Центр», в заключении эксперта ООО «АВС Экспертиза», заключении эксперта ООО «КБ «Вектор» (л.д.20-80).

По заключению эксперта ООО «КБ «Вектор» от 05.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 850300 рублей, с учетом износа 847500 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП 920 000 рублей, стоимость годных остатков 292428 рублей.(л.д.21). 

Истцом в счет возмещения причиненного ущерба получена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей., что подтверждается копией платежного поручения № от 01.04.2021 года. 

В ходе рассмотрения дела ответчики с суммой ущерба согласились, на производстве судебной экспертизы не настаивали. 

Указанному заключению эксперта нет оснований не доверять, заключение об установлении стоимости ремонта в результате аварийного повреждения №П от 05.04.2021 года эксперта ООО КБ «Вектор» В,Д,А, выполнено в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018года. 

Экспертиза выполнена экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников (л.д.77-80)

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, со ссылками на акты осмотров автомобиля, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта ответчиками в суд не представлено. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом выводы эксперта мотивированы в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Учитывая, что стоимость автомобиля до ДТП составляла 920 000 рублей, сумма, возмещенная истцу 400 000 рублей, стоимость годных остатков 292428 рублей, размер ущерба от ДТП составляет 227572 рубля, который и подлежит взысканию в пользу истца.(920000-292428-400 000)= 227572 рубля.

Указанная сумма ущерба от ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившего вред, что в силу положений ст.1064 ГК РФ влечет его обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме. 

При этом не имеется оснований для возложения такой обязанности на ФИО2 как на собственника транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в ДТП, поскольку таковая не предусмотрена ни положениями ст.1064 ГК РФ, ни ст.1079 ГК РФ.

Доводы иска, что ФИО2 как законный владелец автомобиля, должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, наряду с виновником ДТП, несостоятельны, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортных средств, несет владелец транспортного средства, а не его собственник. 

Поскольку в настоящем случае собственником транспортного средства и его владельцем на момент спорного ДТП являлись разные лица, то ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля ВАЗ 21150 г\н№ должен нести владелец транспортного средства, а не его собственник.

Незаконность владения ФИО3 вышеуказанным автомобилем никем не установлена. На момент ДТП он управлял транспортным средством на законных основаниях, имея при себе документы на право управления этим автомобилем, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. 

Собственник автомобиля ФИО2 подтвердила факт передачи ТС в пользование ФИО3, который своей вины в ДТП и ответственности перед истцом не оспаривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанции о внесении истцом данной суммы в ООО КБ «Вектор», содержащей все необходимые реквизиты и сомнений в достоверности не вызывающей (л.д.20оборот), в размере 411 рублей на отправку телеграммы ответчикам с уведомлением о производстве осмотра, что подтверждено соответствующим бланком телеграммы и чеком об оплате ее отправки (л.д.17-19), а также об оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом обоснованных доводов ответчиков о завышенном их размере, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, в виде подготовки иска, пакета документов к нему, степень участия его в судебном разбирательстве, сложность дела, расходы подлежат взысканию в размере 10000 рублей, что отвечает принципу разумности, пропорциональности, отвечает объему дела, его сложности.

Таким образом, компенсация расходов по делу по делу, подлежащих взысканию в пользу истца составит 10 000 рублей(на представителя)_+100000 рублей(на производство экспертизы)+411 рублей(на оплату телеграммы)+5476 рублей(на оплату государственной пошлины) =25887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 227572 рубля, а также компенсацию расходов по делу в сумме 25887 рублей, а всего 253459 рублей. В остальной части требований отказать. 

В удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.