Дело № 2-5/2020 (УИД № 69RS0040-01-2019-002744-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при помощнике судьи Хвастуновой О.С., 

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – адвоката Васильевой О.Б.,

представителя ответчика по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, 20 сентября 2018 года в 22 часа 50 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем Dodge Intrepid, регистрационный знак №, стал участником ДТП по адресу: 

<

...>, с участием еще двух автомобилей: ВАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Форд, регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО5, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении.

После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме истцу было отказано по мотиву невозможности получения заявленных повреждений в результате данного ДТП.

Истцом была произведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 07 ноября 2018 года № 72923 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Dodge Intrepid, регистрационный знак №, составленному ООО «ЭЮА Норма Плюс», ущерб, причиненный автомобилю составил 100 000 рублей.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат Васильева О.Б. заявленные исковые требования с учетом их уточнения, полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

В судебное заседание 3-и лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представители ЗАО «Макс», АО «Согаз» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2018 года в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Dodge Intrepid, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля ВАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Форд, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов выплатного дела следует, что 04 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

05 октября 2018 года транспортное средство истца было осмотрено.

12 октября 2018 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. 

15 октября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с ответом СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-Юридическое агентство «Норма-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 72923 от 08 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 100 000 рублей.

03 апреля 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. 

Данная претензия была оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 3473 от 01 июля 2019 года повреждения автомобиля Додж, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотографиях, имеют накопительный характер, различный механизм и время образования и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж не подлежит расчету, так как столкновение транспортных средств не могло произойти при указанных участниками обстоятельствах ДТП от 20 сентября 2018 года, а заявленные повреждения автомобиля истца возникли в результате иных не установленных событиях.

Не соглашаясь с выводами эксперта, в связи с тем, что транспортное средство истца не было осмотрено, представитель истца представил письменные возражения, которые экспертом ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании полностью устранены не были, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда от 14 октября 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3389 от 29 ноября 2019 года повреждения облицовки переднего бампера автомобиля Додж, регистрационный знак № могут относиться, в том числе, и к ДТП от 20 сентября 2018 года.

Повреждения крыла переднего правого, блок-фары передней правой, усилителя переднего бампера с кронштейнами, капота, правого переднего колеса, площадки (короба) АКБ, аккумуляторной батареи, панели опоры (суппорта) передней блок фары, стойки амортизатора переднего правого, рычага передней подвески правого нижнего, передней части арки колеса переднего правого, поперечины верхней рамки радиатора, усилителя крыла переднего правого, лонжерона переднего правого не относятся к ДТП от 20 сентября 2018 года и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж, регистрационный знак № на дату 20 сентября 2018 года, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 0 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3389 от 29 ноября 2019 года, достоверность выводов которой эксперт ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № 3389 от 29 ноября 2019 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 20 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик вправе отказать в выплате, если страхователем на осмотр страховой компании представлено транспортное средство, с повреждениями, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения № 3389 от 29 ноября 2019 года, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что хотя часть повреждений автомобиля истца и могла образоваться в ДТП от 20 сентября 2018 года, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 0 рублей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований - компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что определением Центрального районного суда города Твери от 22 мая 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Расходы по оплате производства экспертизы определением суда были возложены на ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

02 июля 2019 года экспертное заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 поступило в суд.

Согласно представленным документам, расходы за проведение судебной экспертизы составляют 22 000 рублей и оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 

Определением Центрального районного суда города Твери от 14 октября 2019 года по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2

Расходы по оплате производства экспертизы определением суда были возложены на истца ФИО3

05 декабря 2019 года экспертное заключение эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО2 поступило в суд.

Согласно представленным документам, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы составляют 20 000 рублей и оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 

Основания для оплаты судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета предусмотрены частями 3 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к данному делу они не применимы, поскольку ни истец, ни ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала расходы за проведение судебных экспертиз в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина