Копия.

Судья: Дмитриева Н.В. Дело № 22-1215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 06 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Солоняк Т.В., 

представителя Министерства финансов России, по доверенности Солдаткина А.А., 

представителя реабилитированной - адвоката Бирюковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Карамовой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой Ю.А. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство (требование) ГМГ о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение представителя реабилитированной адвоката Бирюковой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства финансов России и прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

04 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Балезинкого района Удмуртской Республики ГМГ признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

ГМГ. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

ГМГ обратилась в Балезинский районный суд УР с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реабилитации, в виде расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом уровня инфляции на день вынесения решения, за оказание юридической помощи в подготовке и рассмотрении судом ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, выплаченных адвокату Бирюковой Ю.А.

Постановлением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года требование ГМГ удовлетворено. Взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ГМГ в счет возмещения имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированной ГМГ - адвокат Бирюкова Ю.А. выражает несогласие с постановлением Балезинского районного суда УР от 26 мая 2020 года ввиду его необоснованности, незаконности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Поясняет, что в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности, ГМГ вынуждена была нести бремя расходов по оплате услуг адвоката (защитника) при производстве предварительного расследования и в судебном заседании. Уточняет, что 08 августа 2019 года ГМГ был заключен договор б/н об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета Бирюковой Ю.А., в соответствии с условиями названного договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 августа 2019 года ГМГ выплатила в полном объеме сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за свою защиту, оказание юридической помощи в период производства предварительного расследования; 19 сентября 2019 года ГМГ был заключен договор б/н об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета Бирюковой Ю.А., в соответствии с условиями названного договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 сентября 2019 года ГМГ выплатила в полном объеме сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за свою защиту, оказание юридической помощи в период рассмотрения дела мировым судьей; 03 марта 2020 года ГМГ был заключен договор б/н об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета Бирюковой Ю.А., в соответствии с условиями названного договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04 марта 2020 года, ГМГ выплатила в полном объеме сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в подготовке и рассмотрении судом ходатайства (требования) о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Также отмечает, что ГМГ в соответствии с данными официального сайта Территориального органа службы государственной статистики по УР в отношении индекса роста потребительских цен в УР на услуги в 2019-2020 годах представила расчет индексации суммы заявленной к взысканию; сумма имущественного вреда после индексации составила 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает, что суд считает установленным факт того, что ГМГ понесла фактические расходы, связанные с оказанием юридической помощи, связанной с незаконным уголовным преследованием, но полагает их несоразмерными тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, несмотря на то, что именно данные усилия привели к оправданию ГМГ Ссылается на положения п. 34 ст. 5 УПК РФ, ст. 133 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". При этом отмечает, что размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, а также фактически затраченного адвокатом времени на защиту и возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме; реабилитированный гражданин вправе обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с его незаконным уголовным преследованием; размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Также ссылается на ст. 41 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», практику Конституционного Суда РФ. Уточняет, что закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда; в главе 18 УПК РФ отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшить размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов; на суд возложена обязанность принять меры по собиранию доказательств. Подтверждающих размер фактически понесенных расходов. Ссылается на положения ст. 1, 421 ГК РФ. Указывает, что возмездное оказание услуг регламентируется главой 39 ГК РФ, в этой главе акт об оказании услуг не упоминается, нет указания на способ приемки и передачи услуг; гражданское законодательство России не содержит требования о составлении акта об оказании услуг. 

Считает, что судом установлен размер фактически понесенных ГМГ расходов на оказание юридической помощи, в связи с незаконным уголовным преследованием, однако необоснованно, в нарушение норм УПК РФ, снижена его сумма подлежащая возмещению. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования ГМГ полностью удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бирюковой Ю.А. помощник прокурора Балезинского района УР Мальгинов С.А. указывает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных фактических данных, тяжести преступления, с учетом рыночных значений юридических услуг; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просит постановление Балезинского районного суда УР от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бирюковой Ю.А. представитель Минфина РФ ФИО1, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 135 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №17 от 29 ноября 2011 года, указывает, что необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокатом гонораров, но и обстоятельства участия указанных адвокатов в производстве по уголовному делу. Отмечает, что суд учел, что в данном деле следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности, итого, что по смыслу закона, восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 02 апреля 2015 года №708-О, ст. 41 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» отмечает, что практика возмещения расходов ориентирована на то, что суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Уточняет, что суд проверил, соответствует ли установленная в соглашениях стоимость оказанных адвокатом юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в УР. Считает постановление Балезинского районного суда УР от 26 мая 2020 года соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса и оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения допущены Балезинским районным судом УР при вынесении постановления от 26 мая 2020 года, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения по данному делу, нарушен уголовно-процессуальный закон.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов власти или должностных лиц.

Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Однако данные требования не были выполнены судом в полной мере.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2019 года ГМГ был заключен договор с адвокатом Бирюковой Ю.А., предметом которого являлось осуществление защиты ГМГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, до принятия решения по уголовному делу, в том числе направления уголовного дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Размер вознаграждения определен 

<

данные изъяты> рублей единовременно. Оплата по договору произведена ГМГ. 08 августа 2019 года.

19 сентября 2019 года ГМГ был заключен договор с адвокатом Бирюковой Ю.А., предметом которого являлось осуществление защиты ГМГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения по делу. Размер вознаграждения определен 

<

данные изъяты> рублей единовременно. Оплата по договору произведена ГМГ 19 сентября 2019 года.

Таким образом, всего ГМГ на основании предоставленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам адвокату Бирюковой Ю.А. выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

03 марта 2020 года ГМГ. был заключен договор с адвокатом Бирюковой Ю.А., предметом которого являлось составление ходатайства (требования) о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, направление необходимых запросов в государственные органы для получения информации необходимой для производства расчетов по расходам доверителя ГМГ связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности и участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного ходатайства. Размер вознаграждения определен 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена ГМГ 04 марта 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе договорами об оказании юридической помощи адвокатом Бирюковой Ю.А., квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Общий размер расходов, которые понесены реабилитированным лицом за оказание юридической помощи адвокатом Бирюковой Ю.А. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Основанием возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации являются фактически понесенные расходы реабилитированного. 

Факт того, что ГМГ понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, доказан.

Обжалуемое судебное решение о частичном удовлетворении заявленного ГМГ требования в порядке реабилитации в размере 208 623 рублей 65 копеек является необоснованным, вынесено без учета требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, приведенных выше.

Суд первой инстанции не выяснил в полной мере соответствуют ли заявленные суммы, действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств расследования и рассмотрения уголовного дела, а именно объема выполненных защитником работ, квалификации и опыта работы адвоката, сложности дела, количества следственных, иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, их длительности и сложности. 

Так, в постановлении суда указано, что при производстве предварительного следствия с участием адвоката Бирюковой Ю.А. проведены процессуальные действия: написание запросов и ходатайств, ознакомление с материалами дела, проведение очных ставок, допрос обвиняемой, уведомление об окончании следственных действий. При этом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела не дано, не дана оценка тому, какое именно количество процессуальных действий было проведено с участием адвоката, какое количество времени было затрачено адвокатом на участие в этих действиях, не учтено какие ходатайства были заявлены адвокатом и не учтена работа адвоката по подготовке указанных ходатайств.

Кроме того, в постановлении суда указано на участие адвоката в 11-ти судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ГМГ. в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно протокола судебного заседание, судебные заседания по данному уголовному делу с участием адвоката Бирюковой Ю.А. были проведены также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции учетом правовой оценки фактических обстоятельств расследования и рассмотрения уголовного дела, не оценил в полной мере объективные данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения фактически проделанной работе адвоката. Указанные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции, в том числе исходя из анализа материалов уголовного дела. 

Мотивируя принятое решение о частичном удовлетворении заявленного требований суд первой инстанции указал на то, что « суду не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем не понятно какие именно были оказаны услуги и какие именно конкретные действия предпринял адвокат по уголовному делу при проведении предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде». Вместе с тем, в противоречие указанным выводам, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленного требований реабилитированного.

Суд первой инстанции соглашаясь с доводами представителя Министерства финансов о том, что указанные в договорах и квитанциях суммы экономически никак не обоснованы и не соответствуют рыночным ценам, при частичном удовлетворении заявленных требований, иного экономического обоснования не привел и рыночными значениями не руководствовался.

Кроме того, делая вывод о завышенном размере выплаченного ГМГ. адвокату Бирюковой Ю.А. вознаграждения, отталкиваясь при этом на сформированную в Удмуртской Республике гонорарную практику, на основании которой Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики выработаны рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением от 11 июля 2019 года, и, рассчитав на основе данных рекомендаций размер вознаграждения, суд первой инстанции не учел, что стоимость юридических услуг должна иметь рыночное значение, а не в пределах минимально установленных значений, имеющих рекомендательный характер. При этом, суд первой инстанции не учел, что само вышеуказанное решение от 11 июля 2019 года содержит, кроме того и указание на то, что размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом этого решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения 

Судом первой инстанции не установлено что заявленная ГМГ сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Кроме названных ранее рекомендаций о минимальных ставках, другими доказательствами (в том числе документами, заключениями экспертов, специалистов, нормативными актами) и ссылками на нормы закона, выводы суда не подтверждены. В связи с чем, присужденную судом к возмещению сумму, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации адвоката, нельзя признать справедливой и достаточной в данных конкретных условиях.

Размер гонорара, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, законодателем не ограничен. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Решение суда принято без учета положений статей 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, подтверждающих заявленные реабилитированным требования, выводы суда о размере понесенных реабилитированным лицом издержек сделаны без учета всех обстоятельствах дела, на нормах закона не основаны, не учтены все оказанные реабилитированному услуги.

Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела. 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует, с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балезинского районного суда УР от 26 мая 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство (требование) ГМГ о возмещении имущественного вреда, в порядке реабилитации, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя ГМГ. - адвоката Бирюковой Ю.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Копия верна. Судья :