Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-390/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-390/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Набережные Челны 6 марта 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гайфутдинова 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Фаисханова Р.Р., 

представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Шайсултановой Р.Р.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ... водителем-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого 8 июля 2013 года Набережночелнинским городским судом по части 2 статьи 228, статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 18 апреля 2014 года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2018 года в период времени примерно с 03 часов 20 минут до 03 часов 39 минут возле продуктового магазина «...», расположенного по адресу: ..., между М. и ФИО2, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, продолжилась ссора, в ходе которой М. нанес руками в область лица ФИО2 не менее двух ударов, от которых ФИО2 упал на землю, при этом разбив стеклянную бутылку, которую держал в руках. После чего ФИО2 держа в правой руке разбитую бутылку (в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд уточняет обвинение в части орудия преступления), которая имеет острие и острую кромку (кромки), используя ее в качестве оружия действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти М., и желая этого, нанес последнему один удар разбитой бутылкой в область расположения жизненно-важных органов человека – левой боковой поверхности шеи, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде одиночной колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с краевым повреждением левой наружной сонной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, 16 декабря 2018 года в период времени примерно с 03 часов 20 минут до 03 часов 39 минут возле продуктового магазина «...», расположенного по адресу: ..., между ним и М., после распития спиртных напитков, на почве ранее возникшей ссоры, и обоюдного нанесения ударов, ссора продолжилась, и в ходе которой М. нанес ему руками в область лица не менее двух ударов, от которых он упал на землю, при этом разбив стеклянную бутылку, которую держал в руках. После чего встав ФИО2 начал отмахиваться от М. и нанес ему один удар в левую часть шеи. Далее М. успокоился, они поговорили, ФИО2 поинтересовался о самочувствии М. и последний пошел в сторону дома, никаких следов крови он не видел, но пройдя некоторое расстояние М. упал. Он подбежал к М. и вызвал скорую помощь. Умысла на убийство М. у него не было.

В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения Н., И., эксперта К., огласив показания свидетеля обвинения П., исследовав материалы дела, и заслушав судебные прения, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

Потерпевший Л. суду пояснил, что М. приходился ему сыном, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Обстоятельства произошедшего ему не известны, о случившемся ему стало известно от сотрудников полиции. Просит наказать ФИО2 по всей строгости закона.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения П., в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 16 декабря 2018 года возле ..., Муратов ругался с М., при этом в руках ФИО2 держал за горлышко стеклянную бутылку, а у М. в руках ничего не было, они стояли в 4-х метрах друг от друга. После чего ФИО2 замахнулся в сторону головы М., а последний сказал: «убери бутылку, что ты делаешь». После чего он испугавшись забежал в букмекерскую контору «...». Когда он выбежал обратно на улицу, уже никого не было. Позже со стороны ... выбежал ФИО2 и попросил водителя стоявшей машины подъехать к ..., так как кому-то было плохо, водитель довез ФИО2 ... и уехал. Спустя 10 минут ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в букмекерскую контору «...» и попросил помыть руки, вернувшись, пытался вести с ним и кассиром разговоры. Через 10 минут приехавшие сотрудники полиции расспросили его по факту убийства М., он рассказал о произошедшем конфликте. После чего дождавшись, что сотрудники полиции от него отошли, ФИО2 попросил у него номер сотового телефона, сказав, что позже созвонится с ним (т. 1 л.д. 55-57). 

Свидетель обвинения И. суду пояснила, что она работает бухгалтером ... 16 декабря 2018 года она совместно с ФИО2 и М. праздновали корпоратив и распивали спиртные напитки. В последний раз видела ФИО2 и М., когда оставили их по пути на остановке ..., так как они вышли разобраться в сложившейся между ними конфликтной ситуации, причина которой ей не известна. Обстоятельства произошедшего ей не известны, о случившемся ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель обвинения Н. дала суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля обвинения И.

Эксперт К. пояснил, что на основании судебно-медицинской экспертизы ... от 26 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 110-116) выяснено, что на представленном лоскуте кожи от трупа М. обнаружены повреждения колото-резаного характера: одно основное повреждение и два поверхностных повреждения меньшего размера. Установленные морфологические признаки повреждения на лоскуте кожи (форма, наличие дополнительных элементов как на протяжении основной части повреждения, так и в концевых отделах, ровные края, гладкие стенки) характеризуют травмирующий предмет как обладающий колюще-режущим либо режущими свойствами и имеющий в своем составе острие и острую кромку (кромки). При этом не исключает возможность нанесения такого рода повреждений остриями горлышка разбитой бутылки. 

Вина подсудимого подтверждается кроме изложенного, также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года с фототаблицей, осмотрен участок местности на расстоянии 15 метров к северо-запад от ..., а также участок местности на расстоянии 10 метров к югу от магазина ..., где были обнаружены следы красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года с фототаблицей, осмотрен труп М. в автомобиле скорой медицинской помощи, припаркованном на проезжей части на расстоянии 20 метров к северу от ... (т. 1 л.д. 4-12).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 16 декабря 2018 года последний рассказал обстоятельства нанесения им ранения М. (т. 1 л.д. 215-216). И подтвердил данные показания при проверке показаний на месте 16 декабря 2018 года (с фототаблицами), согласно которым он показал механизм нанесения им удара в шею М. (т. 1 л.д. 189-202).

Заключением эксперта ... от 24 января 2019 года определена групповая принадлежность крови на футболке, кофте, куртке, трусах, паре обуви М. обнаружена кровь человека ... группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего М. так же нельзя исключить примесь крови обвиняемого ФИО2 в случае наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 153-155).

Заключением эксперта ... от 23 января 2019 года определена групповая принадлежность крови на брюках, ремне, шапке, паре носков М. обнаружена кровь человека ... группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего М. Происхождение крови от ФИО2 исключается как от одного лица. Однако возможность частичного происхождения антигена Н за счет примеси крови обвиняемого ФИО2 не исключается в случае наличия у него повреждений, связанных с наружным кровотечением (т. 1 л.д. 142-146).

Заключением эксперта ... от 24 января 2019 года определена групповая принадлежность крови на брюках, паре кроссовок, куртке, изъятых у ФИО2 обнаружена кровь человека ... группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего М. Происхождение крови от ФИО2 исключается как от одного лица. Однако возможность частичного происхождения антигена Н за счет примеси крови обвиняемого ФИО2 не исключается в случае наличия у него повреждений, связанных с наружным кровотечением (т. 1 л.д. 164-168).

Заключением эксперта ... от 17 декабря 2018 года у М. установлены следующие телесные повреждения в виде одиночной колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с краевым повреждением левой наружной сонной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 100-104).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и исследованными материалами дела.Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Совокупность приведенных выше доказательств в соответствии с требованиями статей 73, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, то есть установления факта совершения преступления и вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности и умысла виновного, суд исходит из того, что нанесение ФИО2 удара ножом в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Так же согласно заключению эксперта ... от 17 декабря 2018 года установленное у М. телесное повреждение в виде одиночной колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи с краевым повреждением левой наружной сонной артерии, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все это свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на лишение жизни М. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, что у него не было умысла убивать М., и что он нанес удар, так как отмахивался от последнего, также отвергает доводы его защиты о переквалификации его действий на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как несостоятельные, необоснованные, и опровергающиеся исследованными материалами уголовного дела. Нанесенный М. удар явился достаточным для лишения его жизни, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для подсудимого.

Также, в ходе судебного заседания было установлено, что лично жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало, преднамеренно и осознанно держа в руках разбитую бутылку, он нанес ею удар потерпевшему в область жизненно-важных органов, когда последний при этом не совершал никаких действий, посягающих на его жизнь и здоровье, угроз причинения телесных повреждений при этом в его адрес не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не было, следовательно, у ФИО2 был прямой умысел на совершение убийства. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от 19 декабря 2018 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему преступления. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания (т. 1 л.д. 122-124), с учетом этого, поведения ФИО2 в судебном заседании, и характеристик, имеющихся в деле, в содеянном его следует считать вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, вместе с тем, вину в содеянном признал частично, в содеянном раскаивается, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 27), отрицательно характеризуется участковым полиции (т. 2 л.д. 30), положительно характеризуется по месту работы (т. 2 л.д. 31), на учете в специализированных органах не состоит (т. 2 л.д. 28, 29), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 38), имеется престарелая мать (т. 2 л.д. 33-34), вызов скорой помощи для М. (со слов), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд признает и относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она получена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 215-216). 

Суд не находит обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Согласно показаниям подсудимого между ним и М. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. Согласно заключению ... от 17 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 100-104) у М. так же обнаружены телесные повреждения в виде ссадин: спинки носа, области основания тыльной поверхности 4,5 пальцев правой кисти. Согласно заключению эксперта ... от 21 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 131-134) у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча. Все эти повреждения не причинили вреда здоровью. Повреждения получены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, сроком давности в пределах суток до случившегося. Что подтверждает факт обоюдного нанесения ударов ФИО2 и М..

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению совместного употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.

В действиях ФИО2 в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для снижения в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наступивших последствий, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и без дополнительной меры наказания, предусмотренной частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбытия ФИО2 наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 6 марта 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 декабря 2018 года по 5 марта 2019 года, включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 16 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

образцы крови М., образцы крови ФИО2, хранящийся в камере хранения для вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить;

брюки синего цвета, ремень черного цвета, черную шапку, пару носков, футболку, пару обуви, кофту-толстовку, трусы, темно-синюю куртку, перочинный нож М., хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть по принадлежности Л.

футболку, джинсовые брюки синего цвета, ремень черного цвета, трусы, пару черных кроссовок, черную куртку, пару носков ФИО2, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: Р.Г. Гайфутдинов 

помощник судьи: Р.Р. Шайсултанова

Приговор вступил в законную силу " 19 " марта 2019 года

Судья: Р.Г. Гайфутдинов