Дело №2-517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(Заочное)

с. Левокумское

14 ноября 2017 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего, судьи Власова А.А.

при секретаре Толкуновой М.В.

с участием: 

истца ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что (дата) был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный в виде расписки на сумму 250 000 рублей сроком до (дата) В установленный срок ФИО3 сумму займа не возвратил. Истец направлял ответчику заказное письмо, в котором предлагал вернуть долг без обращения в суд. Данное письмо ответчиком проигнорировано. Просит суд взыскать с ответчика 250 000 рублей - сумму займа по расписке, 23597,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5936 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 требования, изложенные в иске поддержал, настаивая на их удовлетворении и пояснил, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом, каких - либо заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Ответчик ФИО3 неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России по (адрес). От ответчика ФИО3, извещенного о слушании дела по последнему известному его месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте его жительства, суд не располагает. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). 

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания). Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по (адрес), полученной по запросу суда от (дата) ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: (адрес). Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится. 

При изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из копии расписки, имеющейся в материалах дела и предоставленного истцом оригинала расписки в обоснование заявленных требований следует, что (дата) ФИО3 обязался вернуть взятые денежные средства в сумме 250 000 рублей до (дата), т.е. стороны совершили реальные действия: заимодавец передал в собственность заемщику оговоренную денежную сумму с условием ее возврата (дата), а заемщик получил сумму займа в размере 250 000 руб., оформил в подтверждение получения займа расписку, что не противоречит закону, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному по соглашению сторон сроку. 

Таким образом, действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст.807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, а факт заключения сторонами договора займа (дата), по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО1 сумму 250 000 руб. с условием возврата указанного займа (дата), подтверждается распиской ФИО3, написанной собственноручно. 

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось. 

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает. 

Учитывая изложенное, суд считает, что (дата) между сторонами имел место договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика с указанием предмета договора, суммы займа, срока и порядка возврата займа, который является заключенным и действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон на возникновение данных правоотношений, который не оспорен, не расторгнут по требованию одной из сторон, не признан недействительным. 

С учетом того, что любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях. Таким образом, нет существенной разницы в том, написал заемщик долговую расписку заимодавцу или заключил с ним договор займа. Оба таких документа с позиции норм материального права имеют одинаковую юридическую силу. 

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует из положений ст.807 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику. 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий. 

Поскольку заемщиком приняты обязательства возвратить сумму займа, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма займа по договору размере 250 000 руб. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Согласно условиям договора займа ФИО3 обязался вернуть полученную в заем сумму (дата), что соответствует положению ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, поэтому на него должна быть возложена обязанность об исполнении возникшего обязательства по сделке.

Факт возврата денежных средств истцу в судебном заседании установлен не был, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" "...Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения ответчиком ФИО3 обязательств в период времени с (дата) по (дата) составляет ... дней. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 23 597,35 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен. 

Данный размер взыскиваемой платы за пользование заемными денежными средствами, за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в опровержение доводов истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском были уплачены денежные средства в размере 5936 руб. - государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО ... от (дата) 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 273 597 рублей 35 копеек, из них: 250 000 рублей - сумма долга по договору займа, 23 597 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5936 рублей.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Власов