Судья Сидорова И.В. Дело № 21-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 от 18 января 2019 года УИН 

<

номер> и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО3 от 12 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ УИН 

<

номер>, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота рав 4, государственный регистрационный знак 

<

номер> по 

<

адрес>. В транспортном средстве отсутствуют медицинская аптечка, знак аварийной остановки и огнетушитель, чем нарушен п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 12.02.2019 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, просил постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование указал, что при остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД не представился, не назвал причину и основания остановки, затем стал требовать предъявить медицинскую аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. ФИО1 пояснил, что указанные предметы находится в багажнике автомобиля, просил составить протокол досмотра транспортного средства, однако, инспектор отказался. ДД.ММ.ГГ автомобиль проходил технический осмотр, о чем свидетельствует диагностическая карта, и огнетушитель, знак аварийной остановки, аптечка находились в багажнике автомобиля. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не была предоставлена возможность дать письменные объяснения в более подробной форме, чтобы приложить в качестве дополнения к протоколу. 

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление отменить, поскольку он не является правонарушителем. В обоснование указывает, что у инспектора не имелось законных оснований для остановки транспортного средства; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены после составления административного материала, а не до его составления; не была предоставлена возможность дачи объяснения в более подробной форме, поскольку инспектор отказался дать лист бумаги, сославшись на то, что не обязан этого делать. От предоставления медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки ФИО1 не отказывался, однако, полагает, что при этом должна быть выполнена процедура досмотра, поскольку водителю необходимо покинуть салон автомобиля и открыть багажник, что представляет собой досмотр. Визуальный осмотр салона автомобиля инспектор провел, при визуальном осмотре у водителя нет обязанности покидать транспортное средство. Инспектор досматривать транспортное средство отказался, в связи с чем, не понятно, как было обнаружено правонарушение. Глава 2 Правил дорожного движения «Общие обязанности водителя» не устанавливает обязанности водителя предъявлять для проверки по устному требованию инспектора медицинскую аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки. Поскольку процедура досмотра не была исполнена, факт отсутствия указанных средств является недоказанным. В том случае, если требование о предъявлении аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки законно, за его невыполнение ФИО1 следовало привлечь к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, пояснившего, что при визуальном осмотре салона автомобиля обнаружить аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, которые находятся в багажнике за задним сиденьем, не возможно, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. 

Согласно п.7.7 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ образуют действия, состоящие в управлении транспортным средством в отсутствие на данном транспортном средстве медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, в связи с чем установлению по делу подлежит факт отсутствия названных предметов в автомобиле.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оставляя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ без изменения, должностное лицо, а также судья исходили из того, что факт отсутствия указанных предметов в автомобиле установлен. Между тем, данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что на транспортном средстве отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, а также рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2, в котором указано, что после проверки документов инспектор предложил ФИО1 предъявить для проверки указанные предметы, на что последний предложил составить протокол досмотра транспортного средства. После неоднократных требований ФИО1 так и не предъявил указанные предметы, после чего в отношении его был составлен протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Аналогичные пояснения даны должностным лицом судье в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГ, данном инспектором в рамках рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, инспектор ДПС ФИО2 указал, что ФИО1 неоднократно предлагалось представить медицинскую аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки и было сообщено, что при отказе в третий раз предъявить указанные предметы эти действия будут расценены отказ.

В то же время, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, производившейся на видеорегистратор автомобиля ФИО1 и приобщенной к делу, следует, что ФИО1 сообщил инспектору ДПС о наличии в багажнике автомобиля медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, однако, для проверки данного обстоятельства настаивал на проведении досмотра транспортного средства. Инспектор ДПС сообщил ФИО1, что если тот в третий раз откажется предъявить указанные предметы его действия будут расценены отказ, после чего были составлены постановление и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Досмотр транспортного средства произведен не был, при этом из материалов дела не следует, что отсутствие указанных предметов в автомобиле было установлено инспектором визуально. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не доказаны. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 12 марта 2019 года, постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 от 18 января 2019 года УИН 

<

номер> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Л.Ю.Ковалюк