САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-139/2021 

Рег. № 22-2683/2021 Судья Васильев Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего Д.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Кобзаря М.Н.,

адвоката – защитника Пышкина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Талановой Л.А. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО3, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, пунктом «в» части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора 

<

...> А.С., потерпевшего Д., поддержавших доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Кобзаря М.Н., и его адвоката Пышкина В.В., полагавших необходимым постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора Таланова Л.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения пункта 2.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19, указывает, что объектом преступного посягательства по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации выступают жизнь и здоровье конкретного представителя власти, и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти.

Согласно материалам дела, Кобзарь в счет возмещения вреда причиненного деянием, квалифицированным по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, перечислил 5 000 рублей в пользу Благотворительного фонда, вместе с тем отсутствуют сведения о возмещении вреда лично потерпевшему Д.. 

При указанных обстоятельствах, прокурор полагает, что предпринятые Кобзарем меры, являются недостаточными, носят формальный характер и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных им преступлений, и инее влияют на возмещение ущерба по восстановлению общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов и представителей власти.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда полежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и главы 51.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, о чем судом выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ – быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд, в каждом конкретном случае, должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Органами предварительного следствия Кобзарь обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия в отношении З., угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении К., и угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении Д.,

В обоснование принятого судом решения об удовлетворении ходатайства защитника и о прекращении уголовного дела с назначением КОБЗАРЮ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на то, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб и загладил причиненный преступлениями вред, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, о чем свидетельствуют соответствующая квитанция о перечислении 5 000 рублей в пользу благотворительного фонда. 

С учетом изложенного, суд посчитал, что процессуальные условия для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении КОБЗАРЯ по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены и постпреступное поведение, с учетом совокупности данных, характеризующих особенности каждого преступного посягательства, обстоятельства его совершения, достаточно, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания постановления суда по настоящему делу не следует, в чем именно выражено возмещение КОБЗАРЕМ ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда по преступлению в отношении потерпевшего Д.. 

Перечисление Кобзарем денежных средств в благотворительный фонд, само по себе не может рассматриваться как иное заглаживание вреда от преступления, поскольку вред от преступления помимо общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов и представителей власти, причинен непосредственно потерпевшему Д., какая- либо связь данного фонда с потерпевшим из материалов дела не следует. 

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Но в соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального закона суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, и оценить достаточность принятых обвиняемым мер.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания не извещался, в судебном заседании не участвовал, при этом суд не выяснял ни у подсудимого, ни у потерпевшего вопрос о возмещении последнему ущерба или заглаживания перед ним вреда от причиненного преступления.

В судебном заседании не установлено, в результате каких действий Кобзаря после совершения преступления существенно уменьшились его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, принял подсудимый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Не приведено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ. Решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, доводы апелляционной жалобы, и принять правильное решение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Кобзаря не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: