Дело № 2-3-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 02.04.2015 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 60 000 руб. под 28,5% годовых на срок до 15.02.2017, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполнила, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность не погашена и по состоянию на 17.10.2017 составляет 95 347 руб.97 коп., в том числе: 50 536 руб.88 коп. - общая задолженность по основному долгу, 28 884 руб.44 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 927 руб.53 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

16.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 Однако определением от 03.06.2019 судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ « ЕВРОКОММЕРЦ » в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 95 347 руб.97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб.44 коп. 

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признана недееспособной.

Законный представитель ФИО2 в судебном заседании факт получения кредита ФИО1 и сумму задолженности не оспаривал. Пояснил, что кредит был взят на ремонт дома, сначала мать вносила платежи в погашение кредита, с 17.10.2017 в связи с болезнью платить перестала. Просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов следует, что 02.04.2015 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор ***.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.4 Кредитного договора . предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 28,50% годовых, на срок до 15.02.2017. 

Согласно п. 2.6 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в размере 3 661 руб.74 коп., за исключением последнего месяца в размере 6 997 руб.47 коп. в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении № 2 к настоящему договору. 

ФИО1 обязалась возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором (п.2.19 Кредитного договора). 

В силу п. 2.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 60 000 руб. на счет ***.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Последнее перечисление платежа в погашение задолженности по кредитному договору в размере было 15.10.2015. Указанное подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

02.04.2019 истец направил ФИО1 требование о погашение задолженности по кредитному договору договор *** от 02.04.2015, с указанием реквизитов платежа, которое до настоящего времени не исполнено. Факт получения данного требования представителем ФИО3 не отрицается.

С учетом установленных обстоятельств дела и требований вышеуказанных правовых норм, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 02.04.2015 являются обоснованными.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 17.10.2017 задолженность по кредитному договору *** от 02.04.2015 составляет 95 347 руб.97 коп., в том числе: 50 536 руб.88 коп. - общая задолженность по основному долгу, 28 884 руб.44 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 927 руб.53 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет задолженности представителем ФИО2 не опровергнут, согласуется с материалами дела и условиями кредитного договора. 

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Учитывая, что сумма пени на сумму неуплаченных процентов в размере 15 927 руб.53 коп., явно несоразмерна сумме неуплаченных процентов, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки на сумму неуплаченных процентов до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 84 420 руб.44 коп. (50 536 руб. + 28 884 руб.44 коп. + 5 000 руб.).

На момент заключения кредитного договора *** (02.04.2015) с ФИО1, она не была признан недееспособной, что не лишало её права заключать, в том числе, кредитные договоры.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора ФИО1 была признана решением суда от *** недееспособной, само по себе, не является основанием для освобождения её от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

По настоящему делу каких-либо встречных исковых требований, в том числе, о признании кредитного договора недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ, в частности, по основаниям ст. 177 ГК РФ, её представителем заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 060 руб.44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 02 апреля 2015 года в размере 84 420 руб.44 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 50 536 руб., задолженность по процентам в размере 28 884 руб.44 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 руб.44 коп.

В остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья С.Н.Мяльдзина