Дело № 1-294/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 июня 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № 1287 и ордер № 006002, адвоката Королева Е.Е., представившего удостоверение № 9458 и ордер № 2264,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о совершении совместного тайного хищения товара, пришли в магазин «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли в торговый зал указанного магазина, проследовали к стеллажу с кофе, где действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и посетители не видят их противоправных действий, ФИО3 взяла с открытых полок, выставленные для продажи и принадлежащие АО «Дикси Юг» 8 упаковок растворимого кофе «Nescafe Gold», весом 250 грамм и стоимостью 272 рубля 91 копейка за штуку, а всего имущества принадлежащего АО «Дикси Юг» на общую сумму 2183 рубля 28 копеек, которые убрала в заранее приготовленный и удерживаемый ФИО2 полиэтиленовый пакет, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным товаром, минуя кассовую зону и не оплатив его, с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, тем самым совместно тайно похитили его, чем причинили АО «Дикси Юг» ущерб в указанном размере.

Кроме того, подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, ФИО3, с целью хищения товара, пришла в магазин «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла в торговый зал указанного магазина, проследовала к стеллажу с кофе, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина и посетители не видят ее противоправных действий, взяла с открытых полок выставленные для продажи и принадлежащие АО «Дикси Юг»: 14 упаковок растворимого кофе «Nescafe Gold», весом 75 грамм и стоимостью 90 рублей 51 копейка за штуку, на сумму 1267 рублей 14 копеек; 9 упаковок растворимого кофе «Jacobs Monarch», весом 150 грамм и стоимостью 155 рублей 19 копеек за штуку, на сумму 1396 рублей 71 копейка; 19 упаковок растворимого кофе «Jacobs Monarch Intense», весом 150 грамм и стоимостью 168 рублей 87 копеек за штуку, на сумму 3208 рублей 53 копейки, а всего имущества принадлежащего АО «Дикси Юг» на общую сумму 5872 рубля 38 копеек, которое спрятала в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет, после чего с похищенным товаром, минуя кассовую зону и не оплатив его, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитила его, чем причинили АО «Дикси Юг» ущерб в указанном размере.

Указанные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 каждого органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а так же действия подсудимой ФИО3 кроме того по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 каждым, после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, каждый заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены им судом и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Калмыков В.И. и Королев Е.Е. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Представитель потерпевшей организации АО «Дикси Юг» ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по причине занятости по работе, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, указав, что ущерб организации не возмещен, претензий к ним не имеет.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 и квалифицирует их: каждого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а так же действия ФИО3 по преступлению, совершенному ей ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлений, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной каждого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, а так же полное признание каждым вины, раскаяние в содеянном, а так же в отношении подсудимого ФИО2 состояние его здоровья (наличие хронического заболевания «Гепатит С»), а в отношении подсудимой ФИО3 наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимой ФИО3 и совершенного подсудимым ФИО2 преступления, наличие в действиях ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в действиях ФИО2 смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, данные о личности каждого, принимая во внимание их состояние здоровья и отношение к содеянному, заверения о том, что они сделали для себя надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание каждому в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных данной статьей, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а в отношении ФИО3 в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и в отношении ФИО2 в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом с учетом личности последнего оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого с учетом вида назначаемого наказания считает нецелесообразным, а подсудимой ФИО3 так же за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений подсудимой ФИО3 и совершенного подсудимым ФИО2 преступления, их личности и образа жизни, в том числе совершение ФИО2 преступления в условиях рецидива, суд считает, что исправление и перевоспитание виновных ФИО2 и ФИО3 не возможно без реального отбывания наказания и считает невозможным применения в отношении каждого из них ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что назначение им условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступлений и роли в нем, не будет соответствовать закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Окончательное наказание в отношении ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а в отношении ФИО4 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому ФИО4 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение виновным преступления в условиях рецидива, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО4 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая в совокупности все данные по личности виновной, обстоятельства совершения ею преступлений и степень их общественной опасности, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимой ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО3 наказания, у суда не имеется оснований для возложения на ФИО3 обязанности прохождения лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, как нуждающейся, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Приговоры Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного присоединения с наказанием по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: куртку, джинсы и шапку – оставить по принадлежности у ФИО2; куртку, джинсы и шапку – оставить по принадлежности у ФИО3; два оптических диска с записью с камер видеонаблюдения магазинов «Дикси» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Федеральный судья А.В. Фирсанов