Судья Канкишева А.Ц. дело №12-560/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2021

г.Красногорск

Московской области 15 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова Ш.Р. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 01.04.2021 о привлечении ФИО1 (

<

данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 01.04.2021 ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженка и гражданка Р.Таджикистан, привлечена к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Мамедов Ш.Р. его обжаловал, просил отменить или изменить в части назначенного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, для реализации своих прав направила защитника Мамедова Ш.Р., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Мамедов Ш.Р. доводы жалобы поддержал и просил отменить либо отменить решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Мамедова Ш.Р., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10:00час. по адресу: 

<

данные изъяты> выявлена гражданка Р.Таджикистан ФИО1, которая в период с 23.03.2021 по 31.03.2021 осуществляет трудовую деятельность у неустановленного лица в качестве подсобного рабочего без патента с территорией действия Московская область, требуемого в соответствии с п.4, п.4.2 ст.13, п.16 ст.13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра; фототаблицей; копиями паспорта ФИО1, миграционной карты; выпиской АС ЦБДУИГ; справками инспектора ОВМ УМВД России по г.о.Красногорск; письменными объяснениями; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей и выполняла их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО1, протоколом осмотра, фототаблицей.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в городском суде было нарушено процессуальное право ФИО1 воспользоваться услугами защитника, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом при рассмотрении дела в суде ФИО1 ходатайств об участии защитника не заявляла, в подписке о разъяснении прав (л.д.20) своей подписью подтвердила, что от услуг защитника отказывается.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 №274 (ред. от 02.01.2021) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года в отношении иностранных граждан не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы наказание в виде выдворения назначено судом обоснованно, поскольку запрет на принятие решений о выдворении иностранных граждан за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда данным Указом не установлен.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 01.04.2021 о привлечении ФИО1 (

<

данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: