ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Жуковский 19.07.2017 г. 

Московской области 

Судья Жуковского городского суда Московской области _Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания __________________________К,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении__________________________________________ФИО2, 

потерпевшего ____________________________________________Ф А.В.,

представителя потерпевшего _____________________адвоката ФИО1 (ордер №000600, удостоверение №4622),

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное должностным лицом – ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и поживающего: 

<

адрес>, работает: МБУ «Центр дорожного хозяйства» рабочий, сведений о привлечении к административной ответственности нет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что произошло при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – трактором 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Ф А.В., причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения находится в закономерной причинной связи с наступившими последствиями.

В настоящем процессе водитель ФИО2 вину не признал и указал, что при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на вышеуказанном транспортном средстве убирал снег. Во время уборки снега к нему подошел Ф А.В. и стал предъявлять претензии по поводу складирования снега, на что ФИО2 указал, что выполняет приказ руководства. После разговора, когда Ф отошел от трактора, Грибков начал движение, при этом Ф не видел, возможно он попал в «слепую зону». Таким образом, Грибков полагает, что Ф на нарушении Правил находился на проезжей части и не был внимательным. Также Грибков ставит под сомнение заключение судебной медицинской экспертизы, установившей, что телесные повреждения причинены потерпевшему при взаимодействии с тупым твердым предметом, что есть частями трактора.

Потерпевший Ф А.В. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится магазин, расположенный у 

<

адрес>. Около 16 час. Ф позвонили из магазина сотрудники и сообщили, что водитель трактора, производя уборку снега, складирует его на территорию, примыкающую к входу в магазин. На просьбы продавцов и сотрудников охраны этого не делать, водитель не реагирует. Ф в 16 час. прибыл на место, подошел к остановившемуся у края проезжей части трактору и попросил водителя прекратить складировать снег к входу в магазин. Водитель (Грибков) что-то ответил, но из-за шума мотора Ф не расслышал. После чего, Грибков включил скорость и начал движение. Ф не успел отойти от трактора и, трактор наехал колесом ему на ногу (правую голень). После чего из магазина выбежали сотрудники и не давали возможности ФИО2 двигаться, так как тот пытался уехать. Грибков из кабины трактора не выходил, обстоятельствами наезда не интересовался. В период лечения потерпевшего извинений не принес; вред, причиненный своими действиями не загладил; состоянием здоровья потерпевшего не интересовался.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции о дорожно-транспортном происшествии,

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенным к нему схемой, где зафиксировано направление движение транспортного средства под управлением ФИО2, место наезда на пешехода, 

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО2, с которой водитель был согласен;

- фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, 

-заключением эксперта Жуковского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия Ф А.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом переднего края большеберцовой кости правой голени; дегенеративные изменения правого коленного сустава – повреждение (разволокнение) передней крестообразной связки; повреждение (разволокнение) медиальной коллатеральной связки; дегенеративные изменения медиального мениска 2 степени. Все повреждения причинены от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей контактной травмирующей поверхностью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом. Объективные клинические данные, рентгенологические данные, данные МРТ-исследования указывают на то, что повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, прихожу к выводу, что вина ФИО2 доказана представленными материалами дела. 

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при проведении административного расследования, которые повлияли бы на объективность установления обстоятельств по делу или нарушили бы права привлеченного к ответственности лица, не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правила дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями), согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

На основании изложенного, считаю, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер правонарушения, личность нарушителя. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя судом не установлено. Учитывая обстоятельства, совершенного правонарушения, поведение ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортным средством на срок ПОЛТОРА ГОДА.

Обязать ФИО2 водительское удостоверение сдать на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский, разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок течения специального права прерывается. Течение данного срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Московский областной суд.

Судья Н.А. Шилова