Судья Воробьев П.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В., 

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием: прокурора Шилова Н.С.,

осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Фокичевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Фокичевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

ФИО1 осуждена приговором ... от 

<

ДАТА> года по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30-ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору ... от 

<

ДАТА> года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В Вологодский городской суд Вологодской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ссылка суда в обоснование отказа в ходатайстве на отбывание наказания ФИО1 в обычных условиях содержания не соответствует положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9, а заключение администрации учреждения об отсутствии целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной является необъективным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 неоднократно обращалась к администрации учреждения с заявлением о переводе ее в облегченные условия содержания, в принятии заявлений ей было отказано. Указывает, что ФИО1 трудоустроена, нарушений трудовой дисциплины не имеет, прошла профессиональное обучение, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, характеризуется положительно, отбыла более ? назначенного судом наказания, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в колонию-поселение из исправительной колонии общего режима могут быть переведены только осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденной, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 отбыла более ? назначенного судом срока наказания, трудоустроена в ..., замечаний по трудовой дисциплине не имеет, взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, принимает активное участие в общественной жизни отряда, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет шесть поощрений, находится в обычных условиях содержания, администрация учреждения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения не поддержала.

Суд правильно указал, что препятствием для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является нахождение осужденной в обычных, а не в облегченных условиях содержания.

Поэтому, приняв во внимание наличие препятствия для перевода, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденной в колонию-поселение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения.

Перевод осужденной в облегченные условия содержания ко времени рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием изменения или отмены судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий