Дело № 2-1349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 февраля 2019 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____2008 истцами и ответчиком заключен кредитный договор № со сроком действия 2027 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие ответчиком ссудного счета №, за обслуживание которого истцы уплачивают единовременный платеж (Тариф) в размере 30 000 рублей. ____.2008 истцы оплатили ответчику за обслуживание счета 30 000 рублей. ____.2018 обратились к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, ответчик отказал, что является незаконным, в связи с чем ФИО3, ФИО4 просят признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ____.2008, заключенного ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 843,57 рублей, штраф в размере ___% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор действует до 2027 года.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не сообщил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4 и ответчика ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются, что ____.2008 истцами и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 500 000 рублей под ___% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ____ на срок по ____.2027.

При получении кредита банк включил в текст кредитного договора условия о взимании комиссии за банковские операции, непосредственно связанные с выдачей кредита. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие ответчиком ссудного счета №, за обслуживание которого истцы уплачивают единовременный платеж (Тариф) в размере 30 000 рублей. ____.2008 истцы произвели оплату в размере 30 000 рублей за обслуживание счета, что подтверждается приходным кассовым ордером от ____.2008.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (далее - Обзор), если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее "действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной в части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 167, 168, 180, 181, 199 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд исходит из того, что взимание спорных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий не предусмотрена, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, поскольку непосредственной обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. в этой части сделка является ничтожной.

Между тем, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности также исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ (п. 3.1 Обзора).

Судом установлено, что кредитный договор № заключен между сторонами ____.2008, с указанной даты началось исполнение данной сделки.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании недействительными условия кредитного договора № от ____.2008, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в части взимания комиссии за обслуживание кредита, поступило в суд ____.2019, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заемщиков о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому еще не исполнены, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, поскольку с момента заключения которого прошло более трех лет.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор действует до 2027 года, судом отклоняется.

Учитывая, что уважительность причин пропуска исковой давности не подтверждена, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Л.А. Ефимова