Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда она обратилась, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 17 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для определении стоимости восстановительного ремонта и УТС. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 41 100 руб., УТС – 5 283,87 руб. Истец направил в страховую компанию претензию, однако, доплата страхового возмещения произведена не была. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 700 рублей, УТС в размере 3 617 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 094 руб., неустойку в размере 45 233,65 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 470,10 руб., за заказ-наряд в размере 3 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, требование истца о доплате страхового возмещения считает необоснованным, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа также необоснованными и незаконными, однако, в случае удовлетворения судом требований истца просит снизить размер неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя считает завышенными. 

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда она обратилась, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 17 200 руб.

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 41 100 рублей, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 5 283,87 рублей. За составление экспертных заключений истцом уплачена сумма в размере 10 094 рублей.

Истец направил претензию в страховую компанию, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением №.09-29866/ 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 900 руб., УТС – 3 617 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта составила 13 700 руб. (30 900 – 17 200).

Сторонами экспертное заключение оспорено не было. 

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После проведения судебной экспертизы представитель истца согласившись с выводами эксперта уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 13 700 руб. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о возмещении суммы УТС в размере 3 617 руб., также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по измерению геометрии кузова в размере 3 057 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 094 рублей.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП. Кроме того, проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 233,65 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 470 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности, доверенность выдана для участия по конкретному делу, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 109,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в размере 13 700 рублей, УТС в размере 3 617 руб., расходы по составлению заключений в размере 10 094 рублей, расходы по измерению геометрии кузова в размере 3 057 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по направлении телеграммы в размере 470,10 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего – 47 138,10 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 1 109,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 года.

Председательствующий: