ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-28/2025 (22-2545/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Марковой Г.И., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

с участием: 

прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС), 

защитника – адвоката Ивановой Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее судимый:

- 28 апреля 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившийся 24 ноября 2022 года по отбытии срока наказания; поставленный на учет в УИИ 19 января 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 28 апреля 2022 года, окончательно – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления основного и дополнительного наказаний и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора путем применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа. Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и сожительницы, которая нуждается в его помощи. Отмечает, что суд не применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Оймяконского района Попов Е.К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать, приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Иванова Р.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением); прокурор Зарубин М.В. полагал доводы осужденного удовлетворить в части необходимости зачета в срок отбытия наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Кроме того, прокурор просил смягчить размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, в связи с нарушением судом уголовного закона. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не допущено. 

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действия ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, и является правильной. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. В то же время, суд апелляционной инстанции находит, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Так, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие предел наказания не свыше двух третей наиболее строгого вида наказания, применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного ******** ребенка, признание вины, состояние его здоровья и его сожительницы К., инвалида по общему заболеванию. Эти обстоятельства к числу, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относятся, соответственно, указание в приговоре на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нарушает требования Общей части УК РФ и подлежит исключению из приговора.

При этом исключение из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не ухудшает положение осужденного, поскольку фактически данная норма закона судом не применена, кроме того, фактически назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Состояние здоровья осужденного и его сожительницы, были учтены судом при назначении наказания. В связи с указанным, ссылка осужденного, что у его сожительницы К. имеется ********, а он продолжает лечение в связи с заболеванием ********, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции для повторного учета состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства в целях смягчения назначенного осужденному наказания.

Как полагает суд апелляционной инстанции, при назначении ФИО1 основного наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы суд надлежаще мотивировал, изложив в приговоре обоснование возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, которое с учетом фактических обстоятельств, личности осужденного, позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является правильным. 

Окончательное наказание осужденному ФИО1 суд верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд нарушил требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Вместе с тем, назначив по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 7 лет, суд нарушил вышеуказанные требования уголовного закона, в связи с чем размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), подлежит смягчению.

Кроме того, из приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению указание на вид и режим исправительного учреждения.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, указание на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не соответствует вышеприведенным требованиям закона. 

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом вышеуказанные положения закона не применены. Указав в приговоре об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд не произвел зачет времени содержания под стражей с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить размер назначенного осужденному ФИО1 по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 5 лет 8 месяцев;

- исключить из приговора указание суда на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 августа 2024 года по 14 января 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова