Судья Кубасов С.А. Дело № 22-1442/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

осужден приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 29 августа 2024 года по п. «в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

И.о. ... филиала №... по г.Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Н.С., ссылаясь на систематическое неисполнение ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору от 29 августа 2024 года. 

Постановлением Вологодского городского суда от 12 мая 2025 года представление удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 29 августа 2024 года, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 8 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденного, который объявлен в розыск. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не являлся на регистрацию в назначенный день, поскольку его работа была связана с командировками. На отметку приходил на один или два дня позднее, не скрывался. На другую работу устроиться не мог, т.к. каждый понедельник (4 раза в месяц) должен был отмечаться у инспектора. На иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, которой он помогает материально.

В суде апелляционной инстанции защитник Волков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никифоров А.А. просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Частью 3 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч.3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 25 июня 2024 года «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»). Принимая решение об отмене условного осуждения, суд руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, что является основанием для отмены ему условного осуждения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 26 ноября 2024 года ФИО1 поставлен на учет в УИИ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их невыполнение (нарушение), установлены дни регистрации: первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца, а в случае больничного, выходного, командировки – на следующий день. Выдано направление для трудоустройства.

2 и 16 декабря 2024 года ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ, в связи с чем был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, в объяснениях сослался на нахождение в командировке, однако подтверждающих документов не представил (л.д.11,19- 22). 

В постановлении от 13 января 2025 года Вологодский городской суд признал неявки на регистрацию 2 и 16 ноября 2024 года нарушениями обязанностей, возложенных приговором, однако в удовлетворении представления УИИ об отмене ФИО1 условного осуждения отказал, ссылаясь на то, что данные нарушения не образует систему и не являются злостными, а остальные нарушения, которые вменялись осужденному инспекцией, не подтвердились. 

Однако, 20 января 2025 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в УИИ (л.д.11, 33), пояснив, что плохо себя чувствовал, однако никаких подтверждающих документов не представил. 

Таким образом, ФИО1 трижды (2 декабря, 16 декабря 2024 года и 20 января 2025 года) в течение одного года, то есть систематически, не исполнил обязанности, возложенные судом, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ является основанием для отмены ему условного осуждения.

Часть 6 ст.188 УИК РФ, предусматривающая право УИИ самостоятельно определять периодичность явок условно-осужденного на регистрацию (если данный вопрос не был разрешен приговором), не содержит никаких ограничений относительно количества таких явок, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что четыре раза в месяц своевременно являться на регистрацию невозможно, не могут быть приняты во внимание, тем более, что никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявок на регистрацию, им не представлено. 

Поскольку приговором в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно направил его для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий