П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Согоян Г.А., представившей удостоверение и ордер № 55961 от 18.10.2019 года, 

при секретаре Веркиной К.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2019 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 14.10.2018 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ГАЗ 32705» государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, а именно постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, когда был остановлен сотрудниками ДПС, после чего 14.10.2018 года в 14 часов 00 минут на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях предусмотренных законодательством РФ.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А. в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке, с учетом статьи 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство соблюдены. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога /л.д. 95/, психиатра не состоит /л.д. 94/, положительно характеризуется /л.д. 108/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, а также в соответствии со ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, исходя из его возраста и состояния здоровья будет соответствовать назначение Назарову наказание в виде обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде обязательства о явке (л.д. 37) суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу отменить.

В связи с тем, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 года оснований для освобождения его из под стажи не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, ст. 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 года путем частичного сложения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23.12.2019 года.

Зачесть срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей согласно приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2019 года с 24.07.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий -