Судья – Машевец С.Ю. Дело №22-1976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подсудимых В.А.А., П.А.В.,

С.Н.С. А.М.В.

адвокатов Живарева В.В., Трпески А., 

Б.,Чугунковой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельева А.Д. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года, которым:

уголовное дело по обвинению В.А.А., П.А.В., ФИО1 С.Н.С., ФИО2 А.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Адлерского района г.Сочи Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Серого Д.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, подсудимых В.А.А., П.А.В., С.Н.С., А.М.В. и их адвокатов Живарева В.В., Трпески А., Барышевой И.Е., Чугунковой Е.Ю., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении В.А.А., П.А.В., ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ходатайство адвоката Живарева В.В. осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было удовлетворено.

Уголовное дело в отношении В.А.А. П.А.В., С.Н.С., А.М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Адлерского района г.Сочи Краснодарского края по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранная мера пресечения подсудимому В.А.А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> в виде заключения под стражей, до 24 марта 2023 года - оставлена без изменения.

Ранее избранная мера пресечения подсудимому П.А.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Республики Коми в виде заключения под стражей, до 24 марта 2023 года - оставлена без изменения.

Ранее избранная мера пресечения подсудимому ФИО1 С.Н.С., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> в виде заключения под стражей, до 24 марта 2023 года - оставлена без изменения.

Ранее избранная мера пресечения подсудимому ФИО2 А.М.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> в виде заключения под стражей, до 24 марта 2023 года - оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева А.Д. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что предъявленное С.Н.С. 24.03.2021 на стадии предварительного следствия обвинение, было изменено следствием. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 суду пояснила, что находящееся у стороны защиты постановление о привлечении С.Н.С. в качестве обвиняемого от 24.03.2021 г. не соответствует постановлению, находящемуся в уголовном деле, так как изначально указанное постановление изготовлено в качестве черновика. На данном постановлении стоит возможно ее подпись. В дальнейшем постановление о привлечении в качестве обвиняемого, корректировалось ею согласия руководителя следственного органа. Каким образом данное постановление оказалось у защитника Живарева В.В., ей не известно. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого С.Н.С. было объявлено 24.03.2021, получение копии постановления подтверждается соответствующими подписями в протоколе, с материалами уголовного дела обвиняемый С.Н.С. и его защитник Живарев В.В. в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены 23.04.2021, при этом каких-либо ходатайств, заявлений о несоответствии копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого они не заявляли. Уголовное дело поступило в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу 24.05.2021, при этом на протяжении судебного следствия, в том числе и при оглашении обвинения государственным обвинителем, ни подсудимым, ни его защитником также не заявлялось о допущенных, по их мнению, нарушениях. Более того, при оглашении обвинения государственным обвинителем 11.03.2022 в судебном заседании подсудимый С.Н.С. сообщил суду о том, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии не признает. Полагает, действия защитника Живарева В.В. являются избранным способом защиты, каких-либо нарушений со стороны следователя допущено не было. По её мнению, довод суда о том, что в результате действий следователя нарушены права обвиняемого на защиту несостоятелен, поскольку по уголовному делу на дату заявления защитой ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме исследованы доказательства стороны обвинения, фактов признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.Там же указано, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4, ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В силу п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением.Из материалов уголовного дела усматривается, что все приведенные судом первой инстанции недостатки, содержащиеся в материалах уголовного дела, обоснованы и влекут невозможность принятия судом решения по делу.Судом сделан правильный вывод о том, что в материалах дела и у защиты имеется два разных постановления о привлечении С.Н.С. в качестве обвиняемого, который отличаются друг от друга. Отличия имеются, в том числе и в квалификации действий С.Н.С. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно группой лиц по предварительному сговору.Таким образом, предъявленное С.Н.С. 

<

Дата ...> на стадии предварительного следствия обвинение, было изменено следствием (как в материалах уголовного дела, так и в обвинительном заключении), что лишило сторону защиты возможности защищаться от предъявленного обвинения, а также привело к тому, что уголовное дело в отношении С.Н.С. рассматривается в Адлерском районном суде г. Сочи по обвинению, которое С.Н.С. не предъявлялось. В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену либо изменение, не усматривается. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, основанном на исследованных материалах.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованно и мотивированного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года, срок содержания подсудимых В.А.А., П.А.В., С.Н.С., А.М.В. оставлен без изменения, то есть до 24 марта 2023 года.

В связи возвращением уголовного дела прокурору Адлерского района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности В.А.А., П.А.В., С.Н.С., А.М.В. которые не имеют постоянного места жительства на территории Краснодарского края, в связи с чем, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей продлить на два месяца, то есть до 23 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.12.2022 года, которым уголовное дело по обвинению В.А.А., П.А.В., С. С.Н.С., А.М. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

Адрес...> Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя С.А.Д. – без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому В.А.А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> в виде заключения под стражей на два месяца, т.е. до 23 мая 2023 года.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому П.А.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Республики Коми в виде заключения под стражей на два месяца, т.е. до 23 мая 2023 года.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 С.Н.С., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> в виде заключения под стражей на два месяца, т.е. до 23 мая 2023 года.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 А.М.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> в виде заключения под стражей на два месяца, т.е. до 23 мая 2023 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко