Дело № 21-39/2021 (в суде первой инстанции дело № 12-53/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2021 года, постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 26 августа 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанные постановление и решение, указывая, что судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Вопреки выводам суда в почтовом отделении отсутствует какая-либо адресованная ему почтовая корреспонденция. Данные обстоятельства судом не проверены, запрос не направлен, мотивированный ответ не дан. Судом указано, что по запросу представлено свидетельство о поверке №. Между тем, согласно информации сайта Майминского районного суда по делу № отсутствуют сведения о направление запроса в период после ознакомления им с материалами по жалобе, а также отсутствуют сведения о поступлении ответа. Также им подано ходатайство об истребовании доказательств по делу, но при ознакомлении с материалами по жалобе в них отсутствовали сведения о направлении запроса, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. На его запрос ГИБДД по РА сообщило, что свидетельство находится в ПАО «Ростелеком». На ходатайство об истребовании сведений об ошибках измерительного оборудования, судом мотивированный отказ не дан. Указывает о нарушении прав, предусмотренных ст.32.2 КоАП РФ на оплату в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Сам ФИО1 не оспаривает факта управления им автомобилем в указанном месте и в указанное время.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», заводской №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 12 апреля 2022 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Относительно доводов жалобы о не рассмотрении районным судом ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 26 августа 2020 года, следует отметить, что согласно материалам дела, судья районного суда приступил к разрешению жалобы ФИО1 по существу, провел судебное заседание, рассмотрел жалобу по существу, тем самым фактически признал причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Вопреки доводам жалобы в решении отсутствует вывод суда о наличии до настоящего времен в почтовом отделении адресованной ФИО1 почтовой корреспонденции.

Организация и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определяется судьей с учетом требований КоАП РФ.

Тот факт, что на сайте Майминского районного суда в разделе «движение дела» отсутствуют сведения о направление запроса о представлении свидетельства о поверке технического средства «СКАТ», а также ссылка на отсутствие такого запроса в материалах дела и ответа на него на момент ознакомления с ними не имеют определяющего значения при разрешении жалобы по настоящему делу и на квалификацию действий ФИО1

Утверждения о том, что судьей районного суда были рассмотрены не все заявленные ходатайства, не влияет на законность принятых актов, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств обоснованно была признана судьей достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

Ходатайство об истребовании сведений об ошибках измерительного оборудования, фактически является не ходатайством, а оценкой со стороны заявителя представленных по делу доказательств и, соответственно, не подлежали рассмотрению в порядке установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности на оплату половины суммы штрафа, во внимание не принимаются.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления в установленный законом срок, требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ выполнены, копия постановления направлена указанному лицу по почте. Однако ФИО1 поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил, направленную копию постановления не получил, тогда как согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (64900049658676) имели место попытки вручения, конверт возвращен в адрес административного органа за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и ч.7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ст.12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, то есть в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22 декабря 2014 года №437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 года № 35-П.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имели места, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, несогласие с которыми не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2021 года, постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай № от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков