Дело № 12-4/2025, УИД 51RS0018-01-2024-000556-16

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суд города Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от *** №*** *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на неисполнимость пунктов 1 и 3 предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от *** (п.1 не соблюдены требования технической документации в части выполнения годовых объемов добычи руды по лицензии на пользование недрами ***; п.3 не соблюдены требования проектной документации по добыче АШР из ***, а именно добыча основного полезного ископаемого, не предусмотренного календарным планом добычных работ на период *** гг.), поскольку произведя добычу определённого количества полезного ископаемого в *** году, АО «Ковдорский ГОК» уже не имеет реальной возможности изменить этот параметр в *** году. Такие действия являются неисполнимыми, так как из результатов проверки не усматривается, каким образом Общество и должностное лицо должны устранять выявленные Росприроднадзором «отклонения» от установленных объемов добычи. 

АО «Ковдорский ГОК» в статистической отчетности *** фактический объем добытого полезного ископаемого по *** Исправить количество добытого полезного ископаемого в статистической отчетности означает сделать ее недостоверной, что образует состав нового правонарушения.

Кроме того, проверочные мероприятия проводились Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках федерального геологического надзора, а должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от *** ФИО3 не получал.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям. 

Представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 и государственный инспектор в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно доводов жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора АО «Ковдорский ГОК» было выдано предписание №***, которым на юридическое лицо возлагалась обязанность в срок до *** устранить нарушения в области федерального государственного экологического контроля (надзора) согласно пунктам 1-5 предписания.

Предписание было вручено *** представителю юридического лица – ***

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с *** по *** была проведена внеплановая документарная АО «Ковдорский ГОК», с целью проверки исполнения предписания от *** №***.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от *** №***, которым установлено невыполнение юридическим лицом пунктов 1, 3 предписания от *** года.

Как указано в Акте проверки Предприятие не выполнило п. 1 Предписания, а именно АО «Ковдорский ГОК» не соблюдены требования технической документации в части выполнения ***

В Пояснениях по п. 1 Предписания юридическое лицо указывает ***

Согласно государственной статистической отчётности по форме 2-JIC (сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твёрдых полезных ископаемых) за *** год объем добычи основного полезного ископаемого (***) составил ***

Как указано в Акте проверки Предприятием не выполнен п. 3 Предписания. АО «Ковдорский ГОК» не соблюдены требования проектной документации, по добыче *** а именно добыча основного полезного ископаемого, непредусмотренного календарным планом добычных работ на период *** гг.

В Пояснениях по п. 3 Предписания юридическое лицо указывало ***

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от *** №*** ФИО3 назначен на должность ***

В соответствии с разделом 2.4 должностной инструкции, являющейся Приложением 6 к Распоряжению АО «Ковдорский ГОК» от *** №***, *** обязан контролировать и анализировать: соблюдение требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; выполнение условий лицензий на пользование недрами; соблюдение проектов Предприятия по добыче полезных ископаемых и т.д.

Таким образом, контроль за соблюдением объемов добычи полезного ископаемого, предусмотренных действующим техническим проектом, входит в обязанности должностного лица *** ФИО3 в каждом году пользования лицензией, что и предусмотрено Предписанием от *** №***.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для составления в отношении *** ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 к административной ответственности на основании указанной статьи.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление - причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный экологический надзор.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении исполнимость предписания проверена не была.

Указанный факт имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Критерий исполнимости предписания означает, что на лицо возлагается обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством, предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

Судья соглашается с доводами жалобы, согласно которым произведя добычу определённого количества полезного ископаемого в *** г. АО «Ковдорский ГОК» уже не имело реальной возможности изменить этот параметр в *** г. в целях исполнения предписания от ***. Такие действия являются неисполнимыми, так как из результатов проверки не усматривается каким образом должностное лицо, опосредуя действия АО «Ковдорский ГОК», должно устранять выявленные Росприроднадзором «отклонения» от установленных объемов добычи.

Согласно статистической отчётности 2-лс отражен фактический объём добытого в *** году полезного ископаемого по *** Исправить количество добытого полезного ископаемого в статистической отчётности означает сделать её недостоверной.

Кроме того, в пунктах 1,3 предписания от *** не указано, какие конкретно действия должно произвести должностное лицо для исполнения данных пунктов предписания.

В письменном отзыве на жалобу представитель административного органа указал, что требования предписания не содержат указание устранить выявленные нарушения применительно к прошедшему периоду *** года. Надлежащим исполнением предписания в оспариваемых пунктах является последующая добыча полезного ископаемого согласно утвержденному проекту, с внесенными в него изменениями, протоколами согласования. Предписание выдано с целью предотвращения и недопущения нарушений в последующих периодах.

Таким образом, должностное лицо привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания об устранении нарушений, выявленных в проверяемом периоде *** года, а за правонарушение, факт совершения которого, в частности в *** году, еще не установлен административным органом, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание неисполнимыми требований предписания, за неисполнение которых должностное лицо привлечено к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении *** ФИО3 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При наличии безусловных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» ФИО3 - отменить.

Производство по делу в отношении *** ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова